Решение по делу № 33-1851/2020 от 28.07.2020

Судья Сараева Т.В. Дело № 33-1851/2020

37RS0022-01-2020-000261-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М., судей Чайки М.В., Гараниной С.А., при помощнике судьи Добриковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 марта 2020 года по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тимаргалееву Александру Бареевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к Тимаргалееву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 30.05.2015г. в размере 109 190 руб. 45 коп. (в том числе: 43583 руб. 75 коп.- сумма основного долга; 42360 руб. 11 коп. – сумма процентов; 23246 руб. 59 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты). Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3383 руб. 81 коп.

Иск мотивирован фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в виде нарушения срока возврата кредита и оплаты процентов по нему.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 марта 2020 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, с ответчика Тимаргалеева А.Б. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 30.05.2015 г. по состоянию на 07.02.2019 г. в размере 61 962, 7 рублей, в том числе: 18 656,05 руб. - сумма срочного основного долга, 14 190,48 руб. - сумма просроченного основного долга, 1003,70 руб. - сумма срочных процентов, 21 111,47 руб.- сумма просроченных процентов, 2700 руб. - сумма неустойки на просроченный основной долг, 4300 руб.- сумма неустойки на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1798 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», подал на него апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Тимаргалеев А.Б., не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, следует, что между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Тимаргалеевым А.Б. 30.05.2015 заключен договор потребительского кредита №ф, путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (далее - Индивидуальные условия).

На имя ответчика банком открыт специальный карточный счет № и предоставлена банковская карта MasterCart virtual без материального носителя с лимитом кредитования 48 000 рублей и датой полного погашения задолженности 31.05.2020 года.

Согласно условиям заключенного договора, в случае совершения клиентом операций с использованием виртуальной банковской Карты без материального носителя для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет процентная ставка составит 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с Карты клиент снимает наличными или переводит на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка составляет 51, 1 % годовых (п. 4).

Согласно п. 6 договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа каждого месяца. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего месяца.

Судом установлено, что во исполнение условий договора, 30.05.2015 года кредитные денежные средства в размере лимита 48 000 рублей банком были списаны с карты Тимаргалеева А.Б. и перечислены на его банковский счет до востребования, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем у ответчика возникла задолженность по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Установив вышеуказанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 200, 204, 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, удовлетворил исковые требования в части, с учетом исключения из расчета задолженности сумм, образовавшихся в период до 27.09.2016 года, и взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 61 962, 70 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, должным образом мотивированы и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Принимая во внимание, что условиями заключенного между сторонами кредитного договора №ф от 30.05.2015 года предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, определенными в индивидуальных условиях кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Из представленного расчета и выписки по лицевому счету следует, что последний платеж в счет погашения задолженности произведен ответчиком и учтен истцом в сентябре 2015 года. Впоследствии ответчиком были произведены платежи 16.09.2017 на сумму 3500 руб., 07.11.2017 на сумму 3000 руб., 26.05.2018 на сумму 3000 руб.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика 27 сентября 2019 года. Отменен судебный приказ 1 ноября 2019 года. Исковое заявление было направлено истцом в суд 9 января 2020 года.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований банка о взыскании с Тимаргалеева А.Б. задолженности по кредитному договору, с учетом пропуска срока исковой давности по части платежей, соответствует положениям ст.ст. 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения судом срока исковой давности, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Отзыв лицензии у банка и признание его банкротом не может являться обстоятельством, объективно препятствующим обращению в суд с учетом того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года в отношении Банка было открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. При таких обстоятельствах, каких-либо причин, не позволивших конкурсному управляющему своевременно обратиться в суд за взысканием задолженности, не имеется.

Согласно названным выше нормам закона и акту их толкования, предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени кредитора (банка), который знал или должен был знать о нарушении своих прав с момента нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при наличии заявления Тимаргалеева А.Б. о пропуске срока исковой давности, а также при отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: