Решение по делу № 2-177/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-177/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нюрба                                 30 мая 2017 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н.,

с участием истца Гудкова С. В.,

представителя Филипповой Н.Г., действующей на основании доверенностей с распорядительными полномочиями,

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению граждан Ушканова В. А., Гудкова С. В., Бакулиной Л. В., Моргусова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вилюйгэсстрой» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

граждане Ушканов В. А., Гудков С. В., Бакулина Л. В., Моргусов А. А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛЮЙГЭССТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая на невыплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские дела соединены в одно производство определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явились истцы Ушканов В. А., Бакулина Л. В., Моргусов А. А. и представитель ответчика, надлежаще извещенные о дне и месте судебного разбирательства, не просившие об отложении судебного заседания.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Ответчику копии исковых заявлений и извещение о судебном заседании направлены по надлежащему адресу, однако от ответчика никаких заявлений и ходатайств не поступило, ответчик в силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежаще извещенным.

Учитывая надлежащее извещение, отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, с согласия участвующих лиц суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Ушканова В. А., Бакулиной Л. В., Моргусова А. А. и представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вилюйгэсстрой».

В судебном заседании истец Гудков С.В. поддержал исковые требования, пояснил, что работал сначала в НСМТ, затем ООО «Алроса-ВГС», ООО «ВГС» в должности начальника УМИТ, до ДД.ММ.ГГГГ получал заработную плату, при реорганизации им объяснили, что пришлют новые трудовые договоры, однако договоры им не отправили, заработную плату не перечисляли, в <адрес> находилась секретарь, которая уволилась из-за невыплаты зарплаты, она объяснила им, что трудовые книжки находятся в отделе кадров в опечатанном здании; в настоящее время в районе остались 4 постоянных работника – он и 3 охранника – истцы, еще 4 были временными работниками, на его подотчете находится имущество на сумму <данные изъяты> руб., которое они добросовестно охраняют – это склады, гаражи, материалы в складах, спецтехника; если они покинут посты, имущество сразу разбазарят; на свои обращения в прокуратуру они получили отписки, поэтому решили обратиться в суд, просит взыскать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истцов Филиппова Н.Г. в судебном заседании поддержала исковые заявления, просила взыскать с ответчика заработную плату истцов с ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что при реорганизации работодателя истцам поручили продолжать работу, заработную плату не выплатили, чем нарушают трудовые права работников, несмотря на невыплату заработной платы, истцы в силу своей добросовестности продолжают исполнять трудовые обязанности, что видно из табеля учета рабочего времени, размер задолженности по заработной плате самостоятельно установить не могут ввиду отсутствия документов.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

ООО ВГС является юридическим лицом, имеет представительства в городах Мирный и Нюрба Республики Саха (Якутия) (л.д. л.д. 26-39 2-177/2017; 27-40 2-178/2017; 26-39 2-179/2017; 26-39 2-180/2017).

Согласно ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации, смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, не относящихся к руководителям организации, его заместителям и главным бухгалтерам.

Истцу Ушканову В.А. за 4 месяца 2015 года перечислена на счет в Сбербанке заработная плата в размере <данные изъяты>. Как видно из копии расчетного листа по заработной плате, в ДД.ММ.ГГГГ истцу Ушканову В.А. выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>. (л.д. 20 2-177/2017).

Истцу Гудкову С.В. за 4 месяца 2015 года перечислена на счет в Сбербанке заработная плата в размере <данные изъяты>. Как видно из копии расчетного листа по заработной плате, в ДД.ММ.ГГГГ истцу Гудкову С.В. выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> (л.д. 20 2-178/2017).

Истцу Моргусову А.А. за 11 месяцев 2015 года перечислена на счет в Сбербанке заработная плата в размере <данные изъяты>

Истцу Бакулиной Л.В. за 11 месяцев 2015 года перечислена на счет в Сбербанке заработная плата в размере <данные изъяты>

Истец Гудков С.В. в судебном заседании подтвердил, что Ушканов В.А., Моргусов А.А. и Бакулина Л.В. работают с ним в одном предприятии, указанные выписки даны из зарплатных счетов этих лиц, на указанные счета поступала заработная плата с Вилюйгэсстроя.

Как видно из пояснений истца Гудкова С.В. в судебном заседании, трудовые книжки истцов находятся у работодателя, истцы не уведомлены о прекращении трудовых договоров по каким-либо основаниям, то есть трудовые отношения продолжаются.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

В материалах дела имеются копии табелей учета рабочего времени истцов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленные по форме и подписанные начальником УМИТ Гудковым С.В. (л.д. л.д. 5-18 2-177/2017; 5-19 2-178/2017; 5-19 2-179/2017; 5-19 2-180/2017).

Как видно из изученного в судебном заседании копии расчетного листа Гудкова С.В. по заработной плате, в нем указан работодатель – ООО «Вилюйгэсстрой», участок №, табельный номер работника, его должность – начальник УМИТ и ставка заработной платы.

Таким образом, доказано, что Гудков С.В. на январь 2016 состоял в трудовых отношениях с ответчиком и являлся начальником участка в <адрес>. Таким образом, доказано, что истцы Ушканов В.А., Моргусов А.А., Бакулина Л.В. фактически допущены уполномоченным лицом к работе.

Помимо этого суд учитывает, что в деле нет сведений о расторжении трудовых договоров с истцами после смены собственника. Истцы заявляют, что они не увольнялись с работы, считали трудовые отношения продолжающимися, в связи с чем выполняли свои трудовые обязанности в полном объеме.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является основным принципом правового регулирования трудовых отношений.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. ст. 135, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления; для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат; при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, при этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В связи с отсутствием информации по начислению, выплате заработной платы за указанный период, расчет следует произвести по выпискам из счетов зарплатных вкладов истцов.

Альтернативного расчета заработной платы, доказательств отсутствия, либо прекращения трудовых отношений с истцами ответчиком не представлено.

Факт невыплаты заработной платы истцам в 2016 году подтвержден выписками из индивидуальных лицевых счетов на застрахованных лиц Моргусова А.А., Ушканова В.А., Гудкова С.В.

Ответы из прокуратур Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), города Мирного Республики Саха (Якутия), города Москвы, Тверской межрайонной прокуратуры города Москвы косвенно подтверждают, что ответчик не выплачивает заработную плату всем работникам, за что привлекался к административной ответственности (л.д. л.д. 20-25 2-177/2017; 21-26 2-178/2017; 20-25 2-179/2017; 20-25 2-180/2017).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые изучены в судебном заседании, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые заявления удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вилюйгэсстрой» (ОГРН 1041401521260, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу:

Ушканова В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>;

Гудкова С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в размере <данные изъяты>

Моргусова А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>

Бакулиной Л. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО Вилюйгэсстрой в доход муниципального бюджета МР «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия) в возмещение государственной пошлины <данные изъяты>

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья: п/п

Копия верна:

Судья Нюрбинского районного суда

Республики Саха (Якутия):                 Семенова С.Н.