Решение по делу № 2-994/2022 от 14.06.2022

Дело №

УИД 03RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя Кармаскалинского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан Биктимировой ФИО9 к Рахимову ФИО10 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Кармаскалинского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан Биктимирова В.В. обратилась в суд с иском к Рахимову Ф.К. об обращении взыскания на земельный участок, обосновывая иск тем, что Ответчик Рахимов ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № выдан отделение УФМС России по Республике ФИО1 в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики ФИО1 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ обязан в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк выплатить задолженность по кредитному договору в размере 595 212 рубля 07 копеек; по исполнительной надписи зарегистрированной в реестре №-н/77-2021-8-684, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Вроблевской ФИО12 обязан в пользу АО «ОТП Банк» выплатить задолженность в размере 743 649 рублей 74 копейки.

В рамках исполнительного производства направлены запросы посредством подсистемы МВВ АИС ФССП России в регистрирующие органы и кредитные организации, сотовым операторам: Билайн, ПАО ВТБ, МВД, Мегафон, МТС, ОАО Сбербанк, ОАО АИКБ Татфондбанк, ОАО АКБ Росбанк, ОАО Башкомснаббанк, ЗАО Райффайзенбанк, ОАО УралСиб, ОАО Национальный банк Траст, Росреестр, ФНС, ФМС Госинспекцию по маломерным судам и др. с целью проверки имущественного положения должника.

Ответчик обязательство не исполнил ввиду недостаточности у него средств и имущества. Вместе с тем установлено, что у ответчика имеются земельный участок по адресу Республика ФИО1, <адрес>, с/<адрес>, д. Кабаково, <адрес> кадастровым номером №, вид права - общая долевая собственность, доля в праве — 1/2, площадью 1406.00 кв. м., жилое здание по адресу Республика ФИО1, <адрес>, с/<адрес>, д. Кабаково, <адрес> кадастровым номером №, вид права - общая долевая собственность, доля в праве — 1/2, площадью 33.00 кв. м., земельный участок по адресу Республика ФИО1, <адрес>, с/с Зубовский, тер СНТ Заозерье, уч. 187 с кадастровым номером №, вид права - собственность, площадью 614.00 кв. м. и жилое здание по адресу Российская Федерация, Республика ФИО1, <адрес>, с/с Зубовский, тер СНТ Заозерье, уч. 187 с кадастровым номером №, вид права - собственность, площадью 49.10 кв. м., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Добровольно ответчик обязательства не исполняет. Оснований для обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке не имеется.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок: земельный участок по адресу по адресу Республика ФИО1, <адрес>, с/<адрес>, д. Кабаково, <адрес> кадастровым номером №, вид права - общая долевая собственность, доля в праве — 1/2, площадью 1406.00 кв. м.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Кармаскалинского РО СП УФССП РФ по РБ Биктимирова В.В. не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения иска, надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Рахимов Ф.К. и третьи лица, надлежащим образом, извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства не явились. Ответчику неоднократно направлялись судебные повестки по месту его регистрации, а именно по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, д. Кабаково, <адрес>, однако судебная корреспонденция возвращалась в суд без вручения адресату по причине его не проживания по указанному адресу, между тем, суд не располагает сведениями об ином конкретном месте жительства ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Шолангарова Р.С., которая в судебное заседание также не явилась, хотя извещалась судом надлежащим образом.

В силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При данных обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, по правилам ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

При этом право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращение взыскания на имущество должника в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является одной из мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно в производстве судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан Биктимировой В.В. находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи, зарегистрированной в реестре №-н/77-2021-8-684, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Вроблевской ФИО13, в соответствии с которой ответчик обязан в пользу АО «ОТП Банк» выплатить задолженность в размере 743 649 рублей 74 копейки, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения Кармаскалинского межрайонного суда Республики ФИО1 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ обязан в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк, в соответствии с которым ответчик обязан выплатить задолженность по кредитному договору в размере 595 212 рубля 07 копеек.

В связи с этим на имущество должника Рахимова Ф.К., а именно: земельный участок по адресу Республика ФИО1, <адрес>, с/<адрес>, д. Кабаково, <адрес> кадастровым номером №, вид права - общая долевая собственность, доля в праве — 1/2, площадью 1406.00 кв. м., жилое здание по адресу Республика ФИО1, <адрес>, с/<адрес>, д. Кабаково, <адрес> кадастровым номером №, вид права - общая долевая собственность, доля в праве — 1/2, площадью 33.00 кв. м., земельный участок по адресу Республика ФИО1, <адрес>, с/с Зубовский, тер СНТ Заозерье, уч. 187 с кадастровым номером №, вид права - собственность, площадью 614.00 кв. м. и жилое здание по адресу Российская Федерация, Республика ФИО1, <адрес>, с/с Зубовский, тер СНТ Заозерье, уч. 187 с кадастровым номером №, вид права - собственность, площадью 49.10 кв. м., наложен арест постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом по состоянию на день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа о взыскании задолженности должником Рахимовым Ф.К. добровольно не исполнены.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что Рахимову Ф.К. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу Республика ФИО1, <адрес>, с/<адрес>, д. Кабаково, <адрес> кадастровым номером №, вид права - общая долевая собственность, доля в праве — 1/2, площадью 1406.00 кв. м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - жилое здание по адресу Республика ФИО1, <адрес>, с/<адрес>, д. Кабаково, <адрес> кадастровым номером №, вид права - общая долевая собственность, доля в праве - 1/2, площадью 33.00 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом стоимость указанного объекта недвижимости в рамках исполнительного производства не установлена.

Сособственником, как земельного участка, так и жилого дома является ФИО8

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Однако, в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Следовательно, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам ответчика, являющегося собственником данного земельного участка путем продажи без находящегося на нем сооружения, невозможно в силу указанной нормы Земельного кодекса Российской Федерации.

Вопрос об обращении взыскания на строение, расположенное на спорном земельном участке, судебным приставом-исполнителем не ставился.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по выявлению имущества должника и установлено указанное выше недвижимое имущество, наложен арест на недвижимое имущество, однако ответчиком до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, денежных средств, достаточных для погашения задолженности у должника не имеется.

В случае если после наложения ареста на имущество должником не будут исполнены требования исполнительного документа в полном объеме, то судебным приставом-исполнителем применяются меры по обращению взыскания на арестованное имущество.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, устанавливающие порядок обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок.

Кроме того в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, что исполнительное производство в отношении должника Рахимова Ф.К. не может быть исполнено за счет средств иного имущества и дохода должника. При этом не все средства исполнения судебных актов исчерпаны, а сам по себе факт неисполнения должником в течение длительного времени не является безусловным основанием к обращению взыскания на принадлежащий ответчику объект недвижимости – земельный участок.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования судебного пристава – исполнителя Кармаскалинского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан Биктимировой ФИО14 к Рахимову ФИО15 об обращении взыскания на земельный участок, необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава – исполнителя Кармаскалинского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан Биктимировой ФИО16 к Рахимову ФИО17 об обращении взыскания на земельный участок по адресу Республика ФИО1, <адрес>, с/<адрес>, д. Кабаково, <адрес> кадастровым номером №, вид права - общая долевая собственность, доля в праве - 1/2, площадью 1406.00 кв. м, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики ФИО1.

Судья: подпись Кагирова Ф.Р.

Копия верна: Судья: Кагирова Ф.Р.