Решение по делу № 2-1088/2022 (2-8953/2021;) от 24.12.2021

№2-1088/2022

10RS0011-01-2021-023436-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2022 года                  г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» к Луценко И. А. о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО «РусДолгЪ-КМВ» обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и Еповой И.А. был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 203967,15 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета № % годовых. Свои обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем с даты уступки банком прав по кредитному договору до даты расчет требований образовалась задолженность: 19610, 60 руб. – просроченный основной долг, 18183,05 руб.- просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка – 19610,60 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования №. 0ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, на основании которых права требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были переданы, а ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ООО «РусДолгЪ-КМВ» заключен договор уступки прав требования, на основании которых права требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика: 19610,60 руб. - сумму основного долга за перил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 18183,05 руб. – проценты по ставке №% годовых на сумму ссудной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 19610,60 – неустойку по ставку №% в день на сумму основного долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга с момента вступления судебного решения в силу по день фактического гашения задолженности, взыскать проценты в размере №% годовых с момента вступления судебного решения в силу по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела в качестве третьего лица привлечен ИП Инюшин К.А, КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен о дате, времени и месте рассмотрении дела, указал в иске, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представила ходатайство о применении срока исковой давности, просит в требованиях отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы (заем), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Луценко И.А. заключен кредитный договор № на сумму 203967,15 руб. под 29 % годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно по 6662,60 руб. в соответствии с условиями договора.

Таким образом, учитывая заявление на перечисление денежных средств, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору Луценко И.А. допускала возникновение просроченной задолженности, в нарушение условий кредитного договора не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платежей, установленных графиком, и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский С. Б.» (ЗАО) и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый советник» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ООО «РусДолгЪ-КМВ» заключен договор уступки прав требования, на основании которых права требования задолженности по кредитному договору, в том числе и по вышеуказанному договору.

До настоящего времени сумма основного долга по кредитам и проценты Луценко И.А. не погашены.

Общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом применения срока исковый давности составила: 19610, 60 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 18183,05 руб. – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 19610,60 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «РусДолгЪ-КМВ» обращалось ДД.ММ.ГГГГ (заявление направлено почтой) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности к мировому судье, приказ был выдан мировым судьей судебного участка № 2 г.Петрозаводска № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите» предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. Указанный федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 и согласно положениям ст. 17 данного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Как следует из материалов дела на момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, т.е. то есть до вступления в силу указанного выше федерального закона, право уступки требования по нему третьим лицам было согласовано между сторонами.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии ч.1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 10, 15 постановления Пленума № 43 от 29.09.2015).Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда заявление подано непосредственно в суд (п. 14,17 Постановления). По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления). Суд принимает во внимание, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа 19.08.2021 (дата направления мировому судье), который был выдан 31.08.2021, должник обратилась с заявлением об отмене указанного приказа. Определением мирового судьи от 17.11.2021 данный приказ был отменен. С учетом того, что оплата кредита должна производиться 10 числа каждого месяца, суд частично соглашается с ответчиком о применении срока исковой давности к периоду взыскания задолженности по 19.08.2018 (включительно) и приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по 19.08.2018. Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом. Часть 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) предусматривает, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Нормами ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 данной статьи. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Полагая, что расчет истца арифметически неверный, поскольку при расчете суммы основного долга истец включил в расчет проценты за пользование кредитными средствами, принимая во внимание, что сумма основного долга составила 6798,90 руб., размер неустойки составляет 6798,90 руб. *1220 дн. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 0,5% = 41473, 29 руб. Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, значительный период времени, прошедший с момента образования задолженности и до обращения кредитора в суд, установленный процент за пользование кредитными средствами, который превышает, как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки оплаты, так и средние ставки по коммерческим кредитам, самостоятельное снижение истцом неустойки по указанному договору до 19610,60 руб., суд, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в сумме 1400 руб. При таких обстоятельствах требования, заявленные в соответствии ч.3 ст. 196 ГПК РФ ООО «РусДолгЪ-КМВ» о взыскании задолженности с Луценко И.А. по кредитному договору двух платежей за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 6798,90 руб. - сумма основного долга, 6303,98 руб. – проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1400 руб. - неустойка подлежат удовлетворению. Обязательство в силу ст.407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Так, в соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Учитывая ч.3 ст. 196 ГПК РФ, а также что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, неустойку, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 29% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору с учетом его фактического погашения (на момент рассмотрения дела 6798,90 руб.), за период с даты вступления решения суда в законную силу до дня полного погашения суммы основного долга по кредитному договору включительно, а также неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга по кредитному договору с учетом его фактического погашения (на момент рассмотрения дела 6798,90 руб.) за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Иск удовлетворен на 57%. В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 1095, 61 руб. Истцом оплачена государственная пошлина 3690,29 руб., при заявленных истцом требованиях подлежала уплата пошлина в сумме 1922, 13 руб. Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1768,16 руб. подлежит возвращению на основании его заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судрешил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Луценко И. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14502,88 руб., именно 6798,90 руб. - сумма основного долга,, 6303,98 руб. – проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1400 руб. – неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате пошлины 1095, 61 руб., а всего 15598, 49 руб.

Взыскать с Луценко И. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» ежедневно проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 29% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору с учетом его фактического погашения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до дня полного погашения суммы основного долга по кредитному договору включительно.

Взыскать с Луценко И. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» ежедневно неустойку по ставке 0,5%, начисляемую на сумму основного долга по кредитному договору с учетом его фактического погашения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до дня полного погашения суммы основного долга по кредитному договору включительно.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1768,16 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 18.02.2022