Решение по делу № 2-5127/2014 от 17.07.2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2014 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5127/14 по иску Зубакина И.А. к СОАО «<...>», Токмашев М.С. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зубакина И.А. обратилась в суд с иском, которым просила о довзыскании с СОАО «<...>» страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП, имевшего место <дата> г., ее автомобиля марки <...>, гос. знак <номер>, размер которых согласно заключению оценщика ООО «<...>» составил <...> руб., при этом СК в рамках договора ОСАГО выплатила всего <...> руб., отсюда недоплата СК составила <...> руб., а ответчик Токмашев М.С. обязан возместить ущерб в оставшейся сумме <...> руб. Кроме того, просила о взыскании со СК неустойки по ст. 13 Закона об ОСАГО в сумме <...> руб., штрафа и компенсации морального вреда в сумме <...> руб. Также просила распределить между ответчиками ее судебные расходы по делу в сумме <...> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Пантелеев В.И. уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и просил о взыскании с Токмашев М.С. ущерба в сумме <...> руб., при этом сумму компенсации морального вреда взыскиваемого со СК снизил до <...> руб., расходы по делу заявил в компенсации равной <...> руб.

Ответчик Токмашев М.С. в судебном заседании полагал целесообразным производить расчет ущерба из стоимости восстановительного ремонта поврежденного авто с учетом его износа на момент ДТП в сумме <...> руб., как указано в заключении судебного эксперта.

Ответчик СОАО «<...>» в судебное заседание не явился, извещен, просил об отложении слушания дела.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы данного дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю принадлежащему истцу Зубакина И.А. <...>, гос. знак <номер>, <...> года выпуска были причинены механические повреждения, о чем имеется справка о ДТП.

Как указывает истец, страховая компания СОАО «<...>», где была застрахована ее гражданская ответственность по полису ОСАГО в рамках статьи 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплатила ей страховое возмещение за восстановительный ремонт поврежденного авто в сумме <...> руб., что также следует из выписки из лицевого счета по вкладу (л.д.1 3).

Судом установлено, что свою виновность ответчик Токмашев М.С. в данном ДТП не отрицает.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее Правил), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По данному делу была произведена судебная экспертиза в ООО «<...>» экспертом Мирзояном В.С., выводами которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <...>, гос. знак <номер>, <...> года выпуска, с учетом его износа на момент ДТП составила <...> руб.

Суд соглашается с выводами данной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, его выводы основаны на имеющихся в деле материалах с применением метода сравнительного анализа, оснований не доверять эксперту у суда не имеется, поэтому приходит к выводу о реальном размере ущерба причиненного транспортному средству истца в результате данного ДТП с учетом выводов данной экспертизы, поэтому с ответчика СОАО «<...>» в пользу истца подлежит взысканию: <...> руб. (<...> руб.), т.е. в пределах лимита ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего до <...> руб., а с виновника ДТП – ответчика Токмашев М.С. в оставшейся сумме: <...> руб., (<...> руб. – <...> руб.).

Суд не может согласиться с представленным истцом размером убытка в оставшейся сумме с ответчика Токмашев М.С. в размере <...> руб. (<...> руб.), поскольку истцом необоснованно взята сумма ремонта поврежденного авто без учета его износа на момент ДТП, что противоречит положениям ст. 15 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик СК своевременно не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика следует взыскать неустойку (пени) предусмотренную п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности, в размере <...> по представленному истцом расчету (<...>).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на заявленные требования истца о взыскании страхового возмещения применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.2 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № 10 от 25.10.1996 г., № 1 от 15.01.1998 г.) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с лишением каких-либо прав.

В данном случае, суд считает, что по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, его право на восстановлении поврежденного авто, стоимость которого полностью и своевременно не была им оплачена. Истец был вправе рассчитывать на получение стоимости ремонта в обусловленные сроки, поэтому доводы истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

Учитывая требования ст.ст. 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, принцип разумности и справедливости, виновность ответчика, суд находит требуемую истцом компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей чрезмерно завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В силу положений п. 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, штраф составит: <...> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу из следующего расчета: со СК расходы по делу по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. из заявленных <...> руб., исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию спора и незначительное количество судебных заседаний; услуг нотариуса в сумме <...> руб., что равно 1/2 от уплаченных истцом по квитанции в сумме <...> руб.(л.д. 42); услуг почты на отправку телеграмм и извещений в сумме <...> руб., что равно 1/2 от уплаченных истцом в сумме <...> руб. (л.д. 15) и с ответчика Токмашев М.С. расходы по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: по оплате госпошлины в сумме <...> руб.(что равно 62.84% от уплаченной истцом в сумме <...> с цены иска в <...> руб., т.к. удовлетворено 151 916 руб., что равно 62.84% от цены иска в <...> руб.); по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <...> руб., услуг нотариуса <...> руб., что равно 62.84% от <...> руб. (1/2 от <...> руб.); услуг почты в сумме <...> руб., что равно 62.84% от <...> руб. (1/2 от <...> руб.).

Суд не может согласиться с заявлением истца о компенсации расходов по делу за проведение им оценки в ООО «<...>» в сумме <...> руб., поскольку судом в основу решения было положено заключение судебного эксперта.

На основании ст. 103 ГПК РФ со СК в доход соответствующего бюджета следует взыскать расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...> руб. из расчета: заявлено <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.), госпошлина равна <...> руб. и плюс по требованию о компенсации морального вреда 50% от <...> руб., т.е. <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 15, 151, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «<...>» в пользу Зубакина И.А. сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штрафа <...> руб., и расходы по делу по оплате услуг представителя <...> руб., услуг нотариуса <...> руб., услуг почты <...> руб., всего: <...> руб.

Взыскать с Токмашев М.С. в пользу Зубаткиной И.А. материальный ущерб за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в сумме <...> руб., и расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...> руб., по оплате услуг представителя <...> руб., услуг нотариуса <...> руб., услуг почты <...> руб., всего: <...> руб.

В удовлетворении остальной части иска в большем размере – отказать.

Взыскать с СОАО «<...>» в доход соответствующего бюджета расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2014г.