Решение по делу № 2-826/2020 от 13.03.2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.Рязань

<адрес> <адрес> в составе судьи ФИО15

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца К. А.В. – Г. Н.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по исковому заявлению К.А.В. к Ф.Ю.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

к. А.В. обратился в суд с иском к Ф. Ю.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, попал в ДТП с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Ф. Ю.В. Виновником ДТП был признан ответчик Ф. Ю.В. Вина подтверждается приговором суда.

Ответственность Ф. Ю.В. была застрахована в СК МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго, договор №№. ДД.ММ.ГГГГ у СК МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго была отозвана лицензия.

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.»

Истец обратился в РСА через САО «ВСК» за компенсационной выплатой, в итоге по убытку № истцом была получена компенсационная выплата в размере 316 166,67 руб.

Считает, что причиненные ему, истцу, убытки были компенсированы не в полном объеме.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭКСПЕРТ – СЕРВИС», расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 539 300 руб., при этом стоимость годных остатков ТС – 128 831,51 руб., следовательно, размер причиненного истцу убытка составляет 410 468,49 руб. (539 300 руб. - 128 831,51 руб.).

Таким образом, считает, что компенсационная выплата должна составить 400 000 руб., и РСА должно произвести доплату в пользу истца на сумму в размере 83 833,33 руб.

В соответствии с требованиями закона ДД.ММ.ГГГГ истец направил в РСА претензию с требованием дополнительно к уже осуществленной компенсационной выплате доплатить ему 83 833,33 руб. Однако в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», действующее от имени РСА отказало истцу, указав, что считает все обязательства выполненными.

С учетом выводов экспертного заключения, причиненный в результате ДТП вред превышает размер страхового возмещения на 10 468,49 руб. Следовательно, указанную разницу должен выплатить истцу виновник ДТП Ф. Ю.В.

Просит взыскать с Ф. Ю.В. в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 10 468,49 руб.; взыскать с РСА в свою пользу недоплаченную компенсационную выплату в размере 83 833,33 руб.

В судебное заседание истец К. А.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель истца К. А.В. – Г. Н.М., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно завила о взыскании с ответчиков судебных расходов, а именно: расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Ф. Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчик РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо САО «ВСК», одновременно являющееся представителем РСА по доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. В представленном суду отзыве возражал против удовлетворения иска, поскольку ответчиком РСА произведена компенсационная выплата в полном объеме в размере 316 166,67 руб. Выплата потерпевшему в части, превышающей размер причиненного вреда, не может быть признана в качестве страховой выплаты по договору ОСАГО. Как следствие, если выплата потерпевшему произведена в размере действительной стоимости поврежденного имущества на день наступления страхового случая без учета стоимости годных остатков и годные остатки потерпевший не передавал страховщику, то данная выплата в части стоимости годных остатков не будет являться компенсационной выплатой по договору ОСАГО. Размер компенсационной выплаты по указанному страховому делу определен на основании заключения независимой экспертизы ООО «Региональное агентство Независимой Экспертизы» (ООО «РАНЭ»), согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, составляет 595 374 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества в доаварийном состоянии составляет 434 466,67 руб., стоимость годных остатков определенной в соответствии с отчетом ООО «РАНЭ», составляет 118 300 руб. Действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 316 166,67 руб. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № была осуществлена компенсационная выплата в размере 316 166,67 руб. Таким образом, РСА исполнил свои обязательства по компенсационной выплате в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, указал, что представленное истцом экспертное заключение выполнено с нарушением требований законодательства, в связи с чем, является не допустимым доказательством по делу. Указал, что в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат присуждению в его пользу.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам и материалам.

Выслушав доводы представителя истца, с учетом позиции САО «ВСК», исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с положениями абз. 1 и 2 п. 1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ФИО14 течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока

ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО).

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

К отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут водитель Ф. Ю.В., управляя автомобилем «27990А» «Хендай», государственный регистрационный знак №, принадлежащим К. Л.И., следовал в светлое время суток по 199-му км. проезжей части автодороги М-5 «УРАЛ» сообщением <адрес> – <адрес>, проходящему по территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью 60 км/ч, приближаясь к нерегулируемому перекрестку с проезжей частью, ведущей к Группе компаний «Арманд» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, расположенной слева по ходу его движения.

В нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, водитель Ф. Ю.В. не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, поскольку управлял автомобилем «27990А» «Хендай», государственный регистрационный знак № с имеющейся технической неисправностью колесных узлов в виде установки на одну ось шин различной модели, с различным рисунком протектора.

Проезжая часть на данном участке дороги, предназначенная для двустороннего движения, была представлена в виде ровного сухого асфальтированного покрытия горизонтального профиля. Метеорологические осадки не выпадали. Слева и справа проезжая часть была ограничена дорожной разметкой 1.2.1 приложения № к ПДД РФ, обозначающей край проезжей части. Проезжая часть автодороги М-5 «УРАЛ» по направлениям движения была поделена дорожной разметкой 1.1 приложения 2 к ПДД РФ. Потоки противоположных направлений проезжей части автодороги М-5 «УРАЛ» в месте пересечения с проезжей частью, ведущей к ГК «Арманд», были разделены дорожной разметкой 1.7 приложения 2 к ПДД РФ. Ширина половины проезжей части автодороги М- 5 «УРАЛ», предназначенной для движения в сторону <адрес>, составляла 6,8 м. Ширина половины, предназначенной для движения в сторону <адрес>, составляла 7,1 м. С учетом ширины проезжей части, движение в каждом направлении осуществлялось по двум полосам. Ширина проезжей части, ведущей к ГК «Арманд», составляла 7,4 м. Проезжая часть автодороги М-5 «УРАЛ» была обозначена дорожными знаком «Главная дорога» приложения № к ПДД РФ, и являлась главной по проезжей части, ведущей к ГК «Арманд».

Водитель Ф. Ю.В., следуя по левой полосе половины проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес>, на нерегулируемом перекрестке с проезжей частью, ведущей к ГК «Арманд», намеревался проехать прямо.

Впереди автомобиля под управлением Ф. Ю.В., в попутном с ним направлении без нарушения ПДД РФ, также по левой полосе половины проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес>, следовал автомобиль «Кia RIO», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Л. А.Е.

В это же время впереди по ходу движения водителя Л. А.Е., с правой обочины по ходу движения в сторону <адрес> на проезжую часть автодороги М-5 «УРАЛ» выехал специальный автомобиль «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Л. В.В., который на указанном перекрестке намеревался выполнить разворот, чтобы продолжить движение по проезжей части автодороги М-5 «УРАЛ» в направлении <адрес>. Водитель Л. В.В., приближаясь к перекрестку, включил указатель левого поворота, после чего перестроился с правой на левую полосу, и подъехал к левому краю левой полосы проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес>, тем самым, заняв крайнее левое положение на проезжей части. Подъехав к пересечению проезжих частей, непосредственно к дорожной разметке 1.7 приложения 2 к ПДД РФ автомобиль «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Л. В.В., без нарушения ПДД РФ остановился.

В свою очередь, водитель Л. А.Е., осуществляя движение по проезжей части автодороги М-5 «УРАЛ», обнаружив, что перед ним остановился «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак №, снизил скорость и остановился на проезжей части, за указанным автомобилем.

В это же время со встречного Ф. Ю.В. направления движения, то есть со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью примерно 70 км/ч, следовал технически исправный автомобиль «SKODA RAPID», государственный регистр; знак №, под управлением К. В.А. В салоне его автомобиля находились пассажиры: на переднем правом сиденье К. А.В., на заднем сиденье посередине К. Н.А.

Согласно п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ водитель Ф. Ю.В. обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ, водитель Ф. Ю.В. должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, водитель Ф. Ю.В. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно требованиям п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, водитель Ф. Ю.В. должен был знать, что на дорогах установлено правостороннее движение, и что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Однако, проигнорировав требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.3.1, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а также п. 5.5 Перечня неисправностей к ПДД РФ, водитель Ф. Ю.В., проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управляя автомобилем «27990А» («Хендай»), государственный регистрационный знак №, с технической неисправностью, и следуя по 199-му км автодороги М-5 «УРАЛ» в направлении <адрес>, избрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Kia RIO», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Л. А.Е., не обеспечивающую безопасность движения, полагая, что избранная дистанция не повлияет на безопасность движения и своими действиями он не причинит вреда иным участникам дорожного движения. Осуществляя движение, водитель Ф. Ю.Б., обнаружив опасность для движения в виде остановившегося перед ним автомобиля «Kia RIO», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Л. А.Е., применил экстренное торможение, однако вследствие ранее избранной дистанции, не обеспечивающей безопасность движения, остановиться перед автомобилем «Kia RIO», государственный регистрационный знак №, не смог, в связи с чем в нарушение п.8.1 ПДД РФ, применил маневр - повернул рулевое колесо влево, при этом не убедился в том, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего автомобиль под его управлением выехал на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, где примерно в 14 часов 00 минут этого же дня совершил столкновение с автомобилем «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак №, под управлением К. В.А.

Столкновение транспортных средств имело место на 199-м км проезжей части автодороги М-5 «УРАЛ» сообщением <адрес>, проходящем по территории <адрес>, а именно на левой, относительно движения в направлении <адрес> половине проезжей части, на расстоянии примерно 28,05 м в направлении <адрес>, от ближнего к <адрес> угла <адрес> <адрес>, обращенного фасадной частью к автодороге М-5 «УРАЛ» и на расстоянии примерно 1,9 м от левого, по направлению в сторону <адрес>, края проезжей части автодороги М-5 «УРАЛ».

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, К. В.А., получил телесные повреждения.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Ф. Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Р.Ф. и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ему установлено ограничение:    не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На основании ч.3 ст.47 УК РФ осужденному Ф. Ю.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу

обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, явились виновные действия водителя Ф. Ю.В., нарушившего пункты 1.3, 1.4, 1.5, 2.3.1, 8.1, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а также п.5.5 Перечня неисправностей к ПДД РФ. Между тем, нарушений ПДД РФ в действиях К. В.А., управляющим автомобилем SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, не имеется.

Кроме того, судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП – Ф. Ю.В. на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО МСК «СТРАЖ» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у ООО МСК «СТРАЖ» отозвана лицензия по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ между РСА и САО «ВСК» заключен договора № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца К. А.В. – Г. Н.М. обратилась в РСА через САО «ВСК» с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был составлен акт о страховом случае и принято решение о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу компенсационную выплату в размере 316 166,67 руб.

Не согласившись с суммой компенсационной выплаты, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, обратился в ООО «ЭКСПЕРТ – СЕРВИС», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 618 300 руб., с учетом износа - 539 300 руб., размер рыночной стоимости ТС до повреждения составляет 556 700 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 128 831,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец К. А.В. обратился в САО «ВСК» с претензией об осуществлении доплаты компенсационной выплаты, приложив, в том числе, копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на претензию указало, что исполнило свои обязательства по компенсационной выплате в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

До настоящего времени выплата не произведена.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копией страхового полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией материалов выплатного дела, а именно: заявлением о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства №, экспертным заключением о рыночной стоимости годных остатков №№ от ДД.ММ.ГГГГ, решением о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, письмом САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ, письмом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, договором №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, копией уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

В ходе судебного заседания была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РОНЭКС».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной банком России, с учетом износа деталей, подлежащих замене, на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 822 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, определенная по средним рыночным ценам, без учета износа деталей, подлежащих замене, на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 1 329 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 534 000 руб. Наиболее вероятная стоимость годных к реализации остатков автомобиля составляет 85 000 руб.

От сторон ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не поступило.

Оценивая заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст.ст.67 ГПК РФ, и принимая его за истину, суд исходит из того, что выводы эксперта логичны, последовательны и основаны, в том числе, и на письменных документах относительно характера и объема повреждений транспортного средства, на фотоснимках, приложенных к материалам дела, оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

При определении круга юридически значимых обстоятельств по делу судом на ответчиков была возложена обязанность доказать факт существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также наличия возможности приобретения необходимых для восстановления указанного автомобиля запасных частей, бывших в употреблении; наличие оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности по обязательствам либо для снижения размера ущерба.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиками по указанным обстоятельствам доказательства не предоставлены.

Таким образом, ответчик РСА не доплатил Ф. А.В. компенсационную выплату в размере 83 833,33 руб. ( 400 000 руб.- 316 166,67 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика РСА в пользу истца.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п.1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского ФИО10», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско – правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности её статей 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещения лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям безопасности дорожного движения, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку ответчиком Ф. Ю.В. суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств факта существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также наличия возможности приобретения необходимых для восстановления указанного автомобиля запасных частей, бывших в употреблении, наличия оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности по обязательствам либо для снижения размера ущерба, несогласия с заключением судебной экспертизы суду ответчиком Ф. Ю.В. также представлено не было, в связи с чем с сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Ф. Ю.В. в пользу истца К. А.В. составляет 49 000 руб. (534 000 руб.- рыночная стоимость автомобиля – 85 000 руб. стоимость годных остатков- 400 000 руб. компенсационная выплата).

Между тем, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом пределов заявленных истцом требований, с ответчика Ф. Ю.В. в пользу истца суд считает возможным взыскать сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 10 468,49 руб.

С учетом изложенного, исковые требования К. А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что за проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис» истец заплатил 15 000 руб., а за проведение судебной экспертизы в ООО «РОНЭКС» им оплачено 24 600 руб., с учетом комиссии, что никем не оспаривается и подтверждается копией заявления на выполнение автоэкспертных услуг с актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, копией счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, истцом были потрачены денежные средства на почтовые расходы в сумме 550, 25 руб., что никем не оспаривается и подтверждается копиями кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Суд полагает это необходимыми издержками по делу и считает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 21 869,40 руб. (24 600 руб. х 88,9%- размер удовлетворенных требований с РСА в пользу истца), с ответчика Ф. Ю.В. в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 2 730, 60 руб. (24 000 руб. х 11,1% размер удовлетворенных требований с ответчика Ф. Ю.В. в пользу истца); взыскать с ответчика РСА в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 13 335 руб. (15 000 руб. х 88,9%), с ответчика Ф. Ю.В. в пользу истца – в сумме 1 665 руб. ( 15 000 руб. х 11,1%); взыскать с ответчика РСА в пользу истца почтовые расходы в сумме 489,17 руб. ( 550,25 руб. х 88,9%), с ответчика Ф, Ю.В. в пользу истца- 61,08 руб. (550,25 руб. х 11,1%).

Кроме того, судом установлено, что истец К. А.В., не обладая юридическими познаниями, воспользовался правом на защиту и обратился к лицу, оказывающему квалифицированную помощь. Интересы К. А.В. в ходе судебного разбирательства представлял Г. Н.М., действующая на основании доверенности, с которой истец заключил договор поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копией договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

Расходы К. А.В. за оказание услуг представителя составили 30 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией квитанции 386796 от ДД.ММ.ГГГГ и копией вышеуказанного договора, имеющимися в материалах дела.

Определяя же размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр.М. Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав ч.1 ст.100 ГПК РФ», который разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представитель истца Г. Н.М. составил исковое заявление и добросовестно приняла участие в 2 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по настоящему гражданскому делу.

Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины их отложений, степень активности представителя истца в гражданском процессе, суд полагает, что суд находит, что сумма в размере 30 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 20 000 руб., поскольку взыскание расходов на оплату юридической помощи и услуг представителя при разрешении гражданского дела по существу не должно приводить к обогащению выигравшей стороны.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 780 руб. (20 000 руб. х 88,9%), а с ответчика Ф. Ю.В. в пользу истца- 2 220 руб. (20 000 руб. х 11,1%).    

Одновременно с этим истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 3 029,05 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела и не оспаривается ответчиками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по 1 514,52 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.В. к Ф.Ю.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу К.А.В. компенсационную выплату в сумме 83 833 (восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать три ) рубля 33 копейки, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 21 869 (двадцать одна тысяча восемьсот шестьдесят девять) рублей 40 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 13 335 (тринадцать тысяч триста тридцать пять) рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 489 (четыреста восемьдесят девять) рублей 17 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 17 780 (семнадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 514 (одна тысяча пятьсот четырнадцать) рублей 52 копейки.

Взыскать с Ю. в пользу К.А.В. ущерб, причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 10 468 (десять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 49 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 2 730 (две тысячи семьсот тридцать) рублей 60 копеек, расходы на досудебную экспертизы в сумме 1 665 (одна тысяча шестьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 61 (шестьдесят один) рубль 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 220 (две тысячи двести двадцать) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 514 (одна тысяча пятьсот четырнадцать) рублей 52 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья ФИО16