Решение по делу № 1-1-73/2017 от 02.08.2017

Дело №1-1-73/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г.Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Ведёриной О.А.,

с участием государственных обвинителей - заместителей Мценского межрайонного прокурора Косьяновой С.Е., Якунина М.М., старшего помощника Мценского межрайонного прокурора Головковой В.Д., подсудимого Свиридова В.А., защитника подсудимого – адвоката Константинова О.А., потерпевшей Х.Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями Галактионовым С.А., Садоевой Е.Л.,

рассмотрев в помещении Мценского районного суда Орловской области материалы уголовного дела в отношении

Свиридова В.А., <информация скрыта> не судимого, содержащегося под стражей с 07 апреля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Свиридов В.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 30 минут 06 апреля 2017 года до 03 часов 55 минут 07 апреля 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в собственной квартире по адресу: <адрес>, вступил в словесный конфликт со своей сожительницей Х.М.В., обусловленный нахождением Х.М.В. в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе словесного конфликта у Свиридова В.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник и сформировался преступный умысел, направленный на убийство Х.М.В.

В указанный промежуток времени с 21 часа 30 минут 06 апреля 2017 года до 03 часов 55 минут 07 апреля 2017 года, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в собственной квартире по адресу: <адрес>, Свиридов В.А., осознавая свое физическое превосходство, реализуя возникший умысел на убийство Х.М.В., понимая, что Х.М.В. в силу своих физических данных и нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения не способна оказать ему должное сопротивление, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Х.М.В. и желая этого, умышленно нанес Х.М.В. со значительной силой не менее 34 ударов кулаками обеих рук, а также ногами и иными тупыми твердыми предметами в область жизненно важных органов – головы, туловища и конечностей, а также не менее 47 раз со значительной силой руками сдавливал нижние и верхние конечности Х.М.В.

В результате указанных умышленных преступных действий Свиридова В.А. Х.М.В. были причинены телесные повреждения в виде:

<информация скрыта> состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью, в совокупности повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Также преступными действиями Свиридова В.А. Х.М.В. были причинены телесные повреждения в виде:

- <информация скрыта>

<информация скрыта>

<информация скрыта>

<информация скрыта>

<информация скрыта>

<информация скрыта>

<информация скрыта>

<информация скрыта>

<информация скрыта>

<информация скрыта>

<информация скрыта>

<информация скрыта>

Смерть Х.М.В. наступила в результате массивной кровопотери из-за травматического размозжения печени, что обусловлено закрытой тупой травмой живота, на месте совершенного преступления в квартире по адресу: <адрес>, через непродолжительный период времени.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Свиридов В.А. виновным себя в совершении преступления не признал, показал суду, что 6 апреля 2017 года употребил 50 граммов водки, разбавленной соком. Когда пришел домой, то нанес своей сожительнице Х.М.В., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, не менее 3 ударов руками, от чего она упала, потом ушла в спальную комнату. Он спал в другой комнате. Около 3 часов ночи он проснулся и обнаружил, что Х.М.В. умерла. Считает, что действовал в состоянии сильного душевого волнения – аффекта.

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями Свиридова В.А. при допросе в качестве подозреваемого от 07 апреля 2017 года, согласно которым 06 апреля 2017 года после 17 часов примерно до 22 часов вместе с К.В.В., Т.Н.В. и Б.С.Ю. находился в доме у К.В.В., ремонтировали служебный автомобиль, выпили водки, он выпил примерно 200-250 граммов. Примерно в 22-23 часа он вернулся домой. Дверь в квартиру открывал своим ключом, за собой закрыл. На кухне к нему навстречу прошла Х.М.В. Свиридов В.А. обратил внимание, что она была полностью голая, стала его оскорблять очень обидными словами, в том числе говорила, что была с любовником. С целью успокоить ее и остановить оскорбления в свой адрес, он нанес ей пощечину по лицу, а потом примерно три удара в живот кулаком правой руки. Удары были средней силы. От ударов Х.М.В. упала на табурет боком, передней частью туловища, после чего она скатилась на пол и при падении также ударилась об угол стены на кухне. После этого Х.М.В. встала, и, держась за стену, ушла в свою спальную комнату. Сам факт избиения длился не более минуты в период с 22 до 23 часов. Х.М.В. пыталась ногтями вцепиться Свиридову в лицо, он схватил ее левой рукой за руки, потом правой рукой нанес ей пощечину по лицу, затем бил в живот кулаком правой руки. Удары ногами он ей не наносил. После этого он покурил на кухне, выпил стакан кефира, и пошел спать в комнату зала. Примерно в 03 часа ночи 07 апреля 2017 года он проснулся, обратил внимание, что в спальне горел свет и дверь была приоткрыта, однако когда он уходил спать, свет у Х.М.В. в комнате не горел и дверь была закрыта. Заглянув в комнату, он обратил внимание, что Х.М.В. лежит поперек кровати в нехарактерной для нее позе. Подойдя, понял, что Х.М.В. не подает признаков жизни, он проверил дыхание, дыхания не было. Примерно в течение 15 минут он находился в шоке и оцепенении, просто стоял возле Х.М.В., а затем вызвал сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. О своих действиях сожалеет и раскаивается в содеянном. Поясняет, что возможно, если бы он был полностью трезв, он смог бы сдержать себя и не наносить ей побои (т.1, л.д.209-215). Данные показания оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями. Свиридов В.А. пояснил, что давал такие показания, но не подтвердил их, потому что первая мысль у него была хоть как-то себя оправдать, так как на тот момент он не отдавал отчет своим действиям, более подробно показания дал в судебном заседании.

В ходе проверки показаний на месте 07 апреля 2017 года подозреваемый Свиридов В.А. наглядно показал, как, придя домой в <адрес> 06 апреля 2017 года примерно в 22-23 часа, разделся, прошел на кухню. На кухне к нему навстречу прошла Х.М.В., которая была полностью голая. Находясь напротив него, на его вопрос, почему она голая, Х.М.В. стала его оскорблять обидными словами, в том числе говорила, что была с любовником, а затем «бросилась» на него пытаясь оцарапать лицо. Он с целью успокоить ее и остановить оскорбления в свой адрес перехватил ее руки своей левой рукой, после чего нанес ей удар (пощечину) открытой ладонью правой руки по лицу слева. Далее Свиридов В.А. пояснил, что нанес Х.М.В. не менее трех ударов кулаком правой руки по животу. После его ударов Х.М.В. упала на стоящий в кухне табурет, а затем скатилась на пол, ударившись при этом об угол стены. Свиридов В.А. пояснил, что точно указать траекторию падения Х.М.В. и то, как именно и чем она ударилась, он не может. Вместе с тем Свиридов В.А. примерно указал расположение Х.М.В. на полу квартиры. После этого Свиридов В.А. продемонстрировал, как Х.М.В. встала, и, держась за стенку квартиры, ушла в свою спальную комнату, а он пошел в комнату зала, где лег спать. Примерно в 03 часа ночи 07 апреля 2017 года он проснулся и обратил внимание, что в спальне горел свет, и дверь была приоткрыта. Заглянув в комнату, он увидел Х.М.В. лежащей поперек кровати, без признаков жизни. Свиридов В.А. указывает, как Х.М.В. располагалась на кровати. После этого Свиридов В.А. вызвал сотрудников скорой медицинской помощи и полиции (т.1 л.д.216-222).

После оглашения протокола проверки показаний на месте Свиридов В.А. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе.

Из показаний обвиняемого Свиридова В.А. от 08 апреля 2017 года следует, что, вернувшись домой 06 апреля 2017 года, он обратил внимание, что входная дверь в квартиру, в которой он проживал совместно с Х.М.В., была просто захлопнута, то есть на замок она закрыта не была. Поясняет, что ранее в своих показаниях он указал на то, что дверь открыл своим ключом, так как вспомнил, что он действительно вставил ключ в замочную скважину, однако повернуть не смог, так как замок был открыт. Также ему показалось, что, когда он подходил к входной двери квартиры, то краем глаза заметил, что на 4 этаже по лестнице прошел мужчина, однако описать его не может, в подъезде было темно (т.2, л.д.11-14).

Данные показания оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями. Свиридов В.А. их подтвердил.

Из показаний Свиридова В.А в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 11 апреля 2017 года следует, что непосредственно после случившегося из-за стресса у него возник кратковременный провал в памяти об обстоятельствах произошедшего, полагает, что это стало возможным из-за внезапно возникшей психотравмирующей ситуации, обусловленной систематическим поведением Х.М.В., а также высказыванием ей фактов об изменах, в том числе непосредственно перед событиями произошедшего. Кроме того, неприязненные отношения, обусловленные поведением Х.М.В., и, как следствие, психотравмирующая ситуация для Свиридова В.А. приобрела характер системы. Он не заявлял ранее о провале в памяти, так как находился в стрессовом состоянии в связи с утратой близкого человека (т.2, л.д.21-24). В ходе допроса в качестве обвиняемого 13 июля 2017 года Свиридов В.А. показал, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признает частично, смерть Х.М.В. он причинять не желал, не предвидел последствий в виде ее смерти. Свои действия в отношении нее он не контролировал, нанося удары, поскольку находился в состоянии сильного душевного волнения. Он не исключает, что все телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа Х.М.В. он причинил при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от 13 июля 2017 года, однако отчет своим действиям не отдавал (т.3, л.д.56-60). Данные показания оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями. Свиридов В.А. их подтвердил.

Сообщением, поступившим 07 апреля 2017 года в 03 часа 35 минут в МО МВД России «Мценский» от Свиридова В.А., о том, что по <адрес>, скончалась Х.М.В. (т.1, л.д.69).

Сообщением, поступившим 07 апреля 2017 года в 03 часа 55 минут в МО МВД России «Мценский» от фельдшера «Скорой медицинской помощи» К.Л.А., о том, что по адресу: <адрес>, скончалась Х.М.В. (т.1, л.д.70).

Протоколом осмотра места происшествия от 07 апреля 2017 года с иллюстрационной таблицей, согласно которому местом происшествия является квартира по адресу: <адрес>. Запорные устройства входной двери механических повреждений не имеют. На кровати в спальной комнате обнаружен труп Х.М.В. в горизонтальном положении, лежа на спине, перпендикулярно правому краю кровати. <информация скрыта>. На кровати имеется постельное белье сине-желтого цвета. Простынь в центре влажная. По осмотру помещения спальной комнаты следы вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь размером 1,5х1,5 см обнаружены на указанной простыне. Иных следов красно-бурого цвета при осмотре не обнаружено. С места происшествия изъяты: наволочка, простыня и пододеяльник (т.1, л.д.31-55).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от 12.05.2017, на наволочке, простыне и пододеяльнике, изъятых с места происшествия 07.04.2017, имеется кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей Х.М.В. (т.2, л.д.102-106).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 01.06.2017, смерть Х.М.В. наступила не свыше 12 часов до начала исследования трупа 07.04.2017 в 09.30 в помещении <информация скрыта> в результате массивной кровопотери из-за травматического размозжения печени, что обусловлено закрытой тупой травмой живота. <информация скрыта>

<информация скрыта>

<информация скрыта>

<информация скрыта>

<информация скрыта>

<информация скрыта>

<информация скрыта>

<информация скрыта>

<информация скрыта>

<информация скрыта>

<информация скрыта>

<информация скрыта>

<информация скрыта>

<информация скрыта>

<информация скрыта>

<информация скрыта>

<информация скрыта>

<информация скрыта>

<информация скрыта>

<информация скрыта>

<информация скрыта>

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Т.Н.Н.э. изложенные выводы подтвердил частично, показал суду, что при подготовке заключения им была допущена техническая ошибка, в действительности исключается вероятность образования выявленных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных обвиняемым Свиридовым В.А. в ходе проверки показаний на месте 07.04.2017.

В ходе предварительного расследования судебно-медицинский эксперт Т.Н.Н.э. при допросе 13.07.2017 также показывал, <информация скрыта> Данные показания оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, эксперт Т.Н.Н.э. их полностью подтвердил, показал, что общее количество точек приложения действующей силы на теле Х.М.В. – не менее 81, из которых 47 точек приложения действующей силы могли образоваться от сдавливающего воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, например, пальцев рук человека. Остальные 34 точки приложения действующей силы образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с приложением действующей силы в зону локализации телесных повреждений. Наиболее вероятно данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, которыми могут являться как рука человека сжатая в кулак, так и нога, без какой – либо обуви, либо в обуви, каких–то подробных характеристик предметов, которыми нанесены данные телесные повреждения, не установлено.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 24 октября 2017 года, <информация скрыта>

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Ф.И.В, полностью подтвердил изложенные выводы, показал суду, что в качестве тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью наиболее вероятно может выступать рука, нога человека, маловероятно – другие предметы обстановки, так как телесные повреждения не отражают их конструкционных особенностей. Наиболее вероятно, что телесные повреждения, которые повлекли разрыв печени, образовались от воздействия ноги, действующая сила, механическая по отношению к печени, действовала справа налево и снизу вверх.

Протоколом явки с повинной Свиридова В.А. от 07 апреля 2017 года, согласно которой Свиридов В.А. сообщает о том, что 06 апреля 2017 года по месту его проживания по адресу: <адрес>, у него произошел конфликт с его гражданской женой Х.М.В. Около 22.45 часов он пришел домой. Х.М.В. была дома в нетрезвом виде (употребляла алкоголь с 31.03.2017 ежедневно в больших объемах) и начала оскорблять его на кухне. После оскорблений в его адрес на кухне он не выдержал и ударил ее несколько раз в область живота и туловища кулаком. Кроме этого он ладонью несколько раз ударил Х.М.В. по лицу, после чего она упала на стул всем телом. После этого Х.М.В. поднялась на ноги и, опираясь о стену, ушла в комнату. Он покурил на кухне и пошел спать в зальную комнату. Проснулся он примерно в половине третьего ночи и пошел в туалет. В комнате, где находилась Х.М.В., горел свет и он увидел, что она лежит на кровати. Подойдя к Х.М.В., он проверил пульс и понял, что она мертва. После этого он позвонил в полицию и в скорую. Очень сожалеет о случившемся, в содеянном раскаивается, гарантирует сотрудничество со следствием. Явка с повинной написана Свиридовым В.А. без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т.1, л.д.77-78).

Заявлением Свиридова В.А. от 07 апреля 2017 года, в котором он сообщает о том, что 06 апреля 2017 года по месту его проживания по адресу: <адрес>, произошел конфликт с его гражданской женой Х.М.В. Около 22 часов 45 минут он пришел домой. Х.М.В. была в нетрезвом виде и начала оскорблять его. После оскорблений в его адрес на кухне он несколько раз ударил Х.М.В. в область живота и туловища кулаком. Кроме этого он ладонью несколько раз ударил Х.М.В. по лицу, после чего она упала на стул всем телом. После этого Х.М.В. поднялась на ноги и, опираясь о стену, ушла в свою комнату. Проснулся он примерно в половине третьего ночи и пошел в туалет. В комнате, где находилась Х.М.В., горел свет, и он увидел, что Х.М.В. лежит на кровати. Подойдя к Х.М.В., он проверил пульс и понял, что она мертва. После этого он позвонил в полицию и в скорую. Очень сожалеет о случившемся, в содеянном раскаивается, гарантирует сотрудничать со следствием (т.1, л.д.67).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 07 апреля 2017 года, у Свиридова В.А. выявлено телесное повреждение в виде ссадины основания 3-го пальца тыльной поверхности правой кисти. <информация скрыта>

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Т.Н.Н.э. подтвердил изложенные выводы, показал суду, что тупым твердым предметом, от воздействия которого образовалось телесное повреждение, обнаруженное у Свиридова В.А., может быть любой тупой предмет: как предметы окружающей обстановки, также любая поверхность тела человека, которая обтянута кожей, скуловая область, нижняя челюсть, налобная поверхность, затылочная поверхность, височная область, плечи, локти.

Протоколом выемки от 17 апреля 2017 года с иллюстрационной таблицей, согласно которому в <информация скрыта> были изъяты срезы ногтевых пластин с обеих рук трупа Х.М.В. (т.1, л.д.27-30). Заключением эксперта № от 28 апреля 2017 года, из которого следует, что на срезах ногтевых пластин с обеих рук трупа Х.М.В. обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н, возможность происхождения этой крови от Х.М.В. не исключается (т.2, л.д.112-115).

Показаниями потерпевшей Х.Е.А. в судебном заседании, согласно которым о смерти своей мамы – Х.М.В. она узнала от Свиридова В.А. 7 апреля 2017 года, тот сказал ей, что мама подралась с кем-то на улице. Потом в следственном отделе по Мценскому району СУ СК России по Орловской области ей сообщили, что Свиридов В.А. во всем сознался. Ранее Свиридов В.А. маму избивал, с мамой употреблял спиртные напитки. Ссоры были на почве употребления спиртных напитков.

Показаниями свидетеля К.В.В. - <информация скрыта> в судебном заседании, согласно которым 06 апреля 2017 года вместе со Свиридовым В.А. они занимались ремонтом служебного автомобиля у него в гараже. Примерно в 22 часа Б.С.Ю., Т.Н.В., Свиридов В.А. уехали по домам. Ночью ему позвонил Свиридов В.А., попросил подъехать. Свиридов В.А. находился во дворе дома, был в шоковом состоянии, сказал, что М. умерла. Совместно с фельдшером скорой медицинской помощи и Свиридовым В.А. они поднялись в квартиру. Фельдшер медицинской помощи, осмотрев труп Х.М.В., констатировала ее смерть, сообщила в дежурную часть, после чего приехала оперативная группа, а еще через некоторое время приехал следователь следственного отдела по Мценскому району СУ СК России по Орловской области, которые приступили к осмотру места происшествия. Труп Х.М.В. находился в спальне поперек кровати, в голом виде, на лице и центральной части тела были синяки. Свиридов В.А. был трезв, весь заплаканный.

Показаниями свидетеля К.Л.А. – <информация скрыта> согласно которым 07 апреля 2017 примерно в 03 часа 30 минут от диспетчера поступил вызов о том, что необходимо констатировать смерть. Данное сообщение ее удивило, так как надо было констатировать смерть молодой женщины. Она с водителем прибыла по адресу: <адрес>. У подъезда ее встретили двое мужчин, с ними она прошла в квартиру. В квартире был порядок, чисто и убрано. В спальной комнате поперек кровати лежал труп женщины. Женщина была полностью голой. Глаза трупа были открыты. Она закрыла глаза трупа, обратила внимание, что на трупе было множество синяков, кровоподтеков, они были на лице, руках, груди. Синяки были цветущие, была шишка над правым глазом. Она спросила у Свиридова В.А., когда это случилось, как это было, он сказал, что его не было дома, он уезжал. На вопрос: «Что случилось?», Свиридов В.А. ответил: «Она очень сильно пила». После этого Свиридов В.А. у нее спрашивал, могла ли Х.М.В. удариться о что-то так сильно. От Свиридова В.А. исходил запах спиртного, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля С.П.Н., <информация скрыта>, в судебном заседании, согласно которым 07 апреля 2017 года после 02 часов в составе следственно-оперативной группы он выезжал по адресу: <адрес>, где был обнаружен труп женщины. В квартире находился фельдшер скорой медицинской помощи, которая констатировала смерть сожительницы Свиридова В.А. – Х.М.В., пояснила, что у Х.М.В. телесные повреждения трехдневной давности. В спальне на кровати он увидел в обнаженном виде труп Х.М.В., на лице у нее были кровоподтеки. Порядок вещей в квартире нарушен не был. Он сообщил оперативному дежурному о необходимости вызова на место происшествия сотрудников следственного отдела по Мценскому району СУ СК России по Орловской области. Через некоторое время приехал следователь следственного отдела по Мценскому району СУ СК России по Орловской области, который приступил к осмотру места происшествия. После этого он сопроводил труп Х.М.В. в морг. Свиридов В.А. сказал, что совершил преступление на почве ревности, Х.М.В. ему изменила, застал ее с любовником в квартире. Он спросил у Свиридова В.А., где мужчина, тот сказал, что убежал. Свиридов В.А. находился во взволнованном состоянии, от него исходил запах спиртного.

Свидетель К.В.С., занимавший в апреле 2017 года должность следователя следственного отдела по Мценскому району СУ СК России по Орловской области, показал в судебном заседании, что 7 апреля 2017 года производил осмотр места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>, по сообщению об обнаружении трупа женщины с телесными повреждениями, в ходе осмотра было установлено, что телесные повреждения у Х.М.В. были свежими. Свиридов В.А. говорил, что Х.М.В. три дня ходит побитая. При осмотре трупа было установлено, что на трупе имелись множественные телесные повреждения – имелись свежие кровоподтеки и ссадины, следы крови в области носа, что свидетельствовало о том, что Х.М.В. скончалась недавно, были сломаны ребра. Следов взлома двери, борьбы не обнаружено. Правый кулак руки у Свиридова В.А. имел характерную припухлость, был сильный оттек руки. От Свиридова В.А. исходил запах спиртного.

Свидетель К.Л.Б. показала в судебном заседании, что 06 апреля 2017 года у них в доме ее муж – К.В.В., Т.Н.В., Свиридов В.А., Б.С.Ю. ремонтировали автомобиль. Ночью поступил звонок на телефон мужа, муж не ответил, Свиридов В.А. позвонил на ее телефон, попросил разбудить мужа, она разбудила мужа и тот уехал. Свиридова В.А охарактеризовала с положительной стороны. Х.М.В. трезвой была спокойной, общительной женщиной, в состоянии алкогольного опьянения становилась неадекватной, вела себя агрессивно, ревновала Свиридова В.А., часто высказывала недовольство.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Б.С.Ю. - <информация скрыта> из которых следует, что 06 апреля 2017 года после 17 часов вместе с Т.Н.В., Свиридовым В.А., К.В.В. они ремонтировали у последнего в гараже служебный автомобиль.

Показаниями свидетеля Т.Н.В. - <информация скрыта> в судебном заседании, согласно которым 06 апреля 2017 года вместе со Свиридовым В.А. они занимались ремонтом служебного автомобиля примерно до 21 часа. После этого Б.С.Ю. отвез Свиридова В.А. домой.

Показаниями свидетеля Б.С.И. в судебном заседании, который охарактеризовал Свиридова В.А., как сотрудника полиции, с положительной стороны, показал, что 07 апреля 2017 года в 06 часов утра оперативный дежурный доложил ему, что в квартире Свиридова В.А. обнаружен труп Х.М.В. В связи с указанными обстоятельствами о произошедшем было доложено в УМВД России Орловской области. Он разговаривал со Свиридовым В.А., тот выглядел сонным, речь была невнятной, лицо – красное, вел себя спокойно, относительно случившихся событий ничего не пояснил.

Из показаний свидетеля В.А.А. - <информация скрыта> следует, что в апреле 2017 года он выезжал в г.Мценск по сообщению об обнаружении трупа женщины с многочисленными телесными повреждениями. Свиридов В.А. написал заявление, в котором изложил обстоятельства произошедшего.

Из показаний свидетеля К.М.Г. в судебном заседании следует, что 01 апреля 2017 года Х.М.В. была у нее в гостях, у них произошел конфликт, 03 апреля 2017 года Х.М.В. звонила ей и извинялась за свое поведение, она простила Х.М.В., и они помирились.

В ходе предварительного расследования К.М.Г. также показывала, что 01 апреля 2017 года драки между ней и Х.М.В. не было. Когда Х.М.В. уходила, никаких телесных повреждений на ней не было (т.1, л.д.139-141). Данные показания оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями. К.М.Г. их полностью подтвердила

Свидетель К.С.А., проживающий в <адрес> в <адрес> сообщил в судебном заседании, что 06 апреля 2017 года видел Х.М.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель О.А.М. в день происшествия примерно с 19 по 20 часов находился на балконе, видел, как Х.М.В. возвращалась домой в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель И.Д.Ю. показал в судебном заседании, что иногда слышал, как из квартиры Свиридова В.А. доносились возгласы. 06 апреля 2017 года посторонних шумов из квартиры Свиридова В.А. не слышал, в подъезде дома никого не видел.

Свидетель Л.В.А. показал в судебном заседании, что 07 апреля 2017 года утром ему позвонил Б.С.Ю., сообщил, что у Свиридова В.А. умерла жена. Свиридов В.А. ему сказал, что не трогал Х.М.В., не знает, что случилось с ней. Потом ему позвонили и сказали, что Свиридов В.А. сознался, что убил Х.М.В. Х.М.В. злоупотребляла спиртным, провоцировала Свиридова В.А. на агрессию.

Показаниями свидетеля Л.Г.Н. в судебном заседании, согласно которым о смерти Х.М.В. она узнала от своего сына – Свиридова В.А., тот сообщил, что ничего не делал с М., выглядел подавленным.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого Свиридова В.А. виновным в инкриминируемом ему деянии, при этом, судом принимаются во внимание протокол осмотра места происшествия и заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть Х.М.В. наступила в квартире, где она проживала совместно со Свиридовым В.А., от полученных телесных повреждений. Показания Свиридова В.А. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, а также протокол явки с повинной и его заявление, из которых следует, что именно он наносил телесные повреждения Х.М.В., от которых она скончалась. Показания судебно-медицинских экспертов Ф.И.В, и Т.Н.Н.э. в судебном заседании и показания эксперта Т.Н.Н.э. в ходе предварительного расследования о механизме образования выявленных телесных повреждений. Показания свидетелей К.В.В., К.Л.А., С.П.Н., Каралёва В.С., К.Л.Б., Т.Н.В., Б.С.Ю., Б.С.И., В.А.А., К.М.Г., К.С.А., О.А.М., И.Д.Ю., Л.В.А., Л.Г.Н., потерпевшей Х.Е.А. в судебном заседании и показания свидетеля К.М.Г. в ходе предварительного расследования об обстоятельствах, предшествовавших случившемуся, а также об обстоятельствах обнаружения трупа Х.М.В. и о поведении Свиридова В.А. после совершения преступления. Сообщения, поступившие в МО МВД России «Мценский», протокол выемки и заключение судебной биологической экспертизы. Указанные доказательства являются логичными, последовательными, согласуются между собой и обстоятельствами дела, признаются судом достоверными, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Как следует из вышеприведенных доказательств, Свиридовым В.А. в протоколе явки с повинной, собственноручно написанном заявлении от 07 апреля 2017 года, протоколе допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте от 07 апреля 2017 года подробно изложены обстоятельства произошедшего, в том числе Свиридов В.А. сообщал, что 6 апреля 2017 года он вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, наносил удары Х.М.В., хватал ее руками.

В последующем Свиридов В.А. частично изменил показания, говорил о том, что спиртное употреблял в меньших количествах, дверь входная не была закрыта на ключ, он видел неизвестного мужчину в подъезде, в памяти у него образовался провал. Эти показания Свиридова В.А. суд отвергает как недостоверные, поскольку они опровергаются другими исследованными доказательствами, в том числе ранее данными показаниями Свиридова В.А. и свидетелей, о том, что Свиридов В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, посторонних лиц в тот день либо следов их пребывания в квартире или в подъезде никто из допрошенных лиц, в том числе принимавших участие в осмотре места происшествия, не видел. Версия о провалах в памяти появилась у Свиридова В.А. в период производства предварительного расследования. Данные показания суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

По этим же основаниям суд не принимает показания Свиридова В.А. в той части, что он наносил удары Х.М.В. только руками, всего не менее трех, поскольку и заключения судебно-медицинских экспертиз, и показания экспертов в судебном заседании, и в ходе предварительного расследования свидетельствуют о нанесении ударов со значительной силой, более вероятно ногой, не исключено нанесение ударов иными предметами. Наличие 81 точки приложения действующей силы свидетельствует о нанесении Свиридовым В.А. ударов, количество которых значительно превышает указанное им – более 3. Показания Свиридова В.А. в данной части суд расценивает как попытку избежать уголовной ответственности.

Суд отвергает как недостоверные показания свидетеля К.В.В. в судебном заседании в той части, что Свиридов В.А. был трезв, так как они опровергаются признательными показаниями Свиридова В.А., а также показаниями свидетелей К.Л.А., С.П.Н., Каралёва В.С., из которых следует, что Свиридов В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что в момент нанесения ударов Х.М.В. Свиридов В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

О наличии у Свиридова В.А. умысла на убийство Х.М.В. свидетельствует сам характер его действий, которые являлись осознанными и целенаправленными, на что указывают локализация и количество точек приложения действующей силы – не менее 81, из которых 34 точки травматического воздействия действующей силы, при этом удары Свиридов В.А. наносил по голове, туловищу Х.М.В., где располагаются жизненно важные органы человека. Нанося удары, Свиридов В.А. избрал такой способ действий, при котором он предвидел неизбежность смерти потерпевшей и желал ее смерти, совершал действия, объективно опасные для жизни потерпевшей (поражение жизненно важных органов). Его действия носили осознанный характер, выразившийся в направленности, силе и количестве нанесенных ударов.

Телесные повреждения, от которых наступила смерть Х.М.В., были причинены непосредственно действиями Свиридова В.А.

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения, вызванные ссорой с потерпевшей, осложненные алкогольным опьянением.

Приведенные стороной защиты доводы о различном количестве телесных повреждений, указанных в обвинительном заключении и в показаниях эксперта, проверены в судебном заседании, подтверждения не нашли. Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Ж.В.В., на момент составления обвинительного заключения занимавшего должность руководителя следственного отдела по Мценскому району СУ СК России по Орловской области, в показаниях эксперта, изложенных в обвинительном заключении, имеется техническая ошибка.

В судебном заседании были также допрошены свидетели стороны защиты: Н.Ю.А., С.В.П., И.Ю.П., М.А.Н., Ш.П.В., Ф.М.Ф., С.Т.С., С.О.А., С.С.С., Я.А.В., Т.О.В.

Из показаний свидетеля Н.Ю.А. в судебном заседании следует, что сожительница ее брата - Свиридова В.А. Х.М.В. злоупотребляла спиртным, в состоянии алкогольного опьянения была агрессивной, часто оскорбляла брата. 07 апреля 2017 года она пришла на работу к Свиридову В.А., он весь дрожал, не мог разговаривать, на вопрос, что случилось, сказал, что ничего не помнит.

Свидетель С.В.П. сообщил суду, что Х.М.В. систематически оскорбляла Свиридова В.А., злоупотребляла спиртными напитками, давала поводы для ревности Свиридову В.А.

Свидетель И.Ю.П. показал в судебном заседании, что Х.М.В. злоупотребляла спиртными напитками, устраивала скандалы Свиридову В.А., провоцировала, оскорбляла его.

Свидетель М.А.Н. показала в судебном заседании, что Х.М.В. постоянно находилась в состоянии алкогольного опьянения, Свиридова В.А. охарактеризовала как спокойного, адекватного человека.

Свидетель Ш.П.В. показал в судебном заседании, что Х.М.В. провоцировала, оскорбляла Свиридова В.А., вела себя неадекватно, однако со стороны Свиридова В.А. каких-либо агрессивных действий в отношении Х.М.В. не было.

Свидетель Ф.М.Ф. в судебном заседании охарактеризовала Свиридова В.А. как уважительного, доброго, отзывчивого и порядочного человека. Х.М.В. постоянно вызывала ревность, провоцировала Свиридова В.А.

Свидетель С.Т.С. в судебном заседании Свиридова В.А. охарактеризовала как доброго, отзывчивого человека. Х.М.В. после употребления спиртного начинала вести себя вызывающе, теряла над собой контроль и всегда провоцировала Свиридова В.А. на ссору.

Свидетель С.О.А. в судебном заседании Свиридова В.А. охарактеризовала как доброго, спокойного человека. Х.М.В. после употребления спиртного становилась агрессивной, оскорбляла нецензурно Свиридова В.А., тот не жаловался на Х.М.В., молча ее терпел, сдерживал себя, сжимая кулаки.

Свидетель С.С.С. показал в судебном заседании, что Свиридова В.А. может охарактеризовать с положительной стороны, Х.М.В. - как спокойную женщину, но в состоянии алкогольного опьянения она полностью менялась, становилась агрессивной, нецензурно оскорбляла Свиридова В.А., провоцировала.

Свидетель Я.А.В. в судебном заседании охарактеризовал Свиридова В.А. как грамотного, неконфликтного, спокойного, выдержанного человека.

Свидетель Т.О.В. в судебном заседании показал, что в трезвом состоянии Х.М.В. была доброй, хорошей женщиной, однако стоило ей выпить, она полностью менялась. Свиридова В.А. знает с хорошей стороны.

Приведенные показания свидетелей, которые охарактеризовали подсудимого Свиридова В.А. и Х.М.В., не свидетельствуют об отсутствии в действиях Свиридова В.А. состава инкриминируемого деяния.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии у Свиридова В.А. умысла на причинение смерти Х.М.В. не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются доказательствами, приведенными выше.

Действия Свиридова В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 18, 24 мая 2017 года по результатам первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Свиридов В.А. <информация скрыта>

В судебном заседании судебно-психиатрические эксперты - <информация скрыта> К.И.В. и <информация скрыта> Л.Т.В. разъяснили, дополнили и подтвердили выводы первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Сторона защиты представила суду заключение специалиста Г.И.Э. № от 14 ноября 2017 года (т.4, л.д.175-185).

Согласно этому заключению, оно составлено на основании изучения копии заключения первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 18,24 мая 2017 года, копии протокола допроса подозреваемого Свиридова В.А. от 07 апреля 2017 года и копии протокола допроса обвиняемого Свиридова В.А. от 08 апреля 2017 года.

Специалист Г.И.Э. пришел к следующим выводам:

- <информация скрыта>

<информация скрыта>

- заключение комиссии экспертов № не отвечает требованиям, предъявляемым к выполнению государственных судебно-психиатрических экспертиз, оно клинически не обосновано, лишено полноты аргументации и доказательности, носит односторонний характер, не содержит научно достоверного и объективного анализа материалов уголовного дела, медицинских документов и клинических проявлений заболевания;

- для получения полной, объективной экспертной и диагностической оценки психического состояния Свиридова В.А. на момент инкриминируемых ему деяний необходимо проведение в отношении него повторной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалист Г.И.Э. свои выводы подтвердил, пояснил, что при даче заключения основывался на своем опыте, знаниях, опирался на практические знания, использовал клинические знания, знания закономерностей тех или иных патологических процессов, со Свиридовым В.А. не беседовал, медицинские документы не исследовал.

Оценивая показания и заключение специалиста Г.И.Э., суд отвергает их как недостоверные, поскольку специалист не имеет достаточной компетенции – работает врачом психиатром-наркологом, не обладает познаниями психолога, которые необходимы для определения состояния аффекта.

Кроме того, специалист Г.И.Э. составил свое заключение только на основании заключения комиссии экспертов № и показаниях Свиридова В.А. в качестве подозреваемого от 07 апреля 2017 года и в качестве подозреваемого от 08 апреля 2017 года, то есть без проведения беседы со Свиридовым В.А., без исследования необходимых медицинских документов, при этом дал заключению комиссии экспертов № правовую оценку, что не входит в его полномочия.

Заключение первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 18,24 мая 2017 года суд находит обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами, и в судебном заседании поведение подсудимого Свиридова В.А. не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает Свиридова В.А. вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Доводы стороны защиты о недопустимости заключения первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 18,24 мая 2017 года в связи с нарушением при ее назначении и проведении требований УПК РФ, Федерального закона РФ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и Инструкции, утвержденной приказом Минздрава РФ от 12.08.2003 №401, в судебном заседании не подтвердились.

Так, сторона защиты указывает на то, что ознакомление с постановлением о назначении экспертизы проведено 17 мая 2017 года, то есть после начала производства экспертизы 16 мая 2017 года, что лишило возможности задать дополнительные вопросы экспертам и выбрать экспертное учреждение. Вместе с тем, с ходатайством о проведении повторной экспертизы сторона защиты обратилась после ознакомления с заключением эксперта, что свидетельствует о несогласии с результатами проведенной экспертизы, а не с обстоятельствами ее проведения.

Из материалов дела следует, что уголовное дело по ст.112 ч.1 УК РФ было возбуждено 16 мая 2017 года, постановление о назначении по делу экспертизы вынесено 16 мая 2017 года, поэтому доводы стороны защиты о том, что постановление о назначении экспертизы было вынесено до возбуждения уголовного дела, в связи с которым производилась экспертиза, ничем не подтверждены.

Допрошенный в судебном заседании и.о. руководителя следственного отдела по <информация скрыта> П.А.Ю. показал в судебном заседании, что предоставлял экспертам дополнительные материалы, в том числе копию протокола допроса Свиридова В.А. от 17 мая 2017 года.

Приведенные стороной защиты доводы о нарушении Инструкции, утвержденной приказом Минздрава РФ от 12.08.2003 №401, при проведении экспертизы, а именно: не заполнение отраслевой учетной формы, не указание времени производства экспертизы, приведение анамнестических сведений не в хронологической последовательности, отсутствие заключения судебно-медицинской экспертизы, отсутствие в заключении данных осмотра места происшествия, отсутствие выписок из протоколов допросов, отсутствие анализа записей дневника Свиридова В.А., не указание номеров страниц дела, употребление слова «правонарушение» вместо «инкриминируемое деяние» не свидетельствуют о недопустимости полученного доказательства, стороной защиты не указано, как вышеперечисленные нарушения повлияли на выводы экспертов.

Кроме того, в исследовательской части заключения комиссии экспертов № имеются ссылки на заболевания Свиридова В.А. с указанием периодов нахождения на стационарном лечении, на содержание дневника подсудимого, приведено содержание акта судебно-медицинского исследования трупа Х.М.В. и установленных следствием обстоятельств произошедших событий.

Из показаний допрошенных в судебном заседании экспертов К.И.В. и Л.Т.В. следует, что все приведенные в заключении данные были исследованы и оценены членами комиссии, по результатам составлено заключение.

Из содержания заключения экспертов, следует, что исследование проводилось в отношении двух инкриминируемых Свиридову В.А. эпизодов преступной деятельности.

Эксперт психолог Л.Т.В. показала в судебном заседании, что основным методом для определения состояния аффекта является беседа с подэкспертным. После беседы со Свиридовым В.А. она пришла к выводу, что в период инкриминируемого деяния – нанесения ударов Х.М.В. речевой контакт был сохранен, Свиридов В.А. верно оценивал ситуацию, угрозы жизни, моральному облику не было. На основании проведенного исследования был сделан вывод об отсутствии у Свиридова В.А. состояния аффекта. В данной ситуации показания свидетелей, характеризующих поведение подэкспертного до и после конфликта, а также о складывающихся между Свиридовым В.А. и Х.М.В. отношениях значения для ответа на поставленные перед экспертом вопросы не имеют.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо данные, опровергающие заключение комиссии экспертов №, либо свидетельствующие о нарушении требований УПК РФ при ее проведении. По этим обстоятельствам суд не находит оснований для признания данного доказательства недопустимым.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что Свиридов В.А. не находился в состоянии аффекта в момент совершения преступления, в связи с чем оснований для переквалификации его действий, как совершенных в состоянии аффекта, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Свиридов В.А. совершил оконченное умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Подсудимый Свиридов В.А. не судим (т.2, л.д.196), <информация скрыта> по месту жительства характеризуется в целом положительно (т.2, л.д.200, 205-206), положительно характеризовался по месту работы (т.2, л.д.209), неоднократно поощрялся за добросовестное выполнение служебных обязанностей, награждался памятными медалями и знаками, является ветераном труда (т.3, л.д.201-208), положительно характеризуется по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области (т.4, л.д.170).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Свиридова В.А., в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной суд относит протокол явки с повинной Свиридова В.А., его заявление от 07 апреля 2017 года и объяснение, данное в ходе опроса 07 апреля 2017 года (т.1, л.д.80), в которых он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка (т.2, л.д.207), а также наличие у Свиридова В.А. заболеваний<информация скрыта> <информация скрыта>

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый Свиридов В.А. сам себя привел, распивая спиртные напитки 6 апреля 2017 года, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшей, что привело к совершению им особо тяжкого преступления против личности - убийству Х.М.В. Поэтому, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание Свиридова В.А. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание Свиридова В.А., в соответствии с п.«о» ч.1 ст.63 УК РФ, является совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку на момент совершения преступления Свиридов В.А. являлся начальником отделения по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Мценский» УМВД России по Орловской области (т.2, л.д.195, 208-221).

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств нет оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против личности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, личность виновного, суд полагает необходимым назначить Свиридову В.А. наказание в виде лишения свободы. Назначение менее строгого вида наказания подсудимому, в том числе и условное осуждение, не обеспечит достижение целей наказания. Оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ при назначении наказания Свиридову В.А. суд не находит.

Суд считает возможным, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, не назначать Свиридову В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что для его исправления достаточно основного наказания.

В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Свиридову В.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.48 УК РФ, с учетом личности Свиридова В.А., совершившего особо тяжкое преступление против жизни и здоровья в период прохождения службы в органах внутренних дел, суд полагает невозможным сохранение за ним специального звания – полковник полиции, полагает необходимым лишить его специального звания – полковник полиции.

В срок отбывания наказания Свиридова В.А. следует зачесть в соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ время содержания его под стражей по данному делу с 07 апреля 2017 года по 20 декабря 2017 года.

В соответствии со ст.97 УПК РФ и в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Свиридову В.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде содержания под стражей.

Руководствуясь ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Свиридова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.48 УК РФ назначить Свиридову В.А. дополнительное наказание в виде лишения специального звания – полковник полиции.

Срок отбывания наказания Свиридову В.А. исчислять с 21 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания Свиридову В.А. время содержания его под стражей с 07 апреля 2017 года по 20 декабря 2017 года.

Меру пресечения Свиридову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично или посредством видеоконференц-связи. Об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса

Председательствующий О.А. Ведёрина