Решение по делу № 33-7730/2021 от 08.09.2021

Судья Латыпов Р.Р.

Судья-докладчик Шабалина В.О. по делу № 33-7730/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1577/2021 по иску Бычковского Владимира Ивановича к Чановой Яне Витальевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Бычковского Владимира Ивановича

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 01 июля 2021 года

установила:

в обоснование требований истец указал, что с 1992 года ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>. В 2002 году Бычковский В.И. познакомился с соседкой Веретновой (Чановой) О.И., проживающей по адресу: <адрес изъят>, которая за плату ухаживала за ним, в том числе помогала производить оплату за квартиру, сопровождая истца в управляющую компанию. С 2004 года здоровье Бычковского В.И. ухудшилось, резко упало зрение, появились частые головокружения, нарушения памяти. В какой-то период времени Веретнова О.И. предложила Бычковскому В.И. заключить договор ренты, обещая, что в будущем, когда ему потребуется уход на время болезни, она будет рядом, а в случае его смерти, возьмет все расходы по погребению на себя. В связи с отсутствием детей, в силу возраста и состояния здоровья, сложившихся доверительных отношений, Бычковский В.И. согласился заключить с Веретновой О.И. договор пожизненного содержания с иждивением. При заключении данного договора Бычковский В.И. всецело доверился Веретновой О.И., не вникал в суть данного договора, из-за плохого зрения, не прочитав текст договора, подписал его. В ноябре 2020 года Веретнова О.И. умерла, после ее смерти истец обратился за помощью к другому соседу Б.. для сопровождения его в управляющую компанию для оплаты платежей, где Б., прочитав выданную квитанцию, обратил внимание на то, что собственником квартиры является Чанова Я.В. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости Бычковский В.И. узнал, что Чанова Я.В. с 17.01.2012 является собственником спорной квартиры на основании договора дарения от 17.01.2012. Вместе с тем, как указывает истец, он видел Чанову Я.В., которая является родной дочерью Веретновой О.И., всего несколько раз, никогда с ней не общался, близко не знаком, никакого договора дарения на квартиру с ней не подписывал, намерения подарить спорную квартиру, которая является его единственным местом жительства, не имел, был уверен, что им был заключен договор ренты с Веретновой О.И.

После заключения договора Бычковский В.И. продолжал и продолжает проживать в спорной квартире, пользовался ею, с регистрационного учета не снимался, из квартиры не выезжал, свои вещи не вывозил, считал себя собственником квартиры, то есть квартиру Чановой Я.В. фактически не передал. Учитывая состояние здоровья, возраст, истец полагает, что данная сделка совершена с пороком воли дарителя, поскольку действительная воля дарителя была искажена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, в результате чего волеизъявление дарителя оказалось не соответствующим его действительной воле.

При совершении сделки даритель заблуждался относительно правовой природы сделки, заблуждение явилось следствием неправильной оценки с его стороны фактических обстоятельств, поскольку Бычковский В.И. был уверен, что оформляет договор пожизненной ренты, который вступит в силу только после его смерти. Действительная воля истца была направлена на оформление не договора дарения, а договора ренты. Кроме того, у Бычковского В.И. не было личных мотивов и причин дарить свою квартиру (единственное место жительства) Чановой Я.В., с которой он практически не знаком, и с которой его не связывали ни родственные, ни личные, ни деловые отношения.

Истец с учетом заявления об изменении исковых требований в соответствии со статьёй 39 ГПК РФ просил суд признать недействительным договор дарения спорной квартиры от 17.01.2012, применить последствия недействительности сделки – признать отсутствующим право собственности Чановой Я.В. на квартиру, вернуть Бычковскому В.И. квартиру.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 01 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Бычковскому В.И. отказано.

Не согласившись с судебным решением, Бычковским В.И. подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано на неверное установление судом фактических обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права. Повторяя доводы искового заявления указывают, что истцом, как он полагает, был заключен договор ренты с Веретновой О.И., которая с 2002 года оказывала ему помощь в приобретении продуктов, вещей, ходила с ним оплачивать коммунальные услуги и в социальные учреждения. После смерти Веретновой О.И. в ноябре 2020 года он обнаружил, что плательщиком коммунальных платежей значится Чанова Я.В., дочь Веретновой О.И. После получения выписки, узнал, что им якобы заключен договор дарения квартиры в 2012 году, однако, обстоятельства его заключения ему не известны, он не помнит, чтобы дарил квартиру Чановой Я.В., таких намерений он не имел. Он был уверен, что заключал с Веретновой О.И. договор ренты. Не согласны с оценкой судом доказательств несения Чановой Я.В. расходов на содержание квартиры, обращаю внимание, что представленными по делу доказательствами подтверждается, что до смерти Веретновой О.И. все расходы нес сам Бычковский В.И., что подтверждали свидетели. Только после начала рассмотрения данного гражданского дела Чанова Я.В. стала производить платежи. При указанных обстоятельствах, считают, что выводы суда о договоренности оплаты Бычковским В.И. за пользование квартирой являются надуманными. Кроме того, обращают внимание, что условия о сохранении за истцом права проживания в квартире договор дарения не содержит. Договор дарения не содержит всех существенных условий договора, соответственно волеизъявление Бычковского В.И. не было направлено на осуществление передачи квартиры в собственность Чановой Я.В. с момента заключения договора. Не согласны с выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы, указывают, что заключение имеет ряд противоречий, неточности, которые могли повлиять на объективность результатов исследования (в заключении указано на исследование материалов уголовного дела), экспертом сделан вывод, что оформление сделки происходило в специализированном учреждении, где сомнений относительно психической полноценности не возникло (в материалах дела не имеется информации относительно того, возникали или нет сомнения у сотрудников Росреестра). Обращают внимание на низкий интеллектуальный уровень Бычковского В.И., на малограмотность последнего, сложности в восприятии информации, которые не были с достаточной полнотой исследованы ни в ходе производства экспертизы, не получили они и отражение в решении суда. Ссылаясь на показания свидетелей Б., Бр., М., С., утверждают, что последним именно со слов Веретновой О.И. стало известно о заключении между Бычковским и Веретновой договора ренты, суть которого заключалось в передаче квартиры Веретновой после смерти Бычковского и несению Веретновой О.И. расходов на погребение. Считают, что Бычковский В.И. заключая договор и распоряжаясь квартирой заблуждался относительно характера заключаемого им договора и его правовых последствий. Просят решение суда отменить, исковые требования Бычковского В.И. удовлетворить.

Письменных возражений в материалы дела не поступило.

Представитель истца Бычковского В.И. – Маневич Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Бычковскому В.И. на основании договора дарения от 03.07.1992, заключенного с Р. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>.

Как усматривается из договора дарения квартиры от 17.01.2012, подписанного сторонами, Бычковский В.И. (даритель) безвозмездно передал в дар в целом, а Чанова Я.В. (одаряемый) приняла в дар в квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>. Даритель гарантирует, что до подписания договора спорная квартира не продана, не подарена, не заложена в споре и под арестом не состоит; одаряемые после перехода к нему права собственности принимает на себя обязанность по уплате налогов и расходов, связанных с содержанием, техническим обслуживанием и ремонтом недвижимого имущества. Стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора. Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет или делает недействительными все другие обязательства или предложения. Расходы по регистрации договора оплачиваются обоюдно, по регистрации права собственности одаряемого оплачивает одаряемый.

17.01.2012 Бычковский В.И. обратился в Управление Росреестра по Иркутской области о регистрации права собственности на спорную квартиру на основании договора дарения от 03.07.1992, зарегистрированного в БТИ 03.07.1993 за № 1075.

В этот же день Чанова Я.В. и Бычковский В.И. обратились в Управление Росреестра по Иркутской области с совместным заявлением о государственной регистрации договора дарения квартиры от 17.01.2012, а также Чанова Я.В. с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, а Бычковский В.И. с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

01.02.2012 договор дарения от 17.01.2012 прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, произведена государственная регистрация права собственности Чановой Я.В. на спорный объект недвижимости (запись 38-38-01/022/2012-140), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истец указывает в обоснование иска, что в силу возраста и состояния здоровья полагал, что заключает с Веретновой О.И. договор пожизненного содержания с иждивением, при этом с Чановой Я.В. практически не был знаком и личных мотивов дарить спорную квартиру ей у него не было. Истец полагает, что с учетом состояния его здоровья и возраста, есть очевидные основания считать, что его действительная воля была искажена под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки, истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные Бычковским В.И. исковые требования о признании договора дарения квартиры от 17 января 2012 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями ст.ст. 166, 167, 178 ГК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что оснований для признания договора дарения, заключенного между Бычковским В.И. и Чановой Я.В. от 17 января 2012 года недействительным по основаниям, предусмотренным положениями ст. 177, 178 ГПК РФ, не имеется, поскольку в момент заключения договора Бычковский В.И. мог понимать значение своих действий и руководить ими, способен был осознавать юридическую суть и последствия совершаемых им действий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу, предусмотренному ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил на истца обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о заключении договора дарения под влиянием заблуждения.

Доводы о заблуждении относительно природы сделки судом первой инстанции были проверены, и отклонены, так как установлено, что на момент заключения сделки действительная воля истца была направлена на дарение принадлежащей ему квартиры Чановой Я.В., при этом оснований полагать наличие волеизъявления истца на заключение иной сделки у суда также не имелось.

Не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец заблуждался относительно природы сделки, как совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, либо подтверждали бы отсутствие воли Бычковского В.И. на совершение сделки или формирование этой воли под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс ее формирования. Оснований считать, что заключая оспариваемый договор, стороны преследовали иные, чем дарение квартиры, цели не имеется.

Напротив, как следует из заключения комиссии экспертов ОГБУЗ ИОПНД от 03.06.2021 № 1993 у Бычковского В.И. в настоящее время выявляется расстройство личности в связи с (данные изъяты). Об этом свидетельствуют анамнестические данные о наличии у него (данные изъяты)). Как показывает анализ материала дела и медицинской документации в период 17.01.2012 психическое состояние Бычковского В.И. характеризовалось невыраженной тяжестью органических психических расстройств (умеренные когнитивные нарушения со снижением памяти и интеллекта без выраженных эмоциональных и аффективных расстройств, без нарушения волевой регуляции своего поведения и критичности), позволяющих комиссии экспертов считать, что Бычковский В.И. находился в таком состоянии, которое не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых им действий, то есть по своему психическому состоянию на момент совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества – договора дарения от 17.01.2012 Бычковский В.И. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Индивидуально-психологические особенности Бычковского В.И. входят в структуру органического патопсихологического симптомокомплекса, и существенное влияние на поведение, способность правильно воспринимать события и давать о них правильные показания оказывают не индивидуально-психологические особенности, а степень выраженности данного патопсихологического симптомокомплекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо доказательств, ставивших под сомнения заключение комиссии экспертов, истцом суду представлено не было, не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе. Само по себе несогласие ответчика с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Кроме того, как видно из материалов дела, судебная-психиатрическая экспертиза была назначена после исследования и допроса в судебном заседании свидетелей по делу, дачи пояснений самим Бычковским В.И. относительно обстоятельств заключения данной сделки, следовательно, предметом экспертной оценки явился достаточный для дачи заключения объем информации, представленный как в виде письменных доказательств по делу, медицинской документации, так и пояснений свидетелей.

Обстоятельства того, что Бычковский В.И. принимал личное участие в ходе экспертного исследования, был диагностирован экспертами, стороной истца не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого заключения, эксперты пришли к выводу, что при исследовании у Бычковского В.И. обнаруживается достаточная способность к установлению логических связей и сохранность прогностических функций, при исследовании мыслительной деятельности в операционной сфере Бычковский выполняет операции сравнения, исключения, обобщения в пределах несложных заданий. Качество ухудшается при усложнении задании, при этом при корректировке и помощи со стороны экспериментатора приводит к повышению качества.

Проанализировав содержание заключения комиссии экспертов ОГБУЗ ИОПНД от 03.06.2021 № 1993, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Судом также установлено, что оспариваемый договор дарения квартиры заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 420, 421, 434, 572, 574, собственноручно подписан сторонами, после чего стороны совместно обратились в уполномоченный государственный орган с заявлениями о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на спорный объект недвижимости, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки.

Чанова Я.В. как новый собственник жилого помещения производила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, оплату налога на имущество физических лиц в отношении спорной квартиры, что подтверждается представленными суду квитанциями, выписанными на её имя, сведениями ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска.

Анализ конкретных обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащая оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводам о том, что, заключая оспариваемый договор, истец согласился с его условиями, не допускающими неоднозначного толкования, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца и его последовательные действия по обращению в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности, подтвердившего тем самым, что понимает природу совершаемой сделки и ее правовые последствия в виде перехода права собственности к одаряемой, что свидетельствует об отсутствии заблуждения относительно природы данной сделки.

При этом заключение договора дарения квартиры по мотиву (причина, побудившая сторону совершить сделку) получения встречного обязательства со стороны Веретновой О.И. по уходу за истцом и оплате расходов на погребение, не исполненного в последующем, не может служить основанием для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку в силу п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания ее недействительной.

Утверждения истца о непонимании природы совершаемой сделки, со ссылкой на малограмотность, низкий интеллектуальный уровень, несостоятельны, не свидетельствуют сами по себе о заблуждении стороны сделки относительно природы договора дарения.

По изложенным выше основаниям доводы Бычковского В.И. о его заблуждении относительно природы сделки подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств несения Чановой Я.В. расходов на содержание квартиры, что представленными по делу доказательствами подтверждается, что до смерти Веретновой О.И. все расходы нес сам Бычковский В.И., только после начала рассмотрения данного гражданского дела Чанова Я.В. стала производить платежи, не могут повлиять на законность оспариваемого судебного постановления, поскольку опровергаются доказательствами, представленными в материалы гражданского дела, а именно квитанциями об оплате коммунальных услуг, в том числе в ОАО «Западное управление ЖКС», МУП «Водоканал» г. Иркутска, ПАО «ИркутскЭнерго», об оплате в фонд капитального ремонта за период с 2012 года по настоящее время, справкой ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска об оплате Чановой Я.В. налога на имущество физических лиц в отношении спорного жилого помещения за период с 2013 по 2019 года.

Доводы жалобы о том, что условия о сохранении за истцом права проживания в квартире договор дарения не содержит, а также не содержит всех существенных условий договора, также подлежат отклонению.

Из текста договора дарения следует, что он содержит все существенные условия договора дарения, которые изложены понятным языком, никаких двусмысленностей в себе не содержат.

Доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Довод о том, что истец продолжает проживать в квартире, не может повлиять на законность оспариваемого судебного постановления, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, а также не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка, переход права собственности по которой зарегистрирован еще в 2012 году, является недействительной, а поэтому доводы жалобы в указанной части не опровергают выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактически эти доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 01 июля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычковского Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: В.О. Шабалина

Судьи: С.А. Кулакова

Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 19 октября 2021 года.