Решение по делу № 33-5031/2023 от 07.04.2023

УИД 34RS0011-01-2022-010338-49

Судья Суденко О.В. Дело № 33-5031/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Горбуновой С.А.,

при секретаре Жарких А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-631/2023 по иску Леонова Олега Васильевича к МУП «БТИ» г. Волжский о защите прав потребителей, признании недействительными работ по технической инвентаризации жилого дома, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Леонова Олега Васильевича

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 января 2023 года, которым производство по делу в части исковых требований о внесении изменений в технический паспорт прекращено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Леонов О.В. обратился с иском к МУП «БТИ» г. Волжский о защите прав потребителей, признании недействительными работ по технической инвентаризации жилого дома, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 ноября 2014 года МУП «БТИ» г. Волжский проведены работы по инвентаризации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам данных работ изготовлен технический паспорт на дом.

Однако при проведении работ по инвентаризации работники МУП «БТИ» г. Волжский в нарушение требований закона фактически не произвели замеры дома, использовав сведения, указанные в старом техническом паспорте.

В последующем, 26 июля 2021 года кадастровым инженером изготовлен новый технический план на указанный дом, согласно которому размеры стен и площадь жилых комнат, кухни и коридора не соответствуют размерам технического паспорта от 20 ноября 2014 года.

Направленная истцом досудебная претензия о внесении изменений в технический паспорт, составленный 20 ноября 2014 года, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Леонов О.В. просил суд:

- признать проведенные 20 ноября 2014 года МУП «БТИ» г. Волжский работы по инвентаризации дома, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными;

- возложить на МУП «БТИ» г. Волжский обязанность в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу внести изменения в составленный по результатам указанных работ технической паспорт в части указания замеров жилых комнат, кухни, коридора и их площадей, расположения перегородки между комнатами № <...> и № <...> на основании сведений технического паспорта от 26 июля 2021 года;

- взыскать с МУП «БТИ» г. Волжский компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом в части требований о внесении изменений в технический паспорт постановлено указанное выше определение, мотивированное наличием вступившего в законную силу решения, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Леонов О.В. оспаривает постановленное по делу определение, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывая на невозможность рассмотрения заявленных им требований по отдельности, так как вынесенное по результатам их рассмотрения решение может явиться основанием для пересмотра иного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Леонов О.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель МУП «БТИ» г. Волжского, Леонова Л.В. не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу данной нормы закона для прекращения производства по делу в силу тождественности спора необходимо наличие факта совпадения лиц (сторон), предмета иска и его основания одновременно.

Обращаясь в суд с иском, Леонов О.В. просил суд:

- признать проведенные 20 ноября 2014 года МУП «БТИ» г. Волжский работы по инвентаризации дома, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными;

- возложить на МУП «БТИ» г. Волжский обязанность в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу внести изменения в составленный по результатам указанных работ технической паспорт в части указания замеров жилых комнат, кухни, коридора и их площадей, расположения перегородки между комнатами № <...> и № <...> на основании сведений технического паспорта от 26 июля 2021 года;

- взыскать с МУП «БТИ» г. Волжский компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что вступившим в законную силу 29 июня 2022 года решением Волжского городского суда от 11 апреля 2022 года исковые требования Леонова О.В. к МУП «БТИ» о защите прав потребителя, возложении обязанности устранить допущенные недостатки выполненной работы (услуги) по технической инвентаризации жилого дома <адрес>, внесении исправлений в технический паспорт от 20 ноября 2014 года в части фактических размеров и площади коридора, кухни, двух жилых комнат и всего дома согласно технического плана от 26 июля 2021 года, установлении недостоверности замеров стен и площади, неправильности расположения стен и перегородок, указанных в техническом паспорте от 20 ноября 2014 года с фактическим расположением оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильными изложенные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции о том, что производство по делу в части требований о внесении изменений в технический паспорт подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Доводы частной жалобы Леонова О.В. о том, что заявленные им исковые требования не подлежат разделению, несостоятельны к отмене определения суда.

Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не влияют на законность судебного акта.

Принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

о п р е д е л и л а:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Леонова Олега Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи