Решение по делу № 2-1260/2019 от 13.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года                                                                                        г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Бальбуровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дансаруновой Г. Ц. ООО «Универсал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов при участии представителя истца Михайловой А.Г., представителя ответчика ООО «Универсал» Ильиных И.А.,

УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, истец Дансарунова Г.Ц. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 726 243,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 82,50 руб.

      Исковые требования мотивированы тем, что между Дансаруновой Г.Ц.и ООО «Улан-Удэжилстрой» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ сторонами ООО «Универсал», ООО «Улан-Удэжилстрой» и Дансаруновой Г.Ц. было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилого дома №. Дополнительное соглашение заключено во исполнение п. № Договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универсал» и ООО «Улан-Удэжилстрой» и договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-С.Предметом дополнительного соглашения является однокомнатная квартира № общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенная на 3 этаже, блок №, многоквартирного №-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно пункту № дополнительного соглашения срок ввода многоквартирного жилого дома и передача Объекта долевого строительства от нового застройщика к участнику долевого строительства должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в обусловленный договором срок ООО «Универсал» свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, жилой дом в эксплуатацию также не введен. Пунктом № дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Универсал» полностью принимает на себя обязательства Застройщика по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Улан-Удэжилстрой» и Дансаруновой Г.Ц. Пунктом № договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Участнику-залогодателю Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает неустойку (пени). Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № день. Также за период с.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Улан-Удэжилстрой» в пользу Дансаруновой Г.Ц. взыскано 361 853,88 руб. При этом данные денежные средства Дансаруновой Г.Ц. не выплачены. В связи с чем, на эту сумму начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вынесения решения Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ) по ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки составляет № дней.361 853,88 руб. х 7,75% х 1049 дн. = 29 417, 82 рублей. Так как неустойка с ООО «Улан-Удэжилстрой» взыскана была только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Универсал» полностью принял на себя обязательства Застройщика по Договору участия в долевом строительстве №-С от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (975 дня) неустойка должна быть взыскана с ООО «Универсал».

    В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Михайлова А.Г. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО «Универсал» в пользу истца Дансаруновой Г.Ц. неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51033,38 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 294 550, 86 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361853, 88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29417, 82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 82,50 рублей.

    В судебное заседание истец Дансарунова Г.Ц. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

    Представитель истца Михайлова А.Г. исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске. Просит требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Универсал" Ильиных И.А. возражал против удовлетворения исковых требований, просил учесть, что завершение строительства дома осуществляется за счет дольщиков ввиду того, что ООО «Улан-Удэжилстрой» свои обязательства не выполнил перед дольщиками. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Просил учесть, что в настоящее время строительство указанного дома осуществляется за счет дольщиков, которые несут дополнительное бремя расходов, ввиду отсутствия какого-либо иного финансирования. Неустойка также будет выплачиваться за счет средств дольщиков. Все дольщики должны быть заинтересованы в завершении строительства указанного дома, а не требовать выплаты неустойки в сложившейся ситуации. В отношении ООО «Улан-Удэжилстрой» возбуждены уголовные дела по фактам предоставления квартир в зачет несуществующих обязательств.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дансаруновой Г.Ц. и ООО «Улан-Удэжилстрой» был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №. В соответствии с условиями указанного договора объектом строительства является однокомнатная квартира, № общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенная на № этаже, блок №, многоквартирного №-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по договору составляет 1128540 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универсал», ООО «Улан-Удэжилстрой» и Дансаруновой Г.Ц. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно условиям которого, новый застройщик ООО «Универсал» обязуется осуществить строительство многоквартирного дома по <адрес>.

В соответствии с п.№ Дополнительного соглашения установлен срок передачи объекта долевого строительства от нового застройщика к участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из п. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере

При этом материалами дела подтверждено, что застройщиком срок ввода объекта в эксплуатацию и передачи Объекта долевого строительства истцу нарушен.

Однако, ООО «Универсал» не несет ответственности за невыполнение ООО «Улан-Удэжилстрой» своих обязательств перед участниками объекта долевого строительства или перед третьими лицами, возникших до подписания дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве. Как видно из текста дополнительного соглашения, ООО «Универсал» не принимал на себя обязательства ООО «Улан-Удэжилстрой» в полном объеме, в том числе обязательства по оплате неустойки участникам долевого строительства, возникшим по вине ООО «Улан-Удэжилстрой». При этом судом учитывается, что ООО «Улан-Удэжилстрой» до настоящего времени не ликвидировано и истец не лишен права требовать защиты нарушенных прав непосредственно с ООО «Улан-Удэжилстрой», не выполнившего свои обязательства перед истцом по договору участия в долевом строительстве.

При данных обстоятельствах требование Дансаруновой Г.Ц. к ООО «Универсал» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, как и не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Универсал» уже ранее взысканных решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО "Улан-Удэжилстрой" в пользу Дансаруновой Г. Ц. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 238 235,92 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 120 617, 96 рублей, всего 361 853,88 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29417,82 рублей.

Поскольку обязательства ответчика ООО «Универсал» по подписанному сторонами Дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве в связи с несвоевременной передачей объекта возникают со ДД.ММ.ГГГГ., подлежит взысканию неустойка за неисполнение в установленный договором срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по заявленную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ., что составляет № календарных дней.

На основании изложенного, суд приходит к выводам, что размер неустойки составляет 124181,22 руб. исходя из следующего расчета: 1281540 руб. (стоимость квартиры) х7,5% (ключевая ставка ЦБ)/150 (размер ответственности застройщика) х 76 дней = 48698,52 рублей (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –ставка рефинансирования -7,5%). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменилась ставка рефинансирования -7,75% и неустойка составляет 75482,70 руб. из расчета: 1281540 руб. (стоимость квартиры) х 7,75% (ключевая ставка ЦБ)/150 (размер ответственности застройщика) х 114 дней.

Истцом заявлена неустойка за указанный период в размере 51033,38 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.п. 69, 71, 73).

    Заявленная истцом неустойка в размере 51033, 38 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а именно периоду просрочки в количестве 190 дней и стоимости объекта долевого строительства 1281540 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о возможном уменьшении размера неустойки.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание, что дольщиками незавершенного строительством дома по <адрес> создано ЖСК «Надежда», строительство дома осуществляется в настоящее время за счет средств дольщиков, ввиду того, что ООО «Улан-Удэжилстрой», являвшийся застройщиком указанного дома не выполнил свои обязательства перед дольщиками.

Учитывая указанные обстоятельства дела, в том числе степень вины ООО «Универсал», принявшего на себя обязательства по завершению строительства указанного дома в отсутствие финансирования, заслуживающий внимание его интерес к исполнению обязательств перед другими дольщиками, компенсационную природу неустойки, и отсутствие крайне негативных последствий для истца, и определяет неустойку в размере 25 000 руб. как соответствующую последствиям нарушения обязательства и достаточную для компенсации действительного ущерба.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной передачей объекта строительства в соответствии с условиями договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 1000 руб., в пользу истца исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, обстоятельств причинения вреда, с учетом характера нарушения и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что представитель истца Михайлова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ во внесудебном порядке обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако ее требование не было выполнено ответчиком, следовательно, застройщик не удовлетворил законное требование участника в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 13 000 руб., что составляет 50 % от присужденной судом суммы.

          Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ст.100 ГПК РФ).

Принимая во внимание категорию спора, не представляющего особой сложности, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также требования разумности и справедливости, суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ Дансаруновой Г.Ц. на имя Михайловой А.Г. составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по оплате почтовых расходов в размере 82,50 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 1250    руб. в доход МО « <адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Дансаруновой Г. Ц. к ООО «Универсал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Универсал» в пользу» Дансаруновой Г. Ц. неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 13000 руб., а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 82,50 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Универсал» в доход МО « город Улан-Удэ» госпошлину в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                Дандарова А.А.