Решение от 23.10.2019 по делу № 33-8/2019 от 27.09.2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года № 33-8/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Сотникова И.А., Коничевой А.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Германа Г. Г. и Герман О. В. по доверенности Дубровиной С. Б. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 августа 2018 года, которым на Германа Г. Г. и Герман О. В. возложена обязанность снести здание бассейна и кирпичную стену на земельном участке с кадастровым №..., расположенном по адресу: <адрес>.

С Германа Г. Г. и Герман О. В. в пользу Куликова А. В. в возмещение судебных издержек взыскано по 650 рублей с каждого.

В удовлетворении иных исковых требований Куликову А. В. отказано.

Герману Г. Г. и Герман О. В. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Куликову А. В..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя Германа Г.Г. и Герман О.В. Коханова Н.И., представителя Куликова А.В. Белоусовой М.Г., судебная коллегия

установила:

Куликов А.В. обратился в суд с иском к Герману Г.Г. и Герман О.В., уточнив который, просил возложить на ответчиков обязанности своими силами и за свой счёт снести самовольную постройку – здание бассейна, размещённое на земельном участке с кадастровым №...177 по адресу: <адрес>, и восстановить повреждённый поверхностный слой почвы; взыскать в возмещение материального ущерба 106 675 рублей, разделить названный земельный участок на два самостоятельных участка в соответствии с межевым планом от 03 июля 2017 года, подготовленным кадастровым инженером Кондрашовой Т.В., прекратить право общей долевой собственности сторон на исходный участок и признать право собственности на вновь образованные участки; возместить судебные издержки в сумме 11 334 рубля.

Исковые требования мотивированы указанием на самовольное, в отсутствие разрешительной документации и его согласия, возведение на указанном земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон, здания бассейна и повреждение при осуществлении строительно-монтажных работ внешней стены, заполнений оконного и дверного проёмов принадлежащей истцу <адрес>, а также расположенного на земельном участке фундамента гаража.

Ответчики Герман Г.Г. и Герман О.В. исковые требования не признали, заявили встречный иск о признании за ними права собственности на вновь возведённое здание бассейна, разделе находящегося в общей долевой собственности сторон земельного участка с кадастровым №... и выделении в их собственность, в собственность их несовершеннолетних детей, а также в собственность Куликова А.В. вновь образованных земельных участков в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы (приложение № 4.4) и межевым планом от 25 июня 2018 года, подготовленным кадастровым инженером Селивановой Л.Ю.; также просили о возмещении за счёт истца своих судебных издержек на общую сумму 40 300 рублей.

Встречный иск мотивирован указанием на возможность раздела исходного земельного участка в соответствии с долями сторон по испрашиваемому варианту, что позволит сохранить фактически сложившееся землепользование, а также здание бассейна, возведённое с соблюдением строительных норм и правил.

В судебное заседание истец Куликов А.В., ответчики Герман Г.Г. и Герман О.В., представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Банка ВТБ (ПАО), Управления Росреестра по Вологодской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Комитета по управлению имуществом города Череповца не явились, извещена надлежащим образом.

Представитель Куликова А.В. Белоусова М.Г., представитель Германа Г.Г. и Герман О.В. Киселёва С.А. поддержали исковые требования доверителей и не признали адресованные им иски по доводам, приведённым в исковом заявлении, возражениях на встречный иск, возражениях на иск и во встречном исковом заявлении, соответственно.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель Германа Г.Г. и Герман О.В. Дубровина С.Б., указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Куликова А.В. и удовлетворении встречных исковых требований супругов Герман.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, поданных возражений, полагает решение в части удовлетворённых исковых требований Куликова А.В., а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Германа Г.Г. и Герман О.В. подлежащим отмене с принятием в отменённой части нового решения.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (пункты 3, 4 части 1).

Отказывая сторонам в удовлетворении взаимных требований о разделе земельного участка, прекращении права собственности на исходный участок и признании права собственности на испрашиваемые участки, суд первой инстанции исходил из неделимости земельного участка, обосновав такой вывод расположением в его границах многоквартирного жилого дома. В отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о порядке владения и распоряжения земельным участком, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что здание бассейна обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.

Судебная коллегия согласиться с такими выводами суда первой инстанции не может, находит их ошибочными, сформированными при неправильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права, несоответствии изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела и исходит при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, истцу Куликову А.В. на праве собственности принадлежит <адрес>; Герману Г.Г., Герман О.В., их несовершеннолетним детям Герману К.Г. и Герману Н.Г. на праве общей долевой собственности (размеры долей - 48/100, 1/2, 1/100 и 1/100 соответственно) принадлежит <адрес> этом же доме.

Дом №... по улице ... (здание с кадастровым №... и назначением «многоквартирный дом») расположен на земельном участке с кадастровым номером №... площадью 1 710 кв.м из земель населённых пунктов с разрешённым видом использования «индивидуальные жилые дома».

Названный земельный участок находится в общей долевой собственности указанных выше лиц со следующим размером долей: Куликов А.В. – 1/2, Герман Г.Г. – 48/200, Герман О.В. – 1/4, Герман К.Г. – 1/200, Герман Н.Г. – 1/200; соглашение о порядке пользования земельным участком между собственниками отсутствует.

Супруги Герман Г.Г. и О.В. и их несовершеннолетние дети постоянно проживают в квартире №... и осуществляют землепользование прилегающей к ней частью земельного участка с кадастровым №..., возвели на ней здание бассейна площадью 163,6 кв.м, в то время как Куликов А.В. квартиру №... для проживания не использует и землепользование не осуществляет.

Имеющиеся в материалах дела документы (техническое заключение №..., технический паспорт здания, градостроительный план земельного участка, заключение судебной строительно-технической экспертизы от 06 сентября 2019 года №....1) в совокупности достоверно свидетельствуют о том, что дом №... по улице ... является жилым домом блокированной застройки, поскольку отвечает ряду определённых в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации признаков – количество этажей не более чем три (одноэтажный с мансардным этажом), состоит из нескольких блоков, количество которых не превышает десять (два блока), каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проёмов с соседним блоком.

При этом расположение обоих блоков на общем земельном участке является исключительно следствием недобросовестного поведения осуществлявшего возведение дома Пахомова О.Н. (первоначальный собственник), не осуществившего раздел земельного участка при отчуждении квартир (блоков).

Фактически сложившееся землепользование частью земельного участка с кадастровым №..., непосредственно примыкающей к землям общего пользования улицы <адрес>, против которого Куликов А.В. никаких возражений не высказывает, неоспоримо свидетельствует о том, что каждый из блоков имеет выход на территорию общего пользования.

При таких фактических обстоятельствах взаимные требования сторон о разделе исходного земельного участка в соответствии с идеальными долями в праве собственности направлены на устранение приведённых пробелов в правовом статусе участка, не противоречат требованиям жилищного и земельного законодательства, права и законные интересы иных лиц не затрагивают, а основанный исключительно на установленных формальных условиях применения положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации без учёта фактических обстоятельств вывод суда первой инстанции об отклонении таких требований не может быть признан законным.

Отменяя решение в названной части и разрешая вопрос о разделе земельного участка, судебная коллегия полагает возможным осуществить раздел в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 12 апреля 2018 года по варианту № 1 (приложение 6.1), поскольку такой вариант, в полной мере соответствуя размеру долей сторон в праве общей долевой собственности на исходный участок, учитывает фактически сложившееся землепользование, позволяет избежать излишней и неоправданной изломанности границ образуемых участков, обеспечивает доступ к каждому из образуемых участков посредством земель общего пользования, и при этом принадлежащие сторонам объекты недвижимости и иные строения располагаются в пределах передаваемой им территории.

Так как в силу части 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает своё существование, право общей долевой собственности сторон на исходный земельный участок с кадастровым №... подлежит прекращению с одновременным признанием права собственности Куликова А.В. на земельный участок с условным №... площадью 855 кв.м, местоположение границы которого определяется характерными точками: 1 (X 342610.78 Y 2220253.98) – н1 (X 342608.84 Y 2220268.75) – н2 (X 342602.47 Y 2220267.83) – н3 (X 342589.95 Y 2220266.16) – н4 (X 342589.90 Y 2220266.52) – н5 (X 342583.85 Y 2220265.65) – н6 (X 342583.02 Y 2220271.39) – н7 (X 342562.58 Y 2220275.44) – 4 (X 342566.17 Y 2220248.10) – 1 (X 342610.78 Y 2220253.98), а также права общей долевой собственности Герман О. В. (доля в праве 1/2), Германа Г. Г. (доля в праве 48/100), Германа К. Г. (доля в праве 1/100) и Германа Н. Г. (доля в праве 1/100) на земельный участок с условным №... площадью 855 кв.м, местоположение границы которого определяется характерными точками: н1 (X 342608.84 Y 2220268.75) – 2 (X 342605.83 Y 2220291.65) – 3 (X 342561.21 Y 2220285.79) – н7 (X 342562.58 Y 2220275.44) – н6 (X 342583.02 Y 2220271.39) – н5 (X 342583.85 Y 2220265.65) – н4 (X342589.90 Y 2220266.52) – н3 (X 342589.95 Y 2220266.16) – н2 (X 342602.47 Y 2220267.83) – н1 (X 342608.84 Y 2220268.75).

В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 04 августа 2018 года, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федеральных законов от 13 июля 2015 года № 258-ФЗ и от 03 августа 2018 года № 339-ФЗ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Так как здание бассейна находится в пределах переданного в общую долевую собственность семьи Герман земельного участка и отвечает установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, коллегия, не находя оснований для его сноса, полагает возможным удовлетворить требование Германа Г.Г. и Герман О.В. о признании за ними права собственности на здание бассейна площадью 163,6 кв.м, определив её режим в соответствии с правилом статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации – совместная собственность.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных издержек, понесённых в связи с производством по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму, пятому и девятому статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса; в случае если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела сторонами понесены следующие судебные издержки: Куликовым А.В. – на уплату государственной пошлины 3 634 рубля (в том числе по требованию о сносе самовольной постройки – 300 рублей), на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 рублей, на оценку величины ущерба 5 000 рублей, всего в сумме 11 634 рубля; Германом Г.Г. и Герман О.В. – на уплату государственной пошлины в сумме 25 195 рублей, на составление межевого плана 6 000 рублей, на обследование здания бассейна – 9 300 рублей, на оплату стоимости проведения судебной строительно-технической экспертизы – 86 135 рублей, на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 25 000 рублей, всего в сумме 151 630 рублей.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 19 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №...:177, ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №... ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №... ░ №....

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №....

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №... ░░░░░░░░ 855 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 1 (X 342610.78 Y 2220253.98) – ░1 (X 342608.84 Y 2220268.75) – ░2 (X 342602.47 Y 2220267.83) – ░3 (X 342589.95 Y 2220266.16) – ░4 (X 342589.90 Y 2220266.52) – ░5 (X 342583.85 Y 2220265.65) – ░6 (X 342583.02 Y 2220271.39) – ░7 (X 342562.58 Y 2220275.44) – 4 (X 342566.17 Y 2220248.10) – 1 (X 342610.78 Y 2220253.98).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░ ░ ░░░░░ 1/2), ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░ ░ ░░░░░ 48/100), ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░ ░ ░░░░░ 1/100) ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░ ░ ░░░░░ 1/100) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №... ░░░░░░░░ 855 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░1 (X 342608.84 Y 2220268.75) – 2 (X 342605.83 Y 2220291.65) – 3 (X 342561.21 Y 2220285.79) – ░7 (X 342562.58 Y 2220275.44) – ░6 (X 342583.02 Y 2220271.39) – ░5 (X 342583.85 Y 2220265.65) – ░4 (X342589.90 Y 2220266.52) – ░3 (X 342589.95 Y 2220266.16) – ░2 (X 342602.47 Y 2220267.83) – ░1 (X 342608.84 Y 2220268.75).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 163,6 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №....

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: