Решение по делу № 2-227/2019 от 14.12.2018

Дело № 2-227/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мухиной Л.И.,

при секретаре Азаркиной Д.А.,

с участием истца Вьюгова В.Ю., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Лаздыньш С.А., представителя ответчика УМВД России по Томской области Оспищева С.Ю., представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богдановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Вьюгова В. Ю. к Министерству Финансов Российской Федерации, УМВД России по Томской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Вьюгов В.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования. В обоснование иска указал, что органами предварительного расследования г.Томска ему предъявлено обвинение по 13 эпизодам хищения чужого имущества. /________/ старшим следователем ОРПВТ «/________/» СУ УМВД России по г.Томску ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по 13 эпизодам по ч. 2 ст. 158 УК РФ в рамках уголовного дела /________/ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в виду его непричастности к совершенным преступлениям, за ним признано право на реабилитацию. Указывает, что органами предварительного расследования ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он находился в условиях изоляции от общества, был вынужден доказывать свою непричастность к совершенным преступлениям, постоянно подвергался давлению со стороны оперативных сотрудников, в связи с чем сильно переживал и испытывал страх. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 1300000 рублей (100 000 рублей по каждому эпизоду) и просит взыскать ее с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

    Определениями Кировского районного суда г.Томска от /________/, /________/ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации, в качестве соответчика - УМВД России по г.Томской области.

В судебном заседании Вьюгов В.Ю., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что явки с повинной писал под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Лаздыньш С.А. действующая на основании доверенности /________/ от /________/, выданной в порядке передоверия ФИО6, действующей на основании доверенности /________/ от /________/, в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению. В обоснование своей позиции представила письменный отзыв, из которого следует, что в отношении Вьюгова В.Ю. были возбуждены уголовные дела по 18 эпизодам квалифицированных краж. Постановлением старшего следователя ОРПВТ «/________/» СУ УМВД России по г.Томску от /________/ уголовное преследование в отношении Вьюгова В.Ю. по уголовным делам №/________/, /________/, /________/ /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/ прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию. Приговором Кировского районного суда г.Томска от /________/ Вьюгов В.Ю. признан виновным по 5 эпизодам по факту хищения имущества ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, с назначением наказания в виде лишения свободы. Ссылалась, что мера пресечения по оправданным эпизодам применялась в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как в этот период он находился под стражей в связи с привлечением к уголовной ответственности за иные преступления, за которые впоследствии осужден к лишению свободы. При этом доказательств разграничения моральных страданий, причиненных Вьюгову В.Ю. связанных с привлечением его к уголовной ответственности по 13 эпизодам, по которым был в дальнейшем реабилитирован, со страданиями, которые он испытывал по остальным 5 эпизодам, по которым был признан виновным, не представлено. Кроме этого он в порядке ст. 56 ГПК РФ не приводит доказательств причинения ему морально-нравственных страданий. Довод истца о нервных срывах в связи с осознанием его невиновности полагала несостоятельным, т.к. по данным эпизодам им даны признательные показания. Просила суд учесть, что истец неоднократно привлекался к уголовной ответственности и прекрасно понимал последствия явки с повинной, о том, что он свидетельствует против себя самого и дает заведомо ложные показания. Фактов применения к нему насилия, угроз и иных незаконных мер, явившихся основанием самооговора, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела не установлено. С жалобами в органы прокуратуры на неправомерные действия оперативных сотрудников полиции либо следователя не обращался. Считала, что в данном случае имеет место факт самооговора. Поскольку действия самого истца являются причиной возникновения вреда, а сам потерпевший – одновременно и причинителем этого вреда, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика УМВД России по Томской области Оспищев С.Ю. действующий на основании доверенности /________/ от /________/, действительной до /________/, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, дал пояснения аналогичные представителю ответчика Министерства финансов РФ.

    В судебном заседании представитель Генеральной прокуратуры РФ Богданова Н.Н., действующая на основании доверенности от /________/ /________/, выданной в порядке передоверия Прокурором Томской области ФИО15, действующим на основании доверенности /________/ от /________/, считала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 3000 руб. с учетом индивидуальных особенностей истца и степени доказанности обстоятельств, на которых Вьюгов В.Ю. основывает свои требования, длительности сроков расследования, требований разумности и справедливости.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим 04.11.1950), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии со ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании п. 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Таким образом, в ходе рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов уголовных дел,

/________/ возбуждено уголовное дело /________/ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения у ФИО16;

/________/ возбуждено уголовное дело /________/ по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения у ФИО17;

/________/ возбуждено уголовное дело /________/ по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения у ФИО18;

/________/ возбуждено уголовное дело /________/ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения у ФИО19; /________/ Вьюгов В.Ю. предъявлен для опознания и опознан свидетелем;

/________/ возбуждено уголовное дело /________/ по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения у ФИО20;

/________/ возбуждено уголовное дело /________/ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения у ФИО21, ФИО22;

/________/ Вьюговым В.Ю. принесена явка с повинной о совершении хищения имущества в середине ноября 2016 по эпизоду ФИО21, ФИО22;

/________/ Вьюгов В.Ю. допрошен в качестве подозреваемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения ФИО21, ФИО22– вину признает полностью, желает добровольно возместить ущерб;

25.112016 с участием Вьюгова В.Ю. проведена проверка показаний на месте;

/________/ Вьюгов В.Ю. по уголовному делу /________/ по эпизоду хищения у ФИО21, ФИО22 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

/________/ по месту жительства Вьюгова В.Ю. произведен обыск;

/________/ возбуждено уголовное дело /________/ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения ФИО23;

/________/ Вьюговым В.Ю. принесена явка с повинной о хищении имущества в середине сентября 2016 по эпизоду ФИО23;

/________/ Вьюгов В.Ю. допрошен в качестве подозреваемого в качестве подозреваемого по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО23 – вину признает полностью, в содеянном раскаивается;

/________/ Вьюгову В.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении;

/________/ Вьюгов В.Ю. допрошен повторно по своему ходатайству, отказался от ранее данных показаний;

/________/ возбуждено уголовное дело /________/ по признакам преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения у ФИО24;

/________/ Вьюговым В.Ю. принесена явка с повинной о хищении имущества в середине сентября 2016 по эпизоду ФИО24;

/________/ Вьюгов В.Ю. допрошен в качестве подозреваемого по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО24 – вину признает полностью, в содеянном раскаивается;

/________/ Вьюгову В.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении;

/________/ возбуждено уголовное дело /________/ по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества у ФИО25;

/________/ Вьюговым В.Ю. принесена явка с повинной о хищении имущества в конце октября 2016 по эпизоду ФИО26;

/________/ Вьюгов В.Ю. допрошен в качестве подозреваемого по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО26– вину признает полностью, в содеянном раскаивается;

/________/ Вьюгову В.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении;

/________/ возбуждено уголовное дело /________/ по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества у ФИО27;

/________/ Вьюговым В.Ю. принесена явка с повинной о хищении имущества в конце сентября 2016 по эпизоду ФИО27, отобрано объяснение;

/________/ Вьюгов В.Ю. допрошен в качестве подозреваемого по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО27– вину признает полностью;

/________/ у Вьюгова В.Ю. отобрано обязательство о явке;

/________/ Вьюгов В.Ю. допрошен повторно по своему ходатайству, отказался от ранее данных показаний;

/________/ возбуждено уголовное дело /________/ по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества у ФИО28;

/________/ Вьюговым В.Ю. принесена явка с повинной о хищении имущества в конце октября 2016 по эпизоду ФИО28, отобрано объяснение;

/________/ Вьюгов В.Ю. допрошен в качестве подозреваемого по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО28 – вину признает полностью, в содеянном раскаивается;

/________/ Вьюгову В.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении;

/________/ Вьюгов В.Ю. допрошен повторно по своему ходатайству, отказался от ранее данных показаний;

/________/ возбуждено уголовное дело /________/ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества у ФИО29;

/________/ Вьюговым В.Ю. принесена явка с повинной о хищении имущества в середине сентября 2016 по эпизоду ФИО29;

/________/ Вьюгов В.Ю. допрошен в качестве подозреваемого по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО29 – вину признает полностью, в содеянном раскаивается;

/________/ Вьюгову В.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении;

/________/ Вьюгов В.Ю. допрошен повторно по своему ходатайству, отказался от ранее данных показаний;

/________/ возбуждено уголовное дело /________/ по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества у ФИО30;

/________/ Вьюговым В.Ю. принесена явка с повинной о хищении имущества в начале сентября 2016 по эпизоду ФИО30;

/________/ Вьюгов В.Ю. допрошен в качестве подозреваемого по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО30– вину признает полностью, в содеянном раскаивается;

/________/ Вьюгову В.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении;

/________/ Вьюгов В.Ю. допрошен повторно по своему ходатайству, отказался от ранее данных показаний;

Постановлением Врио начальника ОРПВТ «/________/» СУ УМВД России по г.Томску от /________/ уголовное дело /________/ соединено в одно производство с материалами уголовного дела /________/, /________/, присвоив соединенному уголовному делу /________/.

Постановлением Врио начальника ОРПВТ «/________/» СУ УМВД России по г.Томску от /________/ уголовное дело /________/ соединено в одно производство с материалами уголовного дела /________/, /________/, /________/ присвоив соединенному уголовному делу /________/.Постановлением Врио начальника ОРПВТ «/________/» СУ УМВД России по г.Томску от /________/ уголовные дела /________/; /________/; /________/; /________/ соединены в одно производство, номер соединенного уголовного дела /________/.

/________/ постановлением начальника ОРПВТ «/________/» СУ УМВД России по г.Томску уголовное дело /________/ соединено в одно производство с уголовным делом /________/ присвоив соединенному уголовному делу /________/.

/________/ постановлением ВРИО начальника ОРПВТ «/________/» СУ УМВД России по г.Томску уголовное дело /________/ соединено в одно производство с уголовным делом /________/ присвоив соединенному уголовному делу /________/.

/________/ постановлением ВРИО начальника ОРПВТ «/________/» СУ УМВД России по г.Томску уголовное дело /________/ соединено в одно производство с уголовным делом /________/ присвоив соединенному уголовному делу /________/.

/________/ постановлением ВРИО начальника ОРПВТ «/________/» СУ УМВД России по г.Томску уголовное дело /________/ соединено в одно производство с уголовным делом /________/, 2016/2352, 2016/2327 присвоив соединенному уголовному делу /________/.

/________/ постановлением ВРИО начальника ОРПВТ «/________/» СУ УМВД России по г.Томску уголовное дело /________/ соединено в одно производство с уголовным делом /________/ присвоив соединенному уголовному делу /________/.

Постановлением ст.следователя ОРПВТ «/________/» СУ УМВД России по г.Томску ФИО4 от /________/ из уголовного дела /________/ в отдельное самостоятельное производство выделены уголовные дела №/________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/.

Постановлением ст. следователя ОРПВТ «/________/» СУ УМВД России по г. Томску ФИО4 от /________/ уголовное преследование в отношении Вьюгова В.Ю. по уголовным делам №/________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/ прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Приговором Кировского районного суда г. Томска от /________/ Вьюгов В.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 161, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по фактам хищения имущества ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12) назначено наказание в виде трех лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно материалам уголовного дела /________/ (/________/) мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Вьюгова В.Ю. в рамках уголовного дела /________/ по факту хищения имущества ФИО10, по которому он приговором Кировского районного суда г.Томска признан виновным, что подтверждается постановлением Кировского районного суда г.Томска от /________/.

Как видно из материалов дела, установлено в судебном заседании, не оспаривалось ответчиками, что в период с /________/ по /________/ Вьюгов В.Ю. незаконно подвергался уголовному преследованию в связи с обвинением в совершении 13 эпизодов преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы ответчика о том, что сумма морального вреда завышена, поскольку истец ввел следствие в заблуждение, написав явки с повинной, отклоняются как несостоятельные, так как сам по себе факт незаконного уголовного преследования, в силу ст. 133 УПК РФ, при прекращении уголовного дела по названному основанию, является законным основанием к возложению на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 133, 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие возникшие правоотношения, не предусматривают самооговор сам по себе как препятствие к возмещению вреда, причиненного реабилитированному лицу незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением меры пресечения.

Более того, даже в случае если обвиняемый написал явку с повинной, следственные органы до предъявления обвинения, обязаны принять все необходимые следственные действия для проверки изложенных в явке обстоятельств, к сбору доказательств виновности лица.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.01.1993 №1-П, конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда, упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в ст. 49 Конституции РФ требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.

По смыслу ст. 1070, 1100 ГК РФ, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 1070 ГК РФ моральный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, подлежит компенсации Вьюгову В.Ю.

Таким образом, учитывая положения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» у суда имеются законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав благ, принадлежащих Вьюгову В.Ю., а у Вьюгова В.Ю. возникло право требовать возмещения причиненного ему незаконным уголовным преследованием морального вреда, поскольку он прошел процедуру реабилитации, установленную ст. 134 УПК РФ.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

В ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Размер компенсации морального вреда согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно п. 2 которого моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    В соответствии с п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Незаконным привлечением истца к уголовной ответственности, применением к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде нарушены его права и основные свободы, в связи с чем, Вьюгов В.Ю. испытывал морально-нравственные страдания.

Вместе с тем, суд находит обоснованной позицию представителей ответчиков и третьего лица о том, что степень нравственных страданий истца им согласно ст.56 ГПК РФ не доказана.

При определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание, что одновременно с уголовным преследованием по эпизодам хищения, по которым за Вьюговым В.Ю. признано право на реабилитацию, истец обвинялся, а впоследствии был осужден к реальному лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, процессуальные действия и процессуальные документы совершены и вынесены в отношении истца не только по прекращенным эпизодам, но и в связи с уголовным преследованием по другим эпизодам, за совершение которых Вьюгов В.Ю. вступившим в законную силу приговором суда признан виновным.

    Принимая во внимание вышеперечисленные фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, личность которого имеет отрицательную направленность, поскольку последний как до совершения рассматриваемых преступлений, так и после отбытия наказания по настоящему приговору неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, что подтверждается справкой ИЦ УВД по Томской области от /________/, согласно которой Вьюгов В.Ю. неоднократно осуждался с определением меры наказания в виде лишения свободы, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности личности Вьюгова В.Ю. Суд принимает во внимание признание Вьюгова В.Ю. в рамках данного уголовного дела виновным в совершении иных преступлений, степень нравственных страданий истца, длительность уголовного преследования по конкретным эпизодам (5,5 месяцев), обвинение истца в совершении преступления средней тяжести, учитывая доводы истца и представленные доказательства, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приведенными положениями действующего законодательства, включая постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 13 000 рублей.

    Доказательств, позволяющих суду удовлетворить исковые требования и взыскать компенсацию морального вреда в заявленном объеме в размере 1 300 000 рублей, не представлено.

    При разрешении вопроса о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного незаконным осуждением, суд исходит из положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

На основании п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 N 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 N 378, от 17.01.2005 N 1), обязанности по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Следовательно, именно Министерство финансов РФ от имени казны Российской Федерации будет являться надлежащим ответчиком по делу, т.е. взыскание по настоящему иску должно производиться с указанного истцом ответчика Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

В связи с чем остальной части исковых требований, в том числе к УМВД России по Томской области, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Вьюгова В. Ю. к Министерству Финансов Российской Федерации, УМВД России по Томской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Вьюгова В. Ю. компенсацию морального вреда в размере 13 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          Л.И. Мухина