Решение по делу № 1-169/2022 от 05.05.2022

Дело № 1-169/2022

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 мая 2022 года

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего Кротова И.И., при помощнике судьи Крючкове А.Ю., с участием государственного обвинителя Кочегарова Д.Л., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Яруллиной Л.В., ее защитника Баландина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Яруллиной Л.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил :

Яруллина Л.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Яруллина Л.В. находилась в комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где между ней и её сожителем Потерпевший №1 на бытовой почве произошла словесная ссора, в ходе которой у Яруллиной Л.В. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью своему сожителю Потерпевший №1 С этой целью Яруллина Л.В. взяла на кухне нож, после чего, держа нож в правой руке, в ходе продолжавшейся ссоры, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла ножом один удар в область живота Потерпевший №1, причинив ему телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны живота без повреждения внутренних органов.

Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение, причиненное Потерпевший №1, судя по морфологическим свойствам (ровные края раны, прямолинейный раневой канал), образовалось в результате орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, например, от удара ножом и квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Яруллина Л.В. частично признала свою вину в содеянном, заявив, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 причинен ею по неосторожности, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, с Потерпевший №1 и ее сыном ФИО8; с Потерпевший №1 она совместно проживет около полутора-двух лет, у них часто возникали конфликты, Потерпевший №1 периодически избивал ее; ДД.ММ.ГГГГ она отвела сына в детский сад и вернулась домой, где в очередной раз у них Потерпевший №1 произошел конфликт; она попыталась выйти из квартиры, но Потерпевший №1 ее не выпускал, закрыв входную дверь изнутри; ДД.ММ.ГГГГ она вновь стала просить Потерпевший №1 выпустить ее из квартиры, но тот не слушал ее, угрожал, что сожжет дом ее родителей, ударил её по голове ладонью; в тот момент она очень испугалась за себя и своего будущего ребенка; примерно через ДД.ММ.ГГГГ она пошла на кухню, где взяла маленький кухонный нож с деревянной рукояткой; для того, чтобы обезопасить себя, она взяла в правую рук указанный нож, вышла с ним из кухни в комнату; Потерпевший №1, увидев, что она взяла нож, предлагал ей его зарезать; нож она взяла на всякий случай, хотела лишь припугнуть им Потерпевший №1; затем она снова сказала Потерпевший №1, что все равно уйдёт, продолжая при этом держать нож в правой руке; она плакала из-за того, что Потерпевший №1 не выпускал её, ей было страшно из-за ситуации, в которой она находилась; в какой-то момент, когда она, одевшись в верхнюю одежду, стояла в комнате, Потерпевший №1 подошел к ней, взял ее рукой за шею и удерживал 1-2 секунды, потом отпустил, вышел из комнаты; вслед Потерпевший №1 она сказала, что все равно уйдёт от него; Потерпевший №1, еще сильнее разозлившись, быстрым шагом пошел на нее, ударил рукой по голове, сорвал с ее головы шапку; испугавшись, что Потерпевший №1 продолжит её избивать, она опустила голову вниз и руками стала закрывать свою голову, при этом продолжала держать кухонный нож в правой руке; все произошло очень быстро, не более чем за пару секунд; когда Потерпевший №1 отошел от неё, она увидела, что он обеими руками держится за живот, после чего поняла, что нанесла ему удар находящимся в ее руках ножом; вместе с Потерпевший №1 на такси она поехала в больницу; в больнице она говорила Потерпевший №1, что не хотела ударять его ножом; тот просил ее никому о случившемся не рассказывать, сам сказал врачам, что поранился об инструмент, когда делал дома ремонт; полагает, что преступление совершено ею по неосторожности (№).

На очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1 Яруллина Л.В. дала аналогичные показания, указав при этом, что, находясь на расстоянии одного шага от нее, Потерпевший №1 хотел ее ударить; в этот момент она подняла руки перед собой, чтобы закрыть свою голову от удара, нож находился в её правой руке, она держала его за рукоятку, лезвие было направлено в сторону предплечья; через секунду Потерпевший №1 отошел от неё и сказал, что она его задела ножом; перед тем как она с ножом в руке стала закрывать голову, то Потерпевший №1 подошел к ней почти вплотную и замахнулся, желая ударить по голове (№).

На следственном эксперименте Яруллина Л.В. продемонстрировала, как держа в правой руке нож, направив лезвие вниз, она резко подняла обе руки для того, чтобы закрыть голову от удара Потерпевший №1, который сразу же отскочил от нее и сказал, что она задела его ножом; лезвие ножа на Потерпевший №1 она не направляла (№).

При допросе в качестве обвиняемой Яруллина Л.В. пояснила, что не признает возникновение у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в тот момент, когда она пошла на кухню за ножом; взяв нож в руку, она думала, что Потерпевший №1 испугается и выпустит её из квартиры; когда Потерпевший №1 начал наносить ей удар, она пыталась закрыться от него руками; не знает, как образовалась рана на его теле (№).

Вышеуказанные показания Яруллина Л.В. подтвердила в судебном заседании, заявив, что нож она взяла для того, чтобы запаковать разорванные сумки.

Помимо показаний Яруллиной Л.В., не отрицавшей нанесение ею удара Потерпевший №1 в область живота, вина подсудимой установлена следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, он и Яруллина Л.В. конфликтовали, никто никого не ударял; не помнит каким образом ему было причинено ножевое ранение; полагает, что тяжкий вред его здоровью не был причинен.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с Яруллиной Л.В. они оба находились в маленькой комнате квартиры, стояли у окна на расстоянии полуметра друг от друга; в какой-то момент он почувствовал боль в груди, увидел на своей одежде, то есть на футболке и олимпийке, сквозное отверстие и понял, что Яруллина Л.В. ударила его ножом; полагает, что Яруллина Л.В. неумышленно ударила его ножом; в этот день он ее не бил (№).

На очной ставке с Яруллиной Л.В. потерпевший Потерпевший №1 также указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры он Яруллину Л.В. не бил, не запрещал ей выходить из квартиры; в какой-то момент Яруллина Л.В. взяла в руки нож, произошел несчастный случай; когда он и Яруллина Л.В. находились в маленькой комнате, то он обнаружил ножевое ранение у себя; на нож он мог наткнуться случайно (№).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что между <данные изъяты> Яруллиной Л.В. и Потерпевший №1 часто происходили конфликты, тот избивал Яруллину Л.В.; после произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий она видела у Яруллиной Л.В. опухоль на голове сзади; дочь рассказывала ей, что в тот день Потерпевший №1 бил ее по голове под затылок; считает, что Яруллина Л.В. не могла умышленно ударить ножом Потерпевший №1

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей:

Свидетель №2 – операционной сестры в <данные изъяты>, сообщившей, что ДД.ММ.ГГГГ в больницу поступил Потерпевший №1, являющийся ее соседом по подъезду; с ним была его сожительница Яруллина Л.В.; при поступлении у Потерпевший №1 было ножевое ранение в области живота, образовавшееся, по словам самого Потерпевший №1, при ранении болгаркой; соседи часто конфликтовали (№);

Свидетель №3, также являющейся соседкой подсудимой и потерпевшего по подъезду, указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, слышала истеричный крик Потерпевший №1, продолжавшийся <данные изъяты> минут; никакого звука электрических инструментов из квартиры Потерпевший №1 в тот день не доносилось (№);

Свидетель №1 – <данные изъяты> Яруллиной Л.В., пояснившей, что <данные изъяты> она неоднократно видела у Яруллиной Л.В. синяки на руках и ногах, которые, по словам последней, образовались после избиения сожителем Потерпевший №1; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила ей и рассказала, что ударила ножом своего сожителя Потерпевший №1, сама не поняв при этом, как все произошло (№).

Вина подсудимой в инкриминируемом деянии также установлена письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>; на диване обнаружена футболка с пятнами бурого цвета и сквозным повреждением, полотенце со следами бурого цвета; в маленькой комнате обнаружен нож с деревянной рукояткой, который, по утверждению Яруллиной Л.В., принимавшей участие в производстве данного следственного действия, она держала в руках во время ссоры с Потерпевший №1 (№);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (трасологической экспертизой), согласно которому на футболке, принадлежащей Потерпевший №1, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеется сквозное повреждение щелевидной формы; данное повреждение является колото-резанным, образовано предметом с односторонней заточкой клинка, возможно ножом; повреждение могло быть образовано как ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, так и другими, близкими ему по форме и размерам колюще-режущими предметами (№);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертизой живого лица), согласно которому у Яруллиной Л.В. каких-либо телесных повреждений не обнаружено, хотя, с ее слов, муж ударял ее по голове (№

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертизой живого лица по медицинским документам), в соответствии с которым у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обнаружено повреждение: проникающая колото-резанная рана живота без повреждения внутренних органов; данное повреждение, судя по морфологическим свойствам (ровные края раны, прямолинейный раневой канал), образовалось в результате воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, например, от удара ножом, возможно, при обстоятельствах и в срок указанных в постановлении о назначении экспертизы; указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (№);

заключением эксперта №-доп от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительной экспертизой живого лица по медицинским документам), в котором помимо приведенных ранее выводов указано, что локализация раны и направление раневого канала свидетельствуют о нанесении удара в переднюю стенку живота спереди назад и несколько слева направо (№).

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой в содеянном.

Ни на предварительном следствии, ни в суде сама Яруллина Л.В. не отрицала, что ножевое ранение Потерпевший №1 было причинено ею. К показаниям Яруллиной Л.В. о неосторожном нанесении удара ножом Потерпевший №1 суд относится критически, расценивает их как избранный подсудимой способ избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. Показания Яруллиной Л.В. об обстоятельствах нанесения ею удара ножом Потерпевший №1 крайне противоречивы. Так, изначально при допросе в качестве подозреваемой Яруллина Л.В. заявляла, что, держа в руке нож, она испугалась, что Потерпевший №1 будет ее избивать, поэтому опустила голову вниз и руками стали закрывать свою голову, в этот момент Потерпевший №1 и был нанесен неосторожный удар ножом в область живота. О том, что Потерпевший №1 в момент нанесения удара ножом Яруллиной Л.В. замахнулся на нее рукой, Яруллина Л.В. при первоначальном допросе не сообщала, однако в дальнейшем при производстве очной ставки и следственного эксперимента с участием потерпевшего, а также при допросе в качестве обвиняемой стала заявлять об обратном. Ее противоречия в этой части объясняются стремлением исказить фактические обстоятельства совершенного преступления. Вместе с тем потерпевший Потерпевший №1, который в отличие от Яруллиной Л.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однозначно и последовательно указывал, что никаких ударов в тот день Яруллиной Л.В. он не наносил и не собирался этого делать, данное обстоятельство подтверждено и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому никаких телесных повреждений у Яруллиной Л.В. обнаружено не было. Что касается доводов Потерпевший №1, заинтересованного в исходе настоящего уголовного дела в отношении своей сожительницы и матери своего ребенка, о случайном нанесении ему удара ножом Яруллиной Л.В., а также о том, что ножевое ранение было причинено ему при иных обстоятельствах, то суд также относится к ним критически, расценивает их как способ помочь подсудимой уйти от уголовной ответственности. В любом случае, на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 сам заявлял, что ножевое ранение ему причинила Яруллина Л.В. (№), то есть именно ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, не опровергается данный факт и самой подсудимой. Поскольку свидетель Свидетель №4 также заинтересована в исходе уголовного дела в отношении подсудимой, приходящейся <данные изъяты> ее доводы о невозможности нанесения Яруллиной Л.В. удара ножом кому-либо суд тоже отвергает, субъективное мнение данного свидетеля не ставит под сомнение доказанность виновности подсудимой в содеянном.

О наличии у Яруллиной Л.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствуют установленные на основании вышеуказанных показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей по делу, а также заключений экспертов и других собранных по делу доказательств обстоятельства содеянного, в частности способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения, возникшего у Потерпевший №1 после того, как подсудимая ударила его ножом в область живота.

Как установлено заключением эксперта №-доп от ДД.ММ.ГГГГ, колото-резаная рана живота, судя по морфологическим свойствам (ровные края, прямолинейный раневой канал) образовалась в результате нанесения удара орудием, обладающего колюще режущими свойствами, например, от удара ножом, ее локализация и направление раневого канала указывают, что удар был нанесен в переднюю стенку живота спереди назад и несколько слева направо, а не снизу вверх, что наряду с иными взятыми судом за основу доказательствами опровергает доводы подсудимой о возможности нанесения ею неосторожного удара при поднятии кверху руки, в которой находился нож.

Опровергают версию подсудимой о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего и предшествующее преступлению поведение Яруллиной Л.В., которая, как следует из ее собственных показаний, сходила на кухню за ножом и прошла с ним в комнату, где и был нанесен удар потерпевшему с небольшого расстояния, а также наличие у нее мотива для совершения преступления в отношении Потерпевший №1, обусловленного длительным конфликтом с ним, подтверждающимся самой Яруллиной Л.В., потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 Выдвинутые в судебном заседании доводы подсудимой о том, что нож она взяла для того, чтобы упаковать разорванные сумки, нельзя признать состоятельными, поскольку ранее при допросе на предварительном следствии она неоднократно заявляла о том, что нож взяла для того, чтобы припугнуть Потерпевший №1, изменение ею показаний в этой части также направлено на уход от уголовной ответственности за содеянное.

По вышеуказанным основаниям суд не может согласиться с доводами, изложенными в ходатайствах защитника и потерпевшего, о необходимости переквалификации действий Яруллиной Л.В. на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

То обстоятельство, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, установлено заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и №-доп от ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение на основании показаний подсудимой и потерпевшего, а также на основании экспертных заключений, из которых следует, что ножевое ранение Потерпевший №1 получено в результате удара ножом, изъятым при осмотре места происшествия, в ходе которого сама Яруллина Л.В. указала, что именно им она ударила своего сожителя Потерпевший №1

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Яруллиной Л.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, смягчающие обстоятельства: явку с повинной (объяснения на №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Яруллина Л.В. <данные изъяты>

С учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд назначает Яруллиной Л.В. наказание в виде лишения свободы и считает, что более мягкий вид наказания не будет отвечать указанным целям, в частности способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Наказание в виде лишения свободы подлежит назначению в установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ пределах и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно отбываться в исправительной колонии общего режима.

С учетом того, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют об уменьшении степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем при наличии ряда смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать Яруллиной Л.В. наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что все предусмотренные законом условия для предоставления отсрочки реального отбывания наказания Яруллиной Л.В. соблюдены, она осуждается к реальному лишению свободы, положительно характеризуется, <данные изъяты>, интересам которых соответствует участие осужденной в их жизни и воспитании, суд приходит к убеждению о возможности применения положений ст. 82 УК РФ и не усматривает оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в установленном ст. 81 УПК РФ порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Яруллину Л.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Отсрочить Яруллиной Л.В. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения <данные изъяты> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Избранную в отношении Яруллиной Л.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства: нож, футболку, полотенце – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через <адрес> городской суд <адрес>.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Кротов