Решение по делу № 2-6984/2022 от 28.07.2022

№2-6984/2022

50RS0028-01-2022-007063-37

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

27 октября 2022г.                                               г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при помощнике Зимневой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красовской Светланы Александровны к ООО «Новосельцевский опытный завод» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ФИО2» о взыскании задолженности по договору об оказании юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № об оказании юридической помощи, согласно которому, адвокат (истец) принял на себя по поручению доверителя (ответчика) обязательства по представлению его интересов в качестве ответчика в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ООО "ФИО2" о взыскании материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, суд первой инстанции вынес решение, которым исковые требования удовлетворил частично. С ООО "ФИО8" были взысканы: материальный ущерб в размере 25 763 175 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 148 912 рублей, госпошлина в размере 60 000 рублей, а всего - 25 972 087 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Московским областным судом было вынесено апелляционное определение, которым апелляционная жалоба, подготовленная истцом, полностью удовлетворена. Было отменено решение Мытищинского городского суда от 29.10.2021г. и постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 к ООО "ФИО9" - отказано полностью.

Таким образом, после оглашения Апелляционного определения, ответчик, согласно п. 4.2. договора об оказании юридических услуг, доверитель должен был выплатить вознаграждение адвокату в размере 10 % от присужденной судом денежной суммы (гонорар), что составляет – 25 972 087 Х 10% = 2 597 208,7 рублей.

Однако, ответчик до настоящего времени своей обязанности по договору не выполнил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала, просила данные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «ФИО2» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, просил в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, кроме того просил суд приостановить производство по делу до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат (истец) принял на себя обязательства по представлению интересов последнего в качестве ответчика в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ООО «ФИО2» о взыскании материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу суд первой инстанции вынес решение, которым исковые требования удовлетворил частично. С ООО "НОЗ" взысканы: материальный ущерб в размере 25 763 175 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 148 912 рублей, госпошлина в размере 60 000 рублей, а всего - 25 972 087 рублей.

    По данному делу в первой инстанции истец ответчика не представлял.

    Согласно п. 4.1., представленного в суд договора № от 06.11.21г., доверитель выплачивает адвокату 150 000 рублей.

    Пунктом 4.3 договора предусмотрены особые условия оплаты: При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска либо о снижении суммы, взысканной судом, оплачивается 10% от отыгранной суммы (гонорар).

    Стороны согласовали условия заключения договора, что подтверждается подписями сторон в договоре. От имени ООО «ФИО2» договор подписал генеральный директор ФИО7, от имени адвоката – ФИО1

    Ответчик оплатил сумму, указанную в п. 4.1. договора в размере 150 000 рублей.

Истец приступил к выполнению принятых на себя обязательств, выполнил ряд действий, которые позволили подготовить мотивированную апелляционную жалобу, а также представить в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства в пользу ответчика по гражданскому делу № (в настоящем деле также ответчик).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, по гражданскому делу № (№ дела в суде 1-ой инстанции №) состоялось два судебных заседания, в которых участвовал адвокат ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Московским областным судом было вынесено апелляционное определение, которым апелляционная жалоба, подготовленная истцом, была удовлетворена в полном объеме. Было отменено решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 к ООО «ФИО2» - отказано полностью.

Таким образом, истец выполнил, взятые на себя обязательства в полном объеме.

Согласно 4.2. Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., после оглашения Апелляционного определения, ответчик должен был выплатить вознаграждение адвокату (истцу) в размере 10 % от присужденной судом денежной суммы (гонорар), что составляет – 25 972 087 Х 10% = 2 597 208,7 рублей.

Расчет истцом суммы задолженности суд считает верным.

Судом установлено, что со своей стороны, истец выполнил взятые на себя обязательства, со стороны ответчика претензий к выполненной работы не предъявлялось.

По мнению ответчика, истец должен был выполнить ряд другой, дополнительной работы, которая в договоре об оказании юридической помощи не учитывалась и предметом спора в настоящем деле являться не может.

Уплата по договору должна была быть произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств об уплате истцу задолженности по указанному договору - гонорара в размере 2 597 208,7 рублей.

Требование истца о возврате денежной суммы в размере 2 597 208,7 рублей, направленное должнику, ответчиком оставлено без ответа.

В соответствии с п.1 ст.1 ФЗ РФ от 31.05.2002г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Пункт 2 статьи 2 этого же Федерального закона содержит перечень действий, который вправе совершать адвокат, оказывая юридическую помощь.

Исходя из приведённых норм права, регулирующих адвокатскую деятельность, следует, что основной целью деятельности адвоката является оказание квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, оплата услуг адвоката подразумевает под собой непосредственно вознаграждение за оказываемую юридическую помощь

На основании ст.25 указанного Закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Исходя из норм действующего гражданского законодательства, в том числе и правовых норм, регулирующих правоотношения непосредственно в сфере адвокатуры и адвокатской деятельности, такое соглашение включает в себя договор поручения, но им не исчерпывается, включая в себя, в том числе и элементы договора возмездного оказания услуг. При этом, п.2 ст.779 ГК РФ указывает на то, что по договору поручения также оказываются услуги, хотя и регулируемые в ГК РФ особым способом, поскольку договор поручения направлен на оказание услуг за плату.

В силу подп.3 п.4 ст.25 ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" к существенным условиям договора относятся условия выплат доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п.1 ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениям Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования пункта 4.3 договора следует, что условие о выплате заказчиком 10% от суммы заявленных исковых требований в случае вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, размер вознаграждения, предусмотренный пунктом указанного договора, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств. Следовательно, условие о выплате такой премии является условием о выплате "гонорара успеха".

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом сумма 2 597 208,70 руб. фактически является "гонораром успеха", которая ставится в зависимость от результата судебного разбирательства.

Судом установлено, что судебное разбирательство по делу № завершено, решение суда вступило в законную силу, следовательно, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Применительно к приведенным положениям закона и указанных выше обстоятельств, суд не усматривает, влекущих возникновение оснований для признания оспариваемого договора недействительным как сделки, заключенной под влиянием заблуждения, содержание условий договора не свидетельствуют о том, что его условия могли ввести в заблуждения доверителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг от 06.11.2021г. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Возражений по расчёту задолженности, подготовленного истцом, ответчик не представил.

Между тем, срок задержки оплаты вознаграждения по договору на момент вынесения решения составляет 135 дней (с момента вынесения Апелляционного Определения от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец полагает, что с этого момента, ответчик, незаконно уклоняющийся от исполнения своих обязательств по договору, должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя основное требование истца, суд считает подлежащим удовлетворению и вытекающее из него производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из представленного расчета истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 79 054, 77 коп.

С представленным расчетом суд соглашается, считает правильным и арифметическим верным.

Таким образом, требования истца части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что истец участвовала в суде апелляционной инстанции, а в настоящее время подана кассационная жалоба и таким образом следует приостановить рассмотрение настоящее дело, судом отклоняется, поскольку решение по делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а исходя из условий договора истец представлял интересы ответчика в суде апелляционной инстанции, что и было выполнено истцом. Каких-либо условий в случае обжалования решения суда и оплаты суммы условия договора не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в сумме 21 584,70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО2» о взыскании задолженности по Договору № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФИО2» (<данные изъяты>), в пользу ФИО1 по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 2 597 208 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ООО «ФИО2» в бюджет г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 21 486 руб. 4 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 25.11.2022.

Судья                                                                                              Колесников Д.В.