Решение по делу № 2-4813/2018 от 03.10.2018

Дело № 2-4813/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.

при секретаре Руфиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«6» ноября 2018г.

гражданское дело по иску Варзухина П.М. к Соколовский Д.В. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Варзухина П.М. обратилась в суд с иском к Соколовскому Д.В. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.****. в период брака с Соколовским Д.В. было приобретено в равную долевую собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: ... Помещением единолично пользовался и пользуется ответчик.

**.**.****. она направила Соколовскому Д.В. письмо с требованием о передаче ей ключей от вышеуказанного помещения и об освобождении принадлежащей ей части помещения от своих вещей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. произведен размел совместно нажитого имущества супругов: право собственности на доли в названном нежилом помещении прекращено; определены доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г..., ее – ###, Соколовского Д.В. – ###.

С **.**.****. с ответчика подлежит взысканию компенсация за пользование ее **.**.**** доли в праве на нежилое помещение.

После вынесенного решения ответчик так и не предоставил ей доступа к принадлежащей части нежилого помещения, просьбу о передаче ключей и освобождении помещения не исполнил, в связи с чем она лишена возможности пользоваться принадлежащей ей частью имущества. Нарушение ее права должно быть восстановлено путем выплаты ответчиком денежной компенсации.

Поскольку она не могла пользоваться принадлежащим ей помещением, она заключила договор аренды с ИП Белкиной Е.Г. от **.**.****. нежилого помещение площадью 16,4 кв.м стоимость 6000 руб. в месяц.

Стоимость аренды одного кв.м составляет 365,8 руб. (из расчета 6000/ 16,4). Ей принадлежит 9,018 кв.м. площади в нежилом помещении по адресу: ... (из расчета 50.1 кв.м./100 х 18). Стоимость подлежащей взысканию компенсации за пользование 18/100 доли за 5 месяцев составляет 16493,90 руб. (из расчета 9.018 х 365,8 руб. х 5).

До настоящего времени помещение занято ответчиком, ключи ей не переданы, пользоваться помещением не представляется возможным, в связи с этим просит взыскать с ответчика компенсацию ее доли взамен выдела в натуре (в порядке ч. 3 ст. 252 ГК РФ), поскольку в силу объективных характеристик имущества (ей принадлежит всего 9,018 кв.м.) выдел доли невозможен.

Рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., была определена путем проведения судебной экспертизы по делу ###, рассматриваемому Центральным районным судом г. Кемерово. Согласно заключению эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты ### рыночная стоимость помещения площадью 50.1 кв.м, составляет 3 075 000 руб.

Таким образом, стоимость принадлежащей ей ### доли составляет 553 500 руб. (из расчета 3 075 000 руб. / 50.1 кв.м, х 9,018 кв.м. = 553 500 руб.).

Учитывая изложенное, просит взыскать в ее пользу с Соколовского Д.В. денежную компенсацию за пользование ### доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ... в размере 16493,90 руб., денежные средства в качестве компенсации за принадлежащие ей ### доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., в размере 553 500 руб.; с получением компенсации принадлежащее ей право на долю ### в праве общей долевой собственности на нежилое помещение считать прекратившимся.

В судебном заседании истец Варзухина П.М. и ее представитель Тарасенко В.Г., действующий на основании доверенности от **.**.****., на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Соколовский Д.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что выделить в натуре долю Варзухиной П.М. в спорном нежилом помещении невозможно, однако у него отсутствуют денежные средства на выплату ей компенсации.

Суд, выслушав истца и ее представителя, ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Варзухиной П.М. подлежат частичному удовлетворению.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены вопросы, разрешаемые судом при принятии решения, в частности, принимая решение, суд определяет вид и характер правоотношения сторон и определяет подлежащий применению закон. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что истец Варзухина П.М. является собственником ### доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: .... Ответчик Соколовский Д.В. является собственником ### доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.

Собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящуюся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что порядок пользования нежилым помещением ### в ... между сособственниками не определен.

По смыслу положений статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание компенсации возможно при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования, компенсация может быть взыскана за пользование не самим имуществом, а идеальной долей в праве, поскольку пользование такой долей законом не предусмотрено.

Руководствуясь положениями статей 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что использование ответчиком Соколовским Д.В., которому принадлежит 82/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение ###, расположенное в ..., в период с мая 2018г. по сентябрь 2018г. всего нежилого помещения, не нарушило прав истца Варзухиной П.М., которой принадлежит ### доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.

Истцом Варзухиной П.М. не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что в период с мая 2018г. по сентябрь 2018г. ответчик Соколовский Д.В. неправомерно единолично пользовался нежилым помещением ###, расположенным в ...

Имеющееся в материалах дела требование Варзухиной П.М. о предоставлении ключей и освобождении части помещения от **.**.****., направленное в адрес ответчика Соколовского Д.В., не является доказательством, подтверждающим, что в период с мая 2018г. по сентябрь 2018г. ответчик Соколовский Д.В. неправомерно единолично пользовался нежилым помещением ###, расположенным в ....

Истцом Варзухиной П.М. не представлены доказательства, подтверждающие, что Соколовский Д.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество (16493,90 руб.) за счет Варзухиной П.М.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Варзухиной П.М. к Соколовскому Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 16493,90 руб.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющейся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, соразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено, что Варзухина П.М. на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****., вступившего в законную силу, является собственником ### доли в праве на нежилое помещение ###, расположенное по адресу: .... Соколовскому Д.В. на праве собственности принадлежит ### доли в праве на указанное нежилое помещение (л.д. 6-22).

Из технологического решения, решения суда от **.**.****. следует, размер общей площади нежилого помещения составляет 50,1 кв. м.

Учитывая план размещения оборудования в нежилом помещении согласно технологическому решению, пояснения сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу, что возможность устройства изолированных частей нежилого помещения с отдельными входами в каждую часть, раздел помещения в соответствии с долями в праве собственности и с учетом пожелания сторон, невозможен.

Довод ответчика о несогласии со взысканием с него компенсации, суд считает не обоснованным, поскольку ст. 252 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» предусмотрено, что выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Стоимость нежилого помещения Соколвский Д.В. не оспаривает. Таким образом, взыскиваемая компенсация в размере 553 500 руб. правомерна и соразмерна выделенной доли истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8735 руб. ((553500 руб. – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Варзухина П.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовский Д.В. в пользу Варзухина П.М. компенсацию в размере 553500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8735 руб., а всего 562235 (пятьсот шестьдесят две тысячи двести тридцать пять) рублей.

С получением компенсации прекратить право Варзухина П.М. на ### доли нежилого помещения по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 09.11.2018 года.

Судья М.А. Язова