Решение по делу № 33-4033/2014 от 16.04.2014

Судья: Плисякова О.О. Дело № 33-4033/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Шилова А.Е., Емелине А.В.,

при секретаре - Овчинникове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Волгабурмаш» к Шлейхер Л.И., Шлейхер Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ОАО «Волгабурмаш» на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 14 января 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Волгабурмаш» к Шлейхер Л.И., Шлейхер Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Емелина А.В., объяснения представителя ОАО «Волгабурмаш» - Князевой Н.Н. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Шлейхер Н.А., представителя Шлейхер Н.А. и Шлейхер Л.И. – Шепиль О.М. (по доверенностям) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Волгабурмаш» обратилось в суд с иском к Шлейхер Л.И., Шлейхер Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит помещение пожарного депо, расположенное по адресу: <адрес> На третьем этаже указанного здания в комнате № проживает семья Шлейхер. Помещение, в котором проживают ответчики, является нежилым. В договорных отношениях с истцом ответчики не состоят, оплату коммунальных услуг не осуществляют и не производят каких-либо иных плат за пользование помещением. По мнению истца, ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, сберегли в результате экономии за счет неоплаты коммунальных и иных платежей за пользование нежилым помещением за счет предприятия, денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ. № о возврате неосновательного сбереженных денежных средств, ответчики оставили без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Куйбышевского райсуда г. Самары от 19.12.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ФГКУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Самарской области», (т.1 л.д. 200)

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ОАО «Волгабурмаш», в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что истец не согласен с выводами суда, поскольку ответчики проживают в спорном помещении на протяжении 27 лет, оплату за потребляемые услуги не производят. Договор найма соответчиками заключить нельзя, поскольку помещение является нежилым. В материалы дела представлены договора на подключение к тепловым сетям, договор энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Выводы суда о необоснованности расчета несостоятельны, поскольку расчет выполнен с учетом нормативов потребления, утвержденных Главой г.о. Самара для жилых помещений.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО «Волгабурмаш» - Князева Н.Н. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик Шлехер Н.А., ее представитель и представитель Шлейхер Л.И. – Шепиль О.М. (по доверенностям) в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФГКУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Самарской области» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Такие основания для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы представителя ОАО «Волгабурмаш», имеются.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, ОАО «Волгабурмаш» на праве собственности принадлежит нежилое здание – депо пожарной охраны на <данные изъяты> автомобиля, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве собственности выдано ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что данное здание построено в ДД.ММ.ГГГГ Ранее здание принадлежало производственному объединению «Куйбышевбурмаш». ОАО «Волгабурмаш» создано путем преобразования государственного предприятия «<данные изъяты>» (прежнее наименование – производственное объединение «Куйбышевбурмаш»). ОАО «Волгабурмаш» приобрело права на нежилое здание на основании договора передачи имущества в собственность акционерного общества № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Комитетом по управлению государственным имуществом Самарской области.

Установлено также, что нежилое здание в муниципальную собственность не передавалось, в настоящее время в реестре муниципального имущества г.о. Самара не учитывается.

Распоряжением администрации Куйбышевского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № имущественному комплексу, принадлежащему ОАО «Волгабурмаш», в состав которого входит и названное здание пожарного депо, присвоен адрес:
<адрес>.

Согласно данным Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», представленным в материалы дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание пожарной охраны – депо на <данные изъяты> автомобиля, является нежилым.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ответчики Шлейхер Н.А., Шлейхер Л.И. и ФИО2 зарегистрированы и фактически проживают по адресу: <адрес> на третьем этаже. Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение предоставлено ФИО1 и его семье - для проживания на основании решения Куйбышевского райисполкома.

ФИО1 на момент предоставления помещения состоял в должности заместителя начальника <данные изъяты>

Основанием к вселению явился ордер о предоставлении жилой площади в общежитии для малосемейных, расположенном по адресу: <адрес>. Однако ордер на данное помещение не сохранился.

Также установлено и не оспаривается сторонами, что здание пожарного депо является нежилым, вместе с тем на № и № этажах расположены помещения, которые с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время фактически используются как жилые, спорная комната № является изолированной, в ней имеются жилые комнаты, кухня, ванная, туалет. В указанном помещении имеется отопление, холодная и горячая вода, канализация, на кухне установлена, электроплита.

Решением Куйбышевского райсуда г. Самары от 02.08.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Волгабурмаш» к Шлейхер Л.И., Шлейхер Н.А., ФИО2 об устранении нарушения собственника и возложении обязанности по освобождению помещения, расположенного по адресу<адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.10.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики с момента вселения в данную комнату оплату за коммунальные услуги, а также плату за проживание не производят, в каких-либо договорных отношениях с ОАО «Волгабурмаш» не состоят.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что между ОАО «Волгабурмаш» и ответчиками отсутствуют какие-либо договорные отношения по вопросу оплаты коммунальных услуг в <адрес>, истец с предложением об определении условий возмездного пользования помещением к ответчикам не обращался, также истцом не представлено доказательств о направлении ответчикам предложения о заключении договора либо передачи платежных документов для оплаты оказанных услуг, в связи с чем, по мнению суда, ответчики не могли произвести оплату данных услуг.

С данным вводом суда нельзя согласиться, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали, что спорное помещение, в котором они проживают, отапливается, в нем имеется электричество, горячее и холодное водоснабжение, канализация. Данными услугами ответчики пользовались в полном объеме, соответственно соглашались с объемом и условиями их поставки. Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств неоказания, либо некачественного оказания им коммунальных услуг.

Выводы суда о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по вопросу оплаты коммунальных услуг нельзя признать правильными, поскольку установлено и не оспаривается сторонами, что истцы в установленном законом порядке (ст. 432 ГК РФ) к ответчику по вопросу заключения договора не обращались. При этом отсутствие договорных отношений по факту проживания в спорном помещении и использования предоставленных коммунальных услуг само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики проживают в спорном помещении, пользуются предоставленными им коммунальными услугами, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что истцом на возмездной основе заключены договора поставки и транспортировки газа; энергоснабжения; договор на отпуск и потребление тепловой энергии, горячей воды и теплоснабжения; договор на водоснабжение и водоотведение. В материалы дела также представлены акты о приемке выполненных работ по указанным договорам и платежные документы, подтверждающие факт их оплаты истцом.

При таких обстоятельствах нельзя признать правильным вывод суда о том, что представленные истцом документы в обоснование заявленных требований не являются достаточным подтверждением фактических затрат по содержанию спорного жилого помещения, как неоснованный на материалах дела.

Факт отсутствия в спорном помещении приборов учета потребления холодного и горячего водоснабжения, отопления, сточных вод и электроэнергии не является основанием к освобождению ответчиков от оплаты потребленных ими коммунальных услуг, кроме того, в судебном заседании ответчики пояснили, что в настоящее время указанные приборы учета установлены.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. сумма неосновательного обогащения, включая плату за площадь, коммунальные услуги за отопление, теплоэнергию, горячее и холодное водоснабжение, сточные воды, электроэнергию, составляет <данные изъяты> Из указанного расчета видно, что он произведен на <данные изъяты> человек, исходя из нормативов потребления услуг для населения в жилых помещениях, утвержденных Главой г.о. Самара При этом судебная коллегия также учитывает, что расчет по нормативам, предусмотренным для оплаты нежилых помещений, нарушал бы права ответчиков, проживающих в спорном помещении и зарегистрированных в нем по месту жительства, поскольку оно предоставлено им в фактически как жилое по ордеру о предоставлении жилой площади в общежитии для малосемейных.

Определяя размер суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия принимает во внимание расчет предоставленный истцом, учитывая, при этом, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком данный расчет не оспорен, иной расчет не представлен.

Судебная коллегия, исходя из положений ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, приходит к выводу, что неосновательное обогащение в настоящем споре образовывает использование ответчиками коммунальных услуг в период проживания в нежилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Неоплата потребляемых коммунальных услуг за указанный период позволила ответчикам сберечь денежные средства, что привело к неосновательному обогащению. Учитывая, что истец произвел расходы по оплате потребленных ответчиком услуг, то в силу ст. 1102 ГК РФ ответчики обязаны компенсировать истцу его затраты.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Исходя из того, что исковые требования удовлетворены в размере <данные изъяты> с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Поскольку, нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков, то в данном случае расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 14 января 2014 года – отменить, апелляционную жалобу ОАО «Волгабурмаш» – удовлетворить.

Постановить по делу новое решение, которым исковое заявление ОАО «Волгабурмаш» к Шлейхер Л.И., Шлейхер Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шлейхер Л.И., Шлейхер Н.А. в пользу ОАО «Волгабурмаш» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Шлейхер Л.И., Шлейхер Н.А. в пользу ОАО «Волгабурмаш» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: