Решение по делу № 33-5296/2022 от 08.08.2022

УИД 47RS0004-01-2021-007204-72

Дело № 33-5296/2022

№ 2-932/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

с участием прокурора Амантаевой А.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-932/2022 по апелляционной жалобе Юдина А. В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Жуковой Н. Д., действующей в своих интересах и интересах третьего лица Жукова Д. В., о признании Юдина А. В. утратившим право пользования жилым помещением, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Бумагиной Н.А., объяснения ответчика Юдина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Жуковой Н.Д. – Юрченко Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Амантаевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Жукова Н.Д. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Юдину А.В., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование доводов искового заявления указано, что Жукова Н.Д. является собственником № долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Жуков Д.В. является собственником № доли в праве общей долевой собственности на данный спорный объект недвижимости.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик родственником истцу не приходится, бремя содержания спорного жилого помещения не несет, допускает проживание посторонних лиц, а его регистрация по месту жительства в спорном жилом помещении препятствует в реализации прав собственника имущества, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Жукова Н.Д., действующая в своих интересах, а также интересах третьего лица Жукова Д.В., в суде первой инстанции исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Юдин А.В. в суд первой инстанции не явился, ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных требований.

Прокурор в суд первой инстанции явился, дал заключение, согласно которому оснований для удовлетворения требований не усматривается.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2022 года исковые требования Жуковой Н.Д. удовлетворены.

Резолютивной частью решения суда первой инстанции постановлено признать Юдина А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Ответчик Юдин А.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного судом первой инстанции решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что спорный жилой объект возведен за счет личных денежных средств ответчика, с 2002 года он проживает по спорному адресу, единолично несет расходы по содержанию спорного имущества, с предыдущим собственником жилого дома ФИО1 у ответчика имелась устная договоренность о пожизненном проживании в спорном жилом помещении, истец по адресу спорного объекта недвижимости никогда не проживал, постоянно проживает на территории иного государства.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора Амантаевой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьями 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Положениями статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности, в том числе возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Пунктом 5 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем прекращения жилищного правоотношения.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что ответчик Юдин А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО1 недостроенный дом готовностью 6 %, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 апреля 2010 года за истцом ФИО1 на основании названной сделки признано право собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью 246, 8 м2, расположенный по вышеуказанному адресу.

29 сентября 2010 года право собственности на спорное жилое помещение, с кадастровым номером: №, зарегистрировано за ФИО1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №.

После смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело № №. На основании свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу, от 16 марта 2021 года № № и № № Жуковой Н.Д. принадлежит № доля в праве общего имущества супругов, приобретенном ими во время брака. Данное имущество состоит из жилого дома с цокольным этажом, находящегося по адресу: <адрес>; и земельного участка, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 16 марта 2021 года № №, № № право собственности на спорный жилой дом возникло у истца Жуковой Н.Д. и третьего лица Жукова Д.В. по № доли в праве общей долевой собственности.

При этом согласно справке о регистрации № 520 от 15 июня 2021 года в спорном жилом доме с 29 октября 2012 года зарегистрирован Юдин А.В.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик, распорядившись принадлежавшим ему спорным домом путем его продажи, утратил на него право собственности, членом семьи истца и третьего лица не является, соответственно, оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением на определенный срок не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит указанный вывод суда состоятельным и основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Из положений статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что если бывший член семьи собственника не освобождает жилое помещение, новый собственник этого жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке.

Из указанных выше норм и разъяснений по их применению следует, что переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику, в отсутствие какого-либо соглашения с бывшим собственником относительно пользования спорным жилым помещением, является безусловным основанием для признания соответствующего гражданина утратившим право пользования этим жилым помещением (за исключением случаев прямо указанных в законе), снятия его с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении, при этом собственник жилого помещения вправе требовать устранения всяких нарушений прав владения и пользования соответствующим жилым помещением.

При этом факт регистрации ответчика по указанному адресу не порождает для ответчика каких-либо прав и обязанностей, в том числе права пользования жилым помещением без согласия собственника, а отсутствие у ответчика иного жилья, пригодного для проживания, не является основанием для ущемления прав истца, являющегося собственником такого помещения.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, основываясь на правильном толковании и применении положений законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик членом семьи собственника не является, соглашения о порядке пользовании спорым домом между сторонами не заключено, проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника.

Доводы апелляционной жалобы Юдина А.В. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Курбатова Э.В.