Решение по делу № 33-3929/2021 от 10.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33 – 3929/2021(2-914/2020)

04 марта 2021 г.                         г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Демяненко О.В.,

    судей                                Александровой Н.А.,                                        Валиуллина И.И.,

    при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                    Капинусом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Страховая компания Гайде» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова С.М. обратилась в суд с иском к АО «СК Гайде» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, а также возмещения судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 января 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Аккорд», с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащего истцу, и автомобиля «ГАЗ 473882», с государственным регистрационным знаком №..., под управлением Алпатова В.В., который признан виновным в ДТП, ответственность которого застрахована СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая компания Гайде». Обратившись к ответчику за страховым возмещением, АО «Страховая компания Гайде» не исполнило свои обязательства. Решением финансового уполномоченного от 27 марта 2020 г., в удовлетворении требований Кузнецовой С.М. к АО «СК Гайде» о выплате страхового возмещения – отказано. Согласно заключению независимой экспертизы ИП Донцова Д.В. № 026/18 от 20 апреля 2018 г., проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 153600 руб., расходы по проведению независимой экспертизы составили 9000 руб.

Просила суд, уточнив требования, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 170900 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф, неустойку за период с дата по день фактического исполнения, но не более 400000 руб., а также понесенные судебные расходы.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 г. уточненные исковые требования Кузнецовой С.М. к АО «Страховая компания Гайде» - удовлетворены частично. С АО «Страховая компания Гайде» в пользу Кузнецовой С.М. взысканы: страховое возмещение в сумме 170900 руб., в возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника 9000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 85450 руб., неустойка за период с 14 марта 2018 г. по 15 октября 2020 г. в сумме 85450 руб., в возмещение судебных расходов 12032 руб. Также с АО «Страховая компания Гайде» в пользу Кузнецовой С.М. взыскана неустойка из расчета 1709 руб. в день с 15 октября 2020 г. до полного исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы в размере 229100 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда – отказано. В пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения № 006-01-00347 от 13 августа 2020 г. с АО «Страховая компания Гайде» взыскано 25000 руб. В доход бюджета городского округа город Кумертау РБ с АО «Страховая компания Гайде» взыскана государственная пошлина в сумме 5098 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Страховая компания Гайде» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО СК «Гайде» Хуснуллина Д.Р., в режиме видеоконференц-связи, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Под страховым случаем в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Правила страхования добровольной гражданской ответственности содержат аналогичное понятие.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего 10 января 2018 г. вследствие действий водителя Алпатова В.В., управлявшего автомобилем «ГАЗ 473882», с государственным регистрационным знаком №..., причинен вред автомобилю Кузнецовой С.М. «Хонда Аккорд», с государственным регистрационным знаком №..., 2007 года выпуска.

Гражданская ответственность Алпатова В.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №0904721439 со сроком страхования с 26 января 2017 г. по 25 января 2018 г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «СК Гайде» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № Ю16395650 со сроком страхования с 11 августа 2017 г. по 10 августа 2018 г.

20 февраля 2018 г. АО «СК Гайде» от Михайловой С.М. получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

21 февраля 2018 г. АО «СК Гайде» выдало Михайловой С.М. направление на проведение независимой технической экспертизы в ООО «Фаворит».

13 марта 2018 г. АО «СК Гайде» письмом №1803/13-021 уведомило истца о возврате поданного заявления о выплате страхового возмещения по причине не предоставления автомобиля на осмотр.

07 мая 2018 г. по инициативе АО «СК Гайде» ООО «Фаворит» проведено транспортно-трасологическое исследование автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО    «Фаворит» №Р611928 повреждения автомобиля образованы при обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, произошедшего 04 января 2018 г.

03 мая 2018 г. в АО «СК Гайде» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 153 600 руб., возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб.

В обоснование своих требований истец предоставил в АО «СК Гайде» Экспертное заключение ИП Донцова Д.В. № 026/18 от 20 апреля 2018 г. о стоимости восстановительного ремонта в сумме 153600 руб.

10 мая 2018 г. АО «СК Гайде» в ответ на претензию от 03 мая 2018 г. письмом № 1805/10-27 уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе.

19 января 2020 г. в АО «СК Гайде» от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 153 600 руб., возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 1 004 544 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

19 февраля 2019 г. истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Консалтинг Групп».

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Консалтинг Групп» от 12 марта 2020 г. № У-20-26714/3 020-004, подготовленному экспертом Сазиным Ю.Н., все выявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04 января 2018 г. и образованы в иных условиях при отличных от заявленных обстоятельств

Решением Финансового уполномоченного У-20-26717/5010-007 от 27 марта 2020 г. в удовлетворении требований Кузнецовой С.М. к АО «СК Гайде» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов по проведению независимой технической, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения – отказано.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» № 006-01-00347 от 13 августа 2020 г., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля «Хонда Аккорд», с государственным регистрационным знаком В898СА196 от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате ДТП 04 января 2020 г., на дату ДТП, с учетом износа, составляет 170900 руб.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая, неисполнении обязанностей АО «СК Гайде» по выплате страхового возмещения и удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 170 900 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта, штрафа, неустойки, а также судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы АО «СК Гайде» об отсутствии доказательств наступления страхового случая опровергаются заключением судебной экспертизы ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» № 006-01-00347 от 13 августа 2020 г.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполненное ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» судебная коллегия признает его понятным, основанным на материалах гражданского дела, административного материала по факту дорожно – транспортного происшествия, сведениях полученных при осмотре повреждений автомобиля, обоснованным и не требующим каких-либо уточнений.

Экспертами проведен подробный анализ повреждений транспортного средства в ходе его осмотра, механизма образования данных повреждений. Исследование подтверждается приложенными фотографиями, содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными, а эксперты имеет необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертного заключения ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» мотивировано страховой компанией не опровергнуты.

Судебная коллегия также отмечает, что заключение экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным не принято судом первой инстанции, поскольку установлено, что автомобиль виновника является эвакуатором на базе транспортного средства ГАЗ, в то же время экспертом ООО «Консалтинг Групп» при сопоставлении повреждений принят в качестве аналога бортовой автомобиль ГАЗ, что повлияло на выводы эксперта о совпадении зон контактного взаимодействия автомобилей потерпевшего и виновника ДТП.

При наличии сомнений в обоснованности выводов экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 87 ГПК РФ, обоснованно назначил судебную экспертизу.

    Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа, отклоняется судебной коллегией. Суд по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки до 85 450 рублей. Данная сумма неустойка определена судом с учетом периода просрочки, размера неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения. Судебная коллегия с данной суммой соглашается, полагает, что она обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Каких – либо исключительных обстоятельств для дальнейшего снижения неустойки, а также снижения штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приходит к выводу о необходимости изменить решение в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку расчет неустойки произведен судом первой инстанции неверно.

Судом взыскана неустойка за период с 14 марта 2018 г. по день вынесения решения суда 15 октября 2020 г. в сумме 85 450 рублей.

За период с 16 октября 2020 г. (следующий за днем вынесения решения) по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка из расчета 1% в день от суммы неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 314 550 руб. (400 000 лимит страхового возмещения – 85 450 рублей взысканная судом неустойка).

    В остальной части решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 г. изменить в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства, указав о взыскании нестойки за период с 16 октября 2020 г. исходя из расчета 1% в день от суммы неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 314 550 руб.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СК Гайде» - без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи

Справка: судья Сафаров Р.Ф.