Решение по делу № 11-216/2015 от 17.08.2015

Дело № 11-216/2015

Мировой судья судебного участка № 2

Центрального района г. Читы

Феденева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2015 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

при секретаре Дудкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Кадлубовской В.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Кадлубовская В.В. обратилась к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен договор кредитования № на сумму <данные изъяты> При получении кредита ею были уплачены единовременная комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, единовременная компенсация страховых премий в размере <данные изъяты>. Полагая указанные условия выдачи кредита незаконными, поскольку они навязаны банком по мимо ее воли, просила суд признать недействительными условия кредитного договора в части возложения обязанности по уплате страховой премии, комиссии за выдачу наличных денежных средств, взыскать с ответчика уплаченные комиссии в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, пени за неисполнение требований в установленный срок в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Мировой судья признал условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты страховой премии недействительными. С ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Кадлубовской В.В. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> В доход местного бюджета с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика ссылается на неправильное применение мировым судьей норм материального права, полагая, что с мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка представленным банком документам, подтверждающим добровольность заключения договора страхования. Обращает внимание на то, что выдача кредита не была обусловлена заключение договора страхования. Свое согласие на заключение кредитного договора с условием страхования жизни и здоровья истица дала добровольно и имела возможность заключить кредитный договор и без названного условия. Также обращает внимание, что мировым судьей необоснованно не был применен к требованиям истицы срок исковой давности, который согласно ст. 181 ГК РФ, в части касающейся оспоримых сделок, составляет один год.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Пушкарев А.Н., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, проси обжалуемое постановление отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истица Кадлубовская В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела судом уведомлена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей Кадлубовской В.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» было заключено кредитное соглашение №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 48 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом 22,90 % годовых. (л.д.___).

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор заключен на условии страхования от несчастных случаев. Размер страховой премии составил <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, сославшись на п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите право потребителей» пришел к выводу, что условия о взимании комиссий, не предусмотренных ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», противоречат действующему законодательству, в связи с чем, являются ничтожными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, в заключении которого в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны.

Указывая, что уплата страховой премии не предусмотрена нормами гражданского законодательства, мировой судья не учел положение ч. 1 ст. 934 ГК РФ, согласно которому по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

При этом, согласно ч. 2 указанной статьи, договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно п. 2.2.6 кредитного соглашения при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица (л.д.____).

Из имеющегося в материалах дела согласия на заключение договора страхования от несчастных случаев следует, что истица выразила согласие на заключение банком договора страхования от несчастных случаев. Указанное согласие подписано Кадлубовской В.В. собственноручно, что ею в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из материалов дела также следует, что банком предоставлена истцу полная информация об услугах кредитования и страхования.

При этом, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела также не содержат.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре.

При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с изложенным, суд находит, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, поскольку банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в соответствии с п. 2.2 которых при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Собственноручная подпись в кредитном соглашении и соглашении на заключение договора страхования подтверждает, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Анализируя представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что, в данном случае, заключение договора страхования с истцом являлось одним из способов обеспечения обязательств по кредитным договорам, при этом обеспечение исполнения обязательств в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Доводы истицы о том, что заключенный кредитный договор в части возложения на нее обязанности по страхованию нарушает ее права, являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, истица была ознакомлен с условиями предоставления кредита и согласилась с ними, таким образом, она не была лишена возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора на предоставление кредита или отказаться от его заключения.

Доказательств того, что Кадлубовская В.В. была вынуждена заключить такой договор с ответчиком, и, что сделка является кабальной, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной истца не представлено.

Материалами дела подтверждается, что при выдаче истице кредита банк применял разработанные им правила выдачи кредитов. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было, поскольку до заключения кредитного договора истица добровольно подписала согласие на страхование, в котором выразила согласие на заключение договора страхования и оплатить страховую премию.

Поскольку услуга по страхованию от несчастных случаев была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для признания недействительным условия кредитного договора в части оплаты страховой премии, и как следствие, для взыскания уплаченной суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При указанных обстоятельствах постановленное по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не применил к требованиям истицы срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку истицей заявлены требования о ничтожности условий кредитного договора ввиду их несоответствия требованиям закона, срок исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ для таких требований составляет три года. Кредитный договор, условия которого оспаривала истица, был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением Кадлубовская В.В. обратилась к мировому судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кадлубовской В.В. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.С. Подшивалова