Решение по делу № 33-6159/2015 от 11.03.2015

Судья Юдина О. Н. Дело № 33-6159/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года апелляционную жалобу Балдышева Николая Васильевича на решение Каширского городского суда Московской области от 19 января 2015 года

дело по иску Балдышева Николая Васильевича к ОАО "Мехколонна №38" о взыскании денежной суммы, полагающейся при увольнении,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Балдышев Н.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Мехколонна №38» и с учетом уточнения исковых требований просит суд: взыскать в его пользу денежную сумму в размере 1 508 547 рублей, полагающуюся при увольнении; признать незаконным увольнение по п.7 ст.77 Трудового Кодекса РФ; восстановить на работе в должности первого заместителя генерального директора по экономике и финансам; изменить формулировку основания увольнения; изменить запись об увольнении в трудовой книжке на «уволен ввиду расторжения Трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации по п.2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Определением суда от 19 января 2015 года производство по делу прекращено в части исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки основания увольнения, изменении записи об увольнении в трудовой книжке, в связи с отказом истца от исковых требований.

Истцом после отказа от части исковых требований уточнен иск, просит суд взыскать с ОАО «Мехколонна №38» в его пользу денежную сумму в размере 234728 рублей 06 копеек, как ежегодную материальную помощь на лечение и 1260 000 рублей, как компенсацию за увольнение работника по инициативе работодателя.

В обоснование заявленных уточненных требований указывает на то, что он состоял в трудовых отношениях с ОАО «Мехколонна №38» согласно трудовому договору №02/13-К от 12.03.2013 г., дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.04.2013 г. 04.08.2014 года уволен на основании п.7 ст.77 Трудового кодекса РФ – отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Истец считает, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате компенсации на лечение в размере 2 среднемесячных заработных плат при увольнении в размере 234728 рублей 06 копеек, кроме того у ответчика перед истцом имеется неисполненная обязанность по выплате в случае расторжения договора по инициативе работодателя 6 среднемесячных заработных плат согласно условий трудового договора, что составляет 1 260 000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца взыскана с ответчика ежегодная материальная помощь на лечение в размере 243728,06 рублей. В части требований Балдышева Н. В. к ОАО «Мехколонна №38» о взыскании компенсации за увольнение работника по инициативе работодателя в сумме 1 260 000 рублей отказано. С ОАО «Мехколонна №38» взыскана государственная пошлина в размере 5 547 рублей 28 копеек.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации при увольнении работника по инициативе работодателя в размере 1260 000 руб.

Судебная коллегия, выслушав стороны по делу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение в обжалованной части принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что в период с 01 апреля 2013 года по 04 августа 2014 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в соответствии с заключенным трудовым договором № 02/13-К от 12.03.2013 года, согласно которому истец работал в должности Первого заместителя Генерального директора по экономике и финансам.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №0058-К от 04.08.2014 года истец уволен с занимаемой должности на основании п.7 ст.77 Трудового кодекса РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Разделом 7 Трудового договора №02/13-К от 12.03.2013 года установлены льготы и ответственность сторон. Согласно п.7.3 дополнительно общество в случае расторжения трудового договора, контракта - увольнения работника по инициативе работодателя по любым основаниям общество - работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию в размере 6 (шести) среднемесячных плат.

Истец отказался от исковых требований о признании незаконным приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора №0058-к от 04.08.2014 года, в соответствии с которым трудовой договор, заключенный с истцом, расторгнут в соответствии с п.7 ст.77 ТК РФ, в данной части определением суда, вступившим в законную силу, производство по делу прекращено.

Согласно п.7 ст.77 ТК РФ основанием для расторжения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате в случае расторжения договора по инициативе работодателя 6 среднемесячных заработных плат в размере 1 260 000 рублей, правильно пришел к выводу о том, что трудовой договор, заключенный с истцом прекращен работодателем в соответствии с п.7 ст.77 ТК РФ по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, а не по инициативе работодателя, в связи с чем, оснований для взыскания 6 среднемесячных заработных плат при увольнении, предусмотренной п.7.3 Трудового договора № 02/13-К от 12.03.2013 года не имеется.

В силу п. 4 ст. 77 ТК РФ снованиями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Данный перечень расторжения трудового договора по инициативе работодателя является исчерпывающим и определен в указанных нормах закона.

Поскольку с истцом трудовой договор расторгнут не по инициативе работодателя, а в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса), то судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 6 среднемесячных заработных плат при увольнении, предусмотренной п.7.3 Трудового договора № 02/13-К от 12.03.2013 года.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение в обжалованной части.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского городского суда Московской области от 19 января 2015 года в обжалованной части – в части отказа в удовлетворении исковых требований Балдышева Николая Васильевича к ОАО "Мехколонна №38" о взыскании компенсации при увольнении работника по инициативе работодателя в размере 1260 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу Балдышева Николая Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи