Решение по делу № 2-518/2015 от 24.03.2015

Дело №2-518/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2015 года                             город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.

при секретаре Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ильдирякова А.В. к акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года представитель истца обнаружила, что было проникновение в автомобиль и имеются повреждения, а именно разбито правое переднее стекло и поврежден салон. ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком были получены документы для осуществления страхового возмещения. В дальнейшем Ильдиряков А.В. обратился в суд с иском в Нурлатский районный суд и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № Ильдирякову А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований во взыскании страхового возмещения и морального вреда, поскольку договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения только путем организации и оплаты автомобиля в станции технического обслуживания пот направлению страховщика. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был приведен в первоначальное состояние на ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес страховой компании была направлена телеграмма об осмотре поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства. На основании отчета об определении рыночной стоимости автомобиля и годных остатков автомобиля составляет 413000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает 70% действительной стоимости ТС. Просил признать конструктивную гибель транспортного средства <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50%, а также <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.

Истец Ильдиряков А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители истца Ильдиряков С.А. и Матюшкин Э.М. в судебном заседании исковые требования уточнили и просили взыскать <данные изъяты> рублей и пояснили, что ответчик уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств. Также указали, что экспертное заключение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года составлено с нарушениями, а именно эксперт провел оценку не по той комплектации автомобиля, которая фактически имеется. Также пояснили, что страховой случай произошел с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, как это было указано в первоначальном исковом заявлении по делу №

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. От представителя ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые они требования не признают, просят производству по делу прекратить в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как решением Нурлатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года истцу уже было отказано в удовлетворении аналогичных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Суд не вправе производить проверку вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что решением Нурлатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года Ильдирякову Алексею Васильевичу было отказано в иске к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом заявлялось требование о взыскании с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» возмещения ущерба в размере <данные изъяты> по страховому случаю произошедшему с автомобилем <данные изъяты> наступившему с ДД.ММ.ГГГГ. Решение принималось с учетом того, что согласно пункту 8 Полиса страхования №, заключенному между Ильдиряковым А.В. и страховой компанией, выплата страхового возмещения осуществляется путем оплаты счетов по ремонту на СТО по направлению страховщика, а не выплатой в денежной форме страхователю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый страховой случай уже был основанием для обращения в суд, предмет искового требования тот же, при этом суд не может принять во внимание изменения суммы исковых требований как новый предмет иска, так как данное обстоятельство происходит из оценки ущерба и является производным от страхового случая.

Доводы истца о том, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, также судом не могут быть приняты во внимание, так как судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года открытым акционерным обществом «Страховая группа «МСК» Ильдирякову А.В. было направлено письмо, где ему предлагается взять направление в СТОА на ремонт автомобиля. При этом ссылка истца на уведомление ответчика о необходимости осмотра транспортного средства не может служить доказательством его доводов в части уклонения ответчика от своих обязательств, так как после принятия решения о согласовании направления на СТОА (данное решение принимается после получения всего необходимого пакета документов), необходимость в дополнительных осмотрах автомобиля отпадает.

Поскольку заявленные Ильдиряковым А.В. требования к акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, идентичны ранее заявленным требованиям и судом уже были рассмотрены, о чем имеется вступившее в законную силу решение, то производство по делу подлежит прекращению.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. На основании определения Нурлатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были судом возложены на ответчика. Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с акционерного общества «Страховая группа «МСК».

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Ильдирякова А.В. к акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоГарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня его вынесения через Нурлатский районный суд.

Судья: Р.Ф. Галимов

Копия верна, судья: Р.Ф.Галимов