Решение от 28.06.2023 по делу № 2-1282/2023 (2-14140/2022;) от 31.05.2022

К делу № 2-1282/2023

23RS0041-01-2022-011166-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» июня 2023 года                                              г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                    Белоусова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                            Шенгер Ю.Е.,

прокурора                                    Ким Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Снежко Веры Юрьевны к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-медицина <адрес>» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, третье лицо: Абдуев В.Б., Атапин В.Г., Пантюхина И.Н., Пашаева Л.В., Аксенов И.В., Позднякова Н.В., Ченский С.С.,

УСТАНОВИЛ:

Снежко В.Ю. обратилась в суд с иском к Частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-медицина <адрес>» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В порядке ст. 39 ГПК РФ требования иска уточнила, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 800 000 руб.

Требования обоснованы тем, что мать истца - Снежко А.И. находилась с ДД.ММ.ГГГГ на лечении в отделении травматологии и ортопедии НУЗ «ОКБ на <адрес>» ОАО «РЖД» с диагнозом «закрытый субкапитальный перелом левобедренной кости со смещением отломков», заключила с больницей договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание платных медицинских услуг, по которому внесла плату. По указанному договору лечебное учреждение оказывало медицинские услуги в виде планового оперативного лечения «Однополюсное эндопротезирование левого тазобедренного сустава». В соответствии с указанием заведующего травмотолого-ортопедическим отделением Абдуева В.Б. врач травматолог-ортопед травмотолического-ортопедического отделения Атапин В.Г. являлся лечащим врачом Снежко А.И. с ДД.ММ.ГГГГ. В результате оказания сотрудниками лечебного учреждения: Абдуевым В.Б., Атапиным В.Г., Пантюхиной И.Н., Пашаевой Л.В., Аксеновым И.В., Поздняковой Н.В., Ченским С.С. некачественной медицинской помощи Снежко А.И. не была диагностирована перфорация стенки прямой кишки, допущенная медицинской сестрой Пантюхиной И.Н., и необходимое оперативное вмешательство своевременно не произведено, в связи с чем, у Снежко А.И. возникли осложнения, связанные с дефектами в обследовании и лечении: прогрессировал гнойно-воспалительный процесс в малом тазу, что привело к развитию пельвиоректального парапроктита, флегмоны клетчаточных пространств таза, забрюшиной клетчатки, серозно-фибринозного разлитого перитонита, тяжелого абдоминального сепсиса, полиорганной недостаточности и наступлению смерти Снежко А.И. в 03 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в стационаре. Моральный вред в связи с утратой матери причинен тяжким преступлением, в отношении медицинских работников ответчика вынесен приговор по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ. Кроме того, работники учреждения препятствовали своевременной выдаче медицинской документации, тела умершей; администрация больницы заняла позицию, что ее мать лечили качественно, оказывая медицинские услуги своевременно и в необходимом объеме, а причиной смерти являлся возраст пациента. Три года судебных заседаний также причинили ей моральный вред. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Третьи лица Абдуев В.Б., Пантюхина И.Н., Пашаева Л.В., Аксенов И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Ранее представляли письменные возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требования отказать.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участником процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец в судебное заседание не явилась, согласно поступившей в адрес суда телеграммы, в связи с плохим самочувствием, просила рассмотреть дело без ее участия, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Бурелов А.П. возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования. В удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель третьего лица Атапина В.Г. по доверенности Токарева Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования. В удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Третье лицо Позднякова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования. В удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представитель третьего лица Ченского С.С. по доверенности Дементеев И.М. возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования. В удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда в полном объеме, в размере заявленном истцом 2 800 000 рублей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Статьей 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, приговором Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Абдуев В.Б., Атапин В.Г., Пантюхина И.Н., Пашаева Л.В., Аксенов И.В., Позднякова Н.В., Ченский С.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, повлекших по неосторожности смерть человека. (т. 1 л.д. 86-111).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части назначения наказания, исключено из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Абдуева В.Б., Атапина В.Г., Пашаевой Л.В., Аксенова И.В., Поздняковой Н.В., Ченского С.С. указание на «..оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья». В остальной части приговор оставлен без изменения. (т. 1 л.д. 112-138).

Из указанных судебных актов следует, что Снежко А.И. находилась с ДД.ММ.ГГГГ на лечении в отделении травматологии и ортопедии НУЗ «ОКБ на <адрес>» ОАО «РЖД» (т. 1 л.д. 43-78), с диагнозом «закрытый субкапитальный перелом левобедренной кости со смещением отломков» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание платных медицинских услуг.

По указанному договору лечебное учреждение оказывало медицинские услуги в виде планового оперативного лечения «Однополюсное эндопротезирование левого тазобедренного сустава».

В соответствии с указанием заведующего травмотолого-ортопедическим отделением Абдуева В.Б. врач травматолог-ортопед травмотолического-ортопедического отделения Атапин В.Г. являлся лечащим врачом Снежко А.И. с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно осуществлял оказание ей медицинской помощи на всем протяжении нахождения ее в стационаре больницы.

В ходе предоперационной подготовки Атапин В.Г. ДД.ММ.ГГГГ назначил очистку толстого кишечника Снежко А.И., которую в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ выполнила медицинская сестра травматолого-ортопедического отделения Пантюхина И.Н., осуществлявшая дежурство в отделении больницы в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и относясь к ним безразлично, Пантюхина И.Н., находясь в палате № травматолого-ортопедического отделения НУЗ «ОКБ на <адрес>» ОАО «РЖД», расположенного по адресу: <адрес>, в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении очистки толстого кишечника Снежко А.И. путем постановки очистительной клизмы неосторожно ввела наконечник клизмы в анальное отверстие последней, допустив технический дефект, в результате которого наконечником клизмы причинила Снежко А.И. повреждение нижнеампулярного отдела прямой кишки в виде перфорации ее стенки, проникающей в клетчатку малого таза, расценивающееся как тяжкий вред здоровью.

Зная, что оказание медицинских услуг с нарушением прав граждан в сфере охраны здоровья, предусмотренных Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, Пантюхина И.Н. в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в палате № травматолого-ортопедического отделения НУЗ «ОКБ на <адрес>» ОАО «РЖД», расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N° 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 18, ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, п. 16 раздела 3 Устава учреждения, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р, п. 7 раздела 2 Должностной инструкции медицинской сестры палатной травматолого-ортопедического отделения, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом учреждения, в соответствии с которыми была обязана качественно выполнить профилактические и лечебно-диагностические процедуры, назначенные врачом, обеспечить безопасность услуги для жизни и здоровья Снежко А.И. с учетом интересов последней, в ходе выполнения очистки толстого кишечника путем постановки очистительной клизмы, в силу своей профессиональной подготовки понимая о необходимости осторожного введения наконечника клизмы в анальное отверстие, умышленно оказала некачественную медицинскую помощь, не соответствующую пп. «р» п. 4 Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №ан, согласно которому при оказании медицинской помощи в стационарных условиях – лечении пациента, должны отсутствовать осложнения связанные с дефектами в обследовании и лечении.

В связи с поступившими жалобами Снежко А.И. на боль в животе, возникшей спустя час после выполнения клизмы, для оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут Пантюхиной И.Н. приглашен Ченский С.С., осуществлявший дежурство по больнице в качестве врача хирурга с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 10 часов 00 минут до 11 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ Снежко А.И. осмотрена лечащим врачом Атапиным В.Г., и врачом Аксеновым И.В.

В 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением здоровья больная переведена в анестезиолого-реанимационное отделение больницы с целью динамического наблюдения.

Пашаева Р.В. осуществляла дежурство по больнице в качестве врача-хирурга с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, и произвела осмотр Снежко А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут и 19 часов 00 минут, а также ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут и 07 часов 00 минут.

В период с 10 часов 00 минут до 15 часов 20 минут 21.07.202016 года, точное время не установлено, Атапин В.Г. и Абдуев В.Б. доложили Поздняковой Н.В. об ухудшении состояния пациентки Снежко А.И. Позднякова Н.В. изучила медицинскую карту стационарной больной и совместно с Абдуевым В.Б. и Атапиным В.Г. произвела осмотр пациента.

При постановлении приговора судом установлено, что в результате оказаниям Абдуевым В.Б., Атапиным В.Г., Поздняковой Н.В., Ченским С.С., Пашаевой Р.В., Аксеновым И.В. некачественной медицинской помощи Снежко А.И. не была диагностирована перфорация стенки прямой кишки, допущенная медицинской сестрой Пантюхиной И.Н., и необходимое оперативное вмешательство своевременно не произведено, в связи с чем, у Снежко А.И. возникли осложнения, связанные с дефектами в обследовании и лечении: прогрессировал гнойно-воспалительный процесс в малом тазу, что привело к развитию пельвиоректального парапроктита, флегмоны клетчаточных пространств таза, забрюшиной клетчатки, серозно-фибринозного разлитого перитонита, тяжелого абдоминального сепсиса, полиорганной недостаточности и наступлению смерти Снежко А.И. в 03 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в стационаре.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. указанного закона.).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч. 1, 2 ст. 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных положений Конституции РФ и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Именно некачественное оказание медицинских услуг в медицинском учреждении привело к смерти матери Снежко В.Ю.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и другое.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции РФ, Семейного кодекса РФ, положениями ст.ст. 150, 151 ГК РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Пунктом 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 указанного Постановления).

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинские организации должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Снежко В.Ю. в связи со смертью ее матери Снежко А.И., медицинская помощь которой была оказана ненадлежащим образом (не качественно и не в полном объеме).

Согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка)). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Между тем, из приговора суда следует, что медицинскими работниками ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-медицина г. Краснодара» не были предприняты все необходимые меры для своевременного и квалифицированного обследования пациента, проведение дополнительных исследований, как это предусмотрено положениями статьи 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в целях правильного определения диагноза.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения предоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что качество оказанных матери истца медицинских услуг работниками лечебного учреждения не отвечало установленным стандартам, что свидетельствует об обоснованности требований Снежко В.Ю. о взыскании с медицинского учреждения компенсации морального вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Судом принимается во внимание, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, а при смерти пациента нарушается и неимущественное право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь, учитывает разъяснения, указанные в абзаце втором п. 2 постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 о том, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Оценивая собранные по делу доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела об оказании ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, степень вины ответчика, степени перенесенных истцом нравственных страданий по поводу смерти близкого родственника, а именно матери, с учетом наличия близкого родства, чувства привязанности, эмоциональной и душевной связи, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным в счет денежной компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 700 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ (░░░ 2311077377) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 700 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ (░░░ 2311077377) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: