Решение от 16.04.2024 по делу № 11-4/2024 от 29.03.2024

Мировой судья судебного участка Пристенского судебного района

Курской области Пигорева Ю.А.

Дело № 11-4/2024

46MS0030-01-2024-000035-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года пос. Пристень

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Е.Н.,

при секретаре Гольцовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Лашиной Евгении Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе Лашиной Евгении Александровны на решение мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области от 12 февраля 2024 года,

у с т а н о в и л :

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к Лашиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 4 марта 2016 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Лашиной Евгенией Александровной был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МКК «Русинтерфинанс» предоставило Лашиной Е.А. займ в сумме 6 000,00 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору займа за Лашиной Е.А. образовалась задолженность в размере 22 845,00 рублей, которую ООО МКК «Русинтерфинанс» просил взыскать с Лашиной Е.А.

Решением мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области от 12 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены. В пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» с Лашиной Е.А. взыскана задолженность по договору займа №392265 от 4 марта 2016 года в размере 22 845 (двадцать две тысячи восемьсот сорок пять) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 885 (восемьсот восемьдесят пять) рублей 36 копеек, а всего в общей сумме 23 730 (двадцать три тысячи семьсот тридцать) рублей 36 копеек.

Не согласившись с принятым решением, Лашина Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с пропуском истцом исковой давности, так как о нарушенном праве стало известно еще в 2016 году, о чем заявить она не могла, так как лишена была возможности участвовать в судебном заседании, в связи с продажей дома в <адрес> и последовавшим переездом для проживания в <адрес>, в подтверждения приложив сведения о прописке.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны: представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс», ответчик Лашина Е.А. не явились, о рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом. Ответчиком Лашиной Е.А. представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, свои доводы она поддержала, заявив о нарушении правил о подсудности спора.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для отмены решения суда судом апелляционной инстанции и полномочия суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приведены в статьях 330 и 328 ГПК РФ соответственно.

Как следует из статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также, если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

По общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Сведения о месте регистрации ответчика являются единственным достоверным доказательством места его постоянного жительства (места постоянного пребывания).

Из положений ст.6 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что гражданин РФ обязан зарегистрироваться по месту своего жительства, предъявив при этом документ, подтверждающий его право пользования жилым помещением.

Так, из материалов дела следует, что Лашина Е.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Исковое заявление ООО МКК «Русинтерфинанс» поступило мировому судье судебного участка Пристенского судебного района ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа о регистрации (л.д.2).

Лашина Е.А. о подготовке к судебному разбирательству уведомлялась по адресу: <адрес>, о судебном заседании по адресу: <адрес> (л.д. 18, 22, соответственно), по которым зарегистрирована не была, фактически не проживала.

Как следует из расписки копию резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ Лашина Е.А. получила ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании участия не принимала, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

При таких обстоятельствах мировым судьей при принятии решения были нарушены правила подсудности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1458-О-О, в п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ закреплено полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

По правилам территориальной подсудности, определенной ст.28 ГПК РФ, настоящее дело подсудно мировому судье судебного участка № Курского судебного района <адрес>, поскольку ответчик на день предъявления истцом в суд иска – ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала на территории юрисдикции указанного судебного участка по адресу: <адрес>, где зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о регистрации Лашиной Е.А. в её паспорте.

При установленных обстоятельствах ненадлежащего извещения судом первой инстанции ответчика Лашиной Е.А. о возбуждении в отношении нее настоящего гражданского дела и проведении судебных заседаний по делу, принятии судебного решения, а также принимая во внимание, что ответчик была лишена возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту своего жительства, об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о передаче настоящего спора по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Курского судебного района Курской области.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: 30500, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░, ░░.░░░░░░░░, ░.55░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░