Решение по делу № 22-960/2024 от 16.05.2024

Судья: Хаджаев С.Х.                                                                                               Дело №22-960

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                6 июня 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ринчиновой В.В.,

судей: Чернега А.С., Гошиновой Э.И.,

при секретаре Яндаковой Т.В.,

с участием прокурора Кобылкина А.В.,

осужденного Лутфурахманова В.В., его защитника Кулипановой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лутфурахманова В.В. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 19 февраля 2024 года, которым:

Лутфурахманов В.В., <...>, ранее судимый:

    -01.09.2022 Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по п.«а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 01.09.2022. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 01.09.2022 окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Лутфурахманову В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с 04.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о порядке возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чернега А.С., объяснение осужденного Лутфурахманова В.В., мнение защитника Кулипановой Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Кобылкина А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Лутфурахманов В.В. признан виновным в том, что ... около 23 часов 00 минут, находясь в комнате ... <...>/к1 по <...> в <...> Республики Бурятия, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон стоимостью 10 999 рублей, в чехле, банковскую карту ПАО «Сбербанк» и бонусную карту магазина ГК «Титан», не представляющие материальной ценности.

Кроме того, Лутфурахманов В.В. признан виновным в том, что ... около 18 часов 00 минут, находясь рядом с домом ... по <...> в <...> Республики Бурятия, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, прижал Потерпевший №2 велосипедом к стене дома, обшарил его карманы и не обнаружив находившиеся там денежные средства в сумме 300 рублей, открыто похитил у него два металлических ключа, находящихся в кармане, общей стоимостью 200 рублей. В результате того, что Потерпевший №2 смог оказать ему сопротивление и свидетель Свидетель №4 сделала ему замечание, Лутфурахманов В.В. не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств до конца по не зависящим от него обстоятельствам. В случае доведения Лутфурахмановым В.В. преступных действий до конца, потерпевшему Потерпевший №2 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 500 рублей.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Лутфурахманов В.В. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ вину не признал, по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ вину признал частично.

В апелляционных жалобах осужденный Лутфурахманов В.В. считает приговор незаконным ввиду недоказанности его вины и излишне сурового наказания. Уголовное дело возбуждено в отсутствие доказательств его вины и расследовалось с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Сотрудниками полиции были высказаны слова угрозы в его сторону, не установлены обстоятельства взлома ворот гаража, спиленные части замка, ключи, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №2, и не приобщены к материалам дела. Свидетель Свидетель №4 подходила к гаражу потерпевшего Потерпевший №2 и не заметила следы взлома, показания Потерпевший №2 о том, что он вскрыл ворота болгаркой, являются лживыми. Потерпевшая Потерпевший №1 в суде находилась в состоянии опьянения, оговорила его, поскольку она не могла позвонить на свой телефон в связи с отсутствием денег на его телефоне. Показания потерпевшей в части обстоятельств хищения телефона, с применением насилия, противоречат показаниям свидетеля Свидетель №2. Данные противоречия в показаниях потерпевших и свидетеля судом не устранены, показания свидетеля, данные в суде не приняты во внимание. При этом суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное мнение потерпевшей Потерпевший №1, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, болезненное состояние его здоровья, положительную характеристику, данную свидетелем Свидетель №2, наличие близких родственников. В ходе предварительного следствия он передал свой телефон потерпевшей, а похищенный телефон был возвращен ей в суде. В связи с тем, что он не успел распорядиться телефоном Потерпевший №1, в его действиях усматриваются признаки самоуправства. Находясь под стражей, у него ухудшилось здоровье, обнаружили <...>. При наличии у него кредитных обязательств и тяжелого материального положения, ненадлежащей защиты его адвокатом, суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, сумму материального ущерба и компенсацию морального вреда. Кроме того, суд не учел влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его близких родственников, нуждающихся в его помощи. Просит изменить приговор, смягчить ему наказание, уменьшить размер материального ущерба и применить положения ст.85 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель ФИО1, потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 просят оставить апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Лутфурахманова В.В. в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

По преступлению, предусмотренному п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, в обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии и подтвержденные ею в суде, согласно которым, обнаружив пропажу телефона, она взяла телефон Лутфурахманова и стала звонить на свой телефон. Когда она услышала мелодию своего телефона со стороны кровати, Лутфурахманов вырвал у неё из рук свой телефон, не дав позвонить повторно, преградил ей путь к кровати, препятствуя возможности найти телефон, нанес 1 удар кулаком и 3-4 удара обутыми ногами в голову (т.2 л.д.173-175).

Эти показания потерпевшей подтверждаются:

-оглашенными показаниями Лутфурахманова В.В., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого в той части, согласно которой Потерпевший №1 потеряла телефон, попросила у него телефон, чтобы позвонить на свой номер. Гудки шли, но она не могла найти телефон. В это время между ними произошла ссора, он ее толкнул и та упала на пол. Он с кровати забрал телефон Потерпевший №1, чтобы продать (т.1 л.д.161-162);

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и подтвержденными ею в суде, согласно которым Потерпевший №1 стала искать свой телефон и звук ее телефона раздался из барсетки Лутфурахманова, которая находилась на кровати. На следующий день, когда подошёл сотрудник полиции, Лутфурахманов скинул телефон в кусты (т.1 л.д.138-140);

-заключением медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №1 имелась ссадина подбородочной области, расценивающаяся как не причинившая вред здоровью человека (т.1 л.д.80-82);

-протоколами выемки и осмотра телефона (т.1 л.д.101-103, 104-111);

-и иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 - п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, в обоснование своих выводов суд правильно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в суде, согласно которым он шел в сторону магазина, у него имелись денежные средства в сумме 300 рублей. Рядом с магазином Лутфурахманов прижал его рамой велосипеда к стене дома, стал искать по карманам деньги, которые не нашел. После чего Лутфурахманов похитил у него два ключа.

Эти показания потерпевшего подтверждаются:

-оглашенными показаниями Лутфурахманова В.В., данными на предварительном следствии и подтвержденными им в суде, согласно которым он подъехал к дедушке на велосипеде, прижал им его к стене дома и начал искать у него деньги. Дедушка пытался его оттолкнуть, но он продолжал искать по карманам деньги. Из кармана крутки он забрал два ключа в связке. В этот момент его увидела женщина, после чего он сел на велосипед и уехал. По пути он выкинул ключи (т.1 л.д.213-216);

-показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в суде, согласно которым она увидела, как Лутфурахманов прижал Потерпевший №2 к стене магазина. Потерпевший №2 сказал, что тот шарит по его карманам. Она стала возмущаться и позвала Потерпевший №2 в магазин. Позже она узнала, что у Потерпевший №2 украли ключи от гаража;

-и иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным обвинение Лутфурахманова В.В. по п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 - п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Как следует из приговора, заявленные в апелляционных жалобах осужденного доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Процедура рассмотрения уголовного дела судом не нарушена. Принцип состязательности процесса соблюдён. Сторонам предоставлена равная возможность для предоставления доказательств. При этом суд обоснованно посчитал, что доказательства защиты не опровергают вины осужденного в совершенных преступлениях. Все ходатайства участников процесса рассмотрены как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, по ним приняты законные и обоснованные решения. Нарушений требований ст.162 УПК РФ в ходе предварительного следствия не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о нарушениях условий его содержания в следственном изоляторе, при даче разрешения на телефонные звонки, о неверном выставлении диагноза, имеющегося у него заболевания и процедуры проведения медицинского освидетельствования, не относятся к предмету настоящего апелляционного рассмотрения.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, об оговоре его потерпевшей, о не доведении им преступного умысла до конца, являются необоснованными, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №2, взятыми в основу приговора. Доказательств того, что осужденным принимались меры по возвращению сотового телефона потерпевшей, материалы уголовного дела не содержат. Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в момент задержания сотрудниками полиции Лутфурахманов выкинул телефон на землю. При этом у него имелась реальная возможность распорядиться похищенным телефоном по своему усмотрению.

Доводы апелляционных жалоб о возбуждении уголовного дела в отсутствие доказательств вины и без установления обстоятельств взлома ворот гаража Потерпевший №2, спиленных частей замка, ключей, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №2, и не приобщении их к материалам дела, являются необоснованными, поскольку они опровергнуты собственными признательными показаниями осужденного, показаниями потерпевшего, взятыми в основу приговора. Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он после хищения у него ключей, используя болгарку, срезал замки кладовки и гаража. Из показаний самого осужденного следует, что украденные ключи он выкинул.

Существенные противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, влияющие на оценку их достоверности, устранены судом путем оглашения ранее данных ими показаний, которые они подтвердили.

Оглашенные показания осужденного, взятые в основу приговора, полностью соответствуют требованиям УПК РФ. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, оснований не доверять которым у суда не имелось, допросы Лутфурахманова В.В. на предварительном следствии проводились после разъяснения его процессуальных прав, в присутствии защитника, с которым была согласована позиция защиты, участвующие лица прочитали и подписали протоколы допросов, замечаний на них не имелось. Какого – либо давления на него не оказывалось.

По окончании предварительного следствия и в судебном заседании жалобы на действия сотрудников полиции по факту применения недозволенных методов ведения расследования от осужденного не поступали. Кроме того, в судебном заседании было исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по Селенгинскому району в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ

Показания осужденного Лутфурахманова В.В. в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, взятые судом в основу приговора, являются достоверными, оснований для оговора ими осужденного суд обоснованно не установил, посчитав, что эти показания дополняют друг друга и указывают об одних и тех же обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевшая Потерпевший №1 пыталась представить следователю документы от другого телефона, назвалась другими именем, о причинении ему телесных повреждений и приобретении им продуктов питания, не опровергают выводы суда о виновности его в совершении указанного преступления.

Мнение защитника Снетковой относительно освидетельствования потерпевшей на состояние опьянения не является нарушением права на защиту осужденного, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, позиция защитника не противоречила его позиции в суде первой инстанции.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Таким образом, собранные по делу доказательства, полученные в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованные в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Лутфурахманова В.В. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд пришел к правильному выводу о наличии по каждому преступлению квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», об отсутствии оснований для иной квалификации действий осужденного, что мотивированно изложено в приговоре

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений прав участников судопроизводства не допущено.

При назначении наказания Лутфурахманову В.В. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, на основании чего назначил справедливое наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Лутфурахманова В.В., судом по каждому преступлению правильно учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, по преступлению в отношении Потерпевший №2: явка с повинной, принесение извинений.

Вопреки доводам жалоб осужденного болезненное состояние его здоровья учтено судом при назначении наказания.

    Положительная характеристика свидетеля Свидетель №2, наличие у осужденного работы, близких родственников, нуждающихся в его помощи, не являются безусловными основаниями для признания этих обстоятельств в качестве смягчающих наказание, поскольку данные о личности осужденного учтены судом при назначении наказания осужденному.

Вопреки доводам осужденного о наличии в его действиях явки с повинной по преступлению в отношении Потерпевший №1, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, Лутфурахманов, будучи задержанным после совершения преступлений лишь подтвердил очевидный для сотрудников правоохранительных органов факт совершенных им преступлений и не представил органам следствия информацию, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Преступления осужденным совершены в условиях очевидности, в присутствии потерпевших, изобличивших его как виновное лицо.

Мнение потерпевшей Потерпевший №1, не имеющей претензий, не является безусловным основанием для признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства. При этом потерпевшая Потерпевший №1 в своих возражениях на апелляционные жалобы осужденного указала о том, что ущерб ей не возмещен, стоимость телефона осужденного, данного ей взамен, не соответствует стоимости похищенного телефона.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Лутфурахманова В.В., судом верно не установлено.

При назначении Лутфурахманову В.В. наказания суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что надлежаще мотивированно в приговоре. Применение положений ст.85 УК РФ к компетенции суда не относится.

Решения суда о применении при назначении наказания правил ч.1 ст.62, ч.3 ст.66, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, являются правильными.

    Вид исправительной колонии судом верно назначен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении сроков отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств, о порядке возмещения процессуальных издержек, судом разрешены правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с осужденного Лутфурахманова В.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, поскольку отсутствие у осужденного денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, каких-либо документов о наличии у него тяжелого заболевания, препятствующего трудовой деятельности и возможности получения дохода, суду не представлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указано об учете при назначении наказания отягчающего по делу обстоятельства. Вместе с тем, это не повлияло на размер наказания назначенного осужденному, поскольку таких обстоятельств суд не установил.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.5 ст.307, п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; при этом описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых судом решений по указанным вопросам.

При этом, в соответствии с положениями ст.268 УПК РФ и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 13.10.2020"О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", суд разъясняет гражданскому истцу и его представителю, гражданскому ответчику и его представителю, если они участвуют в судебном заседании, их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 44, 45, 54 и 55 УПК РФ.

Если гражданским ответчиком признан обвиняемый, то ему разъясняются также и те права, которыми он наделяется как гражданский ответчик: право знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска (п.п.1 - 3 ч.2 ст.54 УПК РФ).

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца, поддерживает ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признает ли подсудимый (гражданский ответчик) гражданский иск.

Эти требования закона и Пленума судом не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №2 в устной форме заявлены требования о взыскании с осужденного Лутфурахманова В.В. компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также возмещения материального ущерба в размере 200 рублей, рассмотрев которые, суд взыскал с осужденного в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 200 рублей.

Вместе с тем, материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, не содержат сведений об исследовании искового заявления в судебном заседании, о вручении его копии Лутфурахманову В.В. и разъяснении последнему прав, предусмотренных ст.54 УПК РФ.

Кроме того, суд в резолютивной части приговора в нарушение положений уголовно-процессуального закона не разграничил принятые решения по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, что указывает на неясность судебного решения в данной части.

Таким образом, исковые требования потерпевшего разрешены судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального законов и без проверки обстоятельств, которые имели существенное значение и могли повлиять на выводы суда.

С учетом указанных обстоятельств, приговор в части разрешения судом гражданского иска потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, с прекращением производства по иску и разъяснением потерпевшему Потерпевший №2 права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом не допущено, доводы апелляционных жалоб осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 19 февраля 2024 года в отношении Лутфурахманова В.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии отягчающего обстоятельства.

Отменить приговор в части гражданского иска Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, производство по гражданскому иску прекратить.

Разъяснить потерпевшему Потерпевший №2 право обращения с исковым заявлением о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи