Решение по делу № 33-1005/2018 от null

Судья Лысенко Е.А. дело № 33-1005

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кравченко А.И., Мельниковой О.Г.

с участие прокурора Шиш Н.С.

при секретаре Лысенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретенникова Геннадия Павловича к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения представителя МУП г. Владивостока «ВПЭС» - Сырбо Л.Г., возражения Веретенникова Г.П., судебная коллегия

установила:

оспаривая законность увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ Веретенников Г.П. обратился в суд с иском к МУП г. Владивостока «ВПЭС» о восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 31.12.2009 он работал у ответчика в должности слесаря по обслуживанию теплового пункта 5 разряда Службы регулировочных и наладочных работ. В конце 2017 года прибывший на участок представитель работодателя предложил ему заключить дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с изменением условий труда, в соответствии с которым количество положенных работнику дней отпуска уменьшалось, исключался дополнительный отпуск за вредность. Он отказался подписать такое дополнительное соглашение, поскольку никаких изменений условий труда не произошло. По характеру своей трудовой деятельности он работал в подвальных помещениях школ, детских садов, жилых домов, где присутствует запах канализации и отсутствует освещение. Оценка условий труда конкретно на его рабочем месте не проводилась, с актом аттестации рабочих мест его не ознакомили.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика возражал по заявленному иску и указал, что в связи с организационными изменениями условий труда, а именно проведение работодателем специальной оценки условий труда в силу прямого указания закона, у истца произошли изменения существенных условий трудового договора - установление класса условий труда, влекущее за собой отмену дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда, которой не может быть сохранен в силу требований ст. 117 ТК РФ. Приказом от 23.11.2016 № 3219-к/а истцу отменен дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными условиями труда, а работнику предложено внести соответствующие изменения в трудовой договор путем подписания дополнительного соглашения. Отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора стал поводом для увольнения истца по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2017 г. исковые требования Веретенникова Г.П. удовлетворены частично. Суд постановил решение, которым восстановил Веретенникова Г.П. в должности слесаря по обслуживанию теплового пункта 5 разряда Службы регулировочных и наладочных работ производственного предприятия по эксплуатации тепловых сетей муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» с 07.03.2017. С муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» в пользу Веретенникова Г.П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 63198,18 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель МУП г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решения суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия считает, что оно подлежит изменению в части на основании п. 1,3 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Веретенников Г.П. с 1.01.2010 был принят на работу в МУПВ «ВПЭС» на должность слесаря по обслуживанию теплового пункта 5 разряда Службы регулировочных и наладочных работ.

По условиям трудового договора заключенного между сторонами 31.12.2009 Веретенникову Г.П. был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 43 календарных дня, из них 28 календарных дней - основной отпуск, 8 календарных дней - дополнительный отпуск, за работу в районах, где установлен районный коэффициент и дополнительный отпуск за вредные условия труда - 7 календарных дней.

С целью идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса в 2016 году на рабочих местах МУПВ «ВПЭС» была проведена специальная оценка условий труда.

Согласно сводной таблице по рабочему месту истца, приведенной в карте специальной оценки труда работников по должности - слесарь по обслуживанию теплового пункта 4,5 разряда Службы регулировочных и наладочных работ (л.д. 82-96) итоговый класс условий труда истца определен как вредный по подклассу 3.1.

Приказом от 23 ноября 2016 г. № 3119-к/а по результатам проведенной специальной оценки условий труда с 24 февраля 2017 г. Веретенникову Г.П. отменен дополнительный оплачиваемый отпуск 7 календарных дней за вредные условия труда.

23.11.2016 и Веретенников Г.П. был уведомлен работодателем о том, что с 24.02.2017 изменяются определенные трудовым договором от 31.12.2009 условия в части продолжительности времени отдыха, а именно: ежегодный основной оплачиваемый отпуск устанавливается продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный отпуск за работу в районах, где установлен районный коэффициент – 8 календарных дней, однако от подписи в приказе от 23.11.2016 № 3119-к/а и проекте дополнительного соглашения к трудовому договору истец отказался, о чем работодателем был составлены акт (л.д. 103-104).

28.02.2017 Веретенников Г.П. повторно уведомлен работодателем об изменении определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 105-106).

06.03. 2017 Веретенникову Г.П. предложены все вакансии, имеющиеся у работодателя и отвечающие требованиям, установленным действующим законодательством (л.д.108-119).

Приказом от 06.03.2017 № 418-к трудовые отношения между сторонами прекращены по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора и отказом от предложенной работы.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса).

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для прекращения с истцом трудовых отношений по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, поскольку установленная законом процедура увольнения по указанному основанию ответчиком не соблюдена. Информация о возможном увольнении в случае отказа от продолжения работы в измененных условиях до Веретенникова Г.П. заблаговременно, то есть за два месяца, не доведена.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными в решении мотивами, поскольку материалами дела подтверждается, что работодателем уведомительные процедуры в отношении Веретенникова Г.П. были соблюдены. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части заслуживают внимания.

Вместе с тем ошибочные суждения о нарушении процедуры увольнения не свидетельствует о наличии оснований для отмены правильного по существу решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции довод истца о том, что условия его труда остались прежними, ответчиком не опровергнут. Фактически работодателем не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда. Тогда как указанные обстоятельства являлись юридически значимыми при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчику было предложено представить дополнительные доказательства подтверждающие, изменение организационных или технологических условий труда истца, вместе с тем представленными документами такие изменения не подтверждены. Сведения о работах по замене запорной арматуры в тепловых камерах, частичной замене оборудования на ЦТП, проведении реконструкции тепловой сети, не свидетельствуют о совершенствовании рабочих мест в результате модернизации тепловых пунктов, обслуживание которых осуществляется Службой регулировочных и наладочных работ.

Доводы о том, что результатами специальной оценки условий труда, проведенной МУПВ «ВПЭС» доказано изменение организационных условий труда истца, что в свою очередь повлекло изменение определенных сторонами условий трудового договора в части, установленных истцу гарантий и компенсаций за работу с вредными условиями труда, исключение условия о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска, судебная коллегия отклоняет.

Переходными положениями ст.15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» закреплено, что при реализации в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу данного закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Учитывая недоказанность ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора, прекращение трудового договора с истцом по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным, решение суда о восстановлении Веретенникова Г.П. является верным.

Признав увольнение истца незаконным, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 63198,18 рублей произведен судом исходя из размера среднедневного заработка истца и рабочих дней за период вынужденного прогула с 07.03.2017 по 22.02.2017.

Вместе с тем, учитывая, что при увольнении истцу была выплачена сумма выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка в размере 11152,62 рублей (приказ № 418-к от 06.03.2017), которая подлежала зачету при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, однако эта сумма судом не учтена, судебная коллегия считает необходимым в указанной части решение суда изменить, окончательно к взысканию с ответчика в пользу истца определить сумму в размере 52045,56 рублей.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ обоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1761 рубль.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2017 года изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, изложив решение суда в следующей редакции.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» в пользу Веретенникова Геннадия Павловича сумму вынужденного прогула в размере 52045,56 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1761 рубль.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи