Решение по делу № 2-516/2016 от 24.08.2016

Дело № г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вуктыл 28 сентября 2016 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сурганова О.В.,

при секретаре Шардиной Е.В.,

с участием ответчиков Маркович А.А. и Сапрыкиной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вишневской А. Ю. к Маркович А. А. и Сапрыкиной Т. Д. о признании недействительной сделки купли – продажи земельного участка,

установил:

в Вуктыльский городской суд с исковым заявлением к Маркович А.А. и Сапрыкиной Т.Д. о признании недействительной (оспоримой) сделки купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> обратилась Вишневская А.Ю..

В своем исковом заявлении Вишневская А.Ю. указала, что спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи земельного участка был составлен без учета интересов ее матери- Е.А., проживавшей в данном доме на протяжении пятнадцати лет, которая вела там хозяйство, заботилась о содержании дома, возделывала огород. О заключении договора купли – продажи семья В в известность поставлена не была, и данный договор, по мнению истицы, был заключен в результате того, что хозяева дома: А.И. и В.И. были введены в заблуждение О.В. и Сапрыкиной Т.Д..

На основании определения Вуктыльского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Маркович А.А. к М.Ю. и Вишневской А.Ю. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и иску Вишневской А.Ю. к Маркович А.А. и Сапрыкиной Т.Д. соединены в соединены в одно производство.

Истец Вишневская А.Ю. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания судом извещена надлежащим образом, не просила отложить рассмотрение дела, об уважительных причинах неявки суд не известила.

Ответчик-истец Маркович А.А. в судебном заседание исковые требования Вишневской А.Ю. не признал.

Ответчица Сапрыкина Т.Д. в судебном заседании исковые требования Вишневской А.Ю. не признала.

Суд, заслушав пояснения ответчика - истца Маркович А.А., ответчицы Сапрыкиной Т.Д., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка кадастровый №, местонахождения объекта: <адрес>, д<адрес> являлась А.И..

ДД.ММ.ГГГГ А.И. у нотариуса Интинского нотариального округа Республики Коми оформила доверенность, согласно которой А.И. доверила управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, заключать все разрешенные законом сделки по управлению или распоряжению имуществом (любым движимым и любым недвижимым), в т.ч. продать любую принадлежащую ей недвижимость Г.Г..

ДД.ММ.ГГГГ Г.Г. оформила у нотариуса Интинского нотариального округа доверенность, согласно которой уполномочила Сапрыкину Т.Д. управлять и распоряжаться всем имуществом А.И. в чем бы оно ни заключалось им где бы не находилось, заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению любым имуществом (любым движимым и любым недвижимым) в том числе: продать любую принадлежащую ее недвижимость.

Согласно договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкина Т.Д., действовавшая в порядке передоверия от имени Г.Н., имеющей доверенность от А.И. как продавец продала, а Маркович А.А., как покупатель, приобрел земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров,, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Из.п.3 указанного договора купли- продажи следует, что участок принадлежит продавцу на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ Маркович А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации прав №/№/№, согласно которого Маркович А.А. является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., местонахождения объекта: <адрес>, <адрес>.

Из решения Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по иску Е.А.к администрации МО МР «Вуктыл» о признании права пользования жилым помещением и понуждении к постановке на регистрационный учет, следует, что <адрес> в <адрес> принадлежал Е.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Документы на домовладение отсутствуют и по вышеуказанному адресу никто не зарегистрирован. На основании имеющихся материалов гражданского дела, в указанном решении, суд пришел к выводу о том, что право собственности на <адрес> в <адрес> Республики Коми за кем-либо не оформлено. При этом Е.А. не является членом семьи Е.М., и спорный жилой дом не входит в состав наследственного имущества, после смерти Е.М.. В связи с изложенным суд также пришел к выводу об отказе в признании Е.А. приобретшей право пользования спорным жилым помещением и обязании поставить ее на регистрационный учет. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из совокупности вышеперечисленных доказательств суд считает установленными в судебном заседании следующие обстоятельства: собственник земельного участка площадью <данные изъяты> кв..м расположенного <адрес> А.И. распорядилась согласно с требованиями закона, а Маркович А.А. приобрел данный земельный участок также в соответствии с требованиями закона и в законном порядке оформил свое право собственности на него.

Как следует из искового заявления Вишневской А.Ю. к Маркович А.А. к Сапрыкиной Т.Д. в жилом доме, расположенном на принадлежащем Маркович А.А. земельном участке, в течение 15 лет, но не постоянно проживает Е.А., которая в данном жилом помещении не зарегистрирована, и право собственности на которое не имеет.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из ч.2 ст.166 ГК РФ требованием о признании оспоримой сделки недействительной может быть заявлено может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Обстоятельства, указанные в иске Вишневской А.Ю. о том, что Сапрыкина Т.Д. при оформлении сделки по продаже земельного участка, принадлежащего А.И. ввели ее в заблуждение, в судебном заседании какими – либо доказательствами подтверждены не были. Данное утверждение суд оценивает только как субъективное мнение Вишневской А.Ю.. Утверждения в иске о праве на дом, в котором без регистрации проживает Е.А. не имеет отношения к рассматриваемому иску, поскольку в исковом заявлении указано требование о признании оспоримой сделки по купле – продажи земельного участка, без указания какого – либо имеющегося на нем строения.

При этом, суд обращает внимание на то, что Вишневская А.Ю. не является стороной в оспариваемой сделке и не предоставила суду доказательств наличия полномочий от участников сделки обращаться в суд за защитой их интересов и представлять их в судебных инстанциях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ по купле продаже земельного участка площадью <данные изъяты>, местонахождение объекта: <адрес>, <адрес>, подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Следовательно, в судебном заседании установлены основания, предусмотрены п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ. Данное обстоятельство, по мнению суда, препятствует рассмотрению гражданского дела по существу.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

С учетом указанной нормы закона суд считает, что исковое заявление Вишневской А.Ю. к Маркович А.А. и Сапрыкиной Т.Д. о признании недействительной сделки купли – продажи земельного участка следует оставить без рассмотрения,

Руководствуясь ст.ст. п.4 ч.1ст.135, ст.222,ст.223,ст.224 и ст.225 ГПК РФ суд

решил:

исковое заявление Вишневской А. Ю. к Маркович А. А. и Сапрыкиной Т. Д. о признании недействительной сделки купли – продажи земельного участка, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение 15 дней через Вуктыльский городской суд.

Судья О.В. Сурганов

Копия верна: