Решение по делу № 2-35/2021 от 08.12.2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                               25 января 2021 года.

Ботлихский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., участием представителя ГУ ОПФР по РД ФИО3 действующий на основании доверенности, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ – ОПФР по РД к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 147 934 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ - ОПФР по РД обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 147 934 рублей.

В обоснование указано, что ФИО1 обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в Управление ГУ-ОПФР по РД в <адрес>.

Для назначения пенсии ответчиком представлены все необходимые документы, в том числе сведения о периодах работы с ДД.ММ.ГГГГ по 10.05.2001гг. и справка о заработной плате за период с 1994 по 1998гг. выданная МУП «Махачкалинское троллейбусное управление». Пенсия назначена с учетом сведений, имеющихся в справке.

Контрольно-ревизионным отделом ГУ – ОПФР по РД проведена проверка пенсионного дела, на предмет наличия документов необходимых для установления пенсии, их полноты и обоснованности выдачи. В ходе проверки, факт выдачи справки не подтвердился.

Учитывая вышеизложенное обстоятельство, пенсионное дело пересмотрено. В результате представления недостоверных сведений о заработной плате и стаже ответчику, в период ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2020гг. излишне выплачена сумма в размере 147934 рублей. Ответчику направленно письмо о добровольном погашении образовавшейся переплаты пенсии в 20 дневной срок, которое не исполнено на момент подачи иска.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 147 934 рублей.

Представитель ГУ-ОПФР по РД ФИО3 исковые требование поддержал и просил по изложенным в заявлении основаниям удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражения представителя истца, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд на месте определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании представленных доказательств.

Выслушав представителя ГУ-ОПФР по РД ФИО3 и исследовав представленные письменные доказательства и иные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано

возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1109 ГК РФ регламентирует случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату. К их числу относятся, в том числе и пенсии при отсутствии недобросовестности со стороны приобретателя и счетной ошибки.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в управление ОПФР по <адрес> в <адрес> с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости с необходимым пакетом документов для назначения пенсии.

На основании представленных документов ФИО1 назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для назначения трудовой пенсии по старости послужили, справка, о периодах работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. и справка о заработной плате за период с 1994 по 1998 гг. выданная МУП «Махачкалинское троллейбусное управление».

Между тем, в результате проведенных в Управлении Пенсионного фонда проверочных мероприятий выявлен факт представления ответчиком в подтверждение права на назначение трудовой пенсии недостоверных документов.

Согласно справке, выданной МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в МУП «Махачкалинское троллейбусное управление» не работала и начисление заработной платы ей не производилось.

В связи с обнаружением обстоятельств, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, выплата трудовой пенсии ФИО1 прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за весь период (с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2019гг.) времени по выплатному делу ответчика с момента назначения до момента прекращения выплат образовалась переплата в размере 147 934 руб., чем государству в лице истца причинен ущерб на указанную сумму.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, N 2073-0, действующее законодательство не предполагает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату

трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и наличии счетной ошибки.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора между ПФР и ответчиком, является установление недобросовестности со стороны ответчика при обращении ее с заявлением о назначении пенсии, а именно предоставление им недостоверных сведений о работе в МУП «Махачкалинское троллейбусное управление».

Представление истцом недостоверных, не соответствующих действительности сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, поэтому он должен возместить пенсионному органу причиненный ущерб, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В данном случае истцу были произведены выплаты излишних сумм трудовой пенсии, поэтому он должен возместить пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме-того действующим законодательством на страховщика, каким является ГУ – ОПФР по РД, не возложена обязанность по проверке недобросовестности в действиях пенсионера, так как в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ разумность их действий и добросовестность предполагаются. Осуществление контроля за правильностью расходования средств ПФР является правом страховщика.

Таким образом, поведение ответчика в данном случае нельзя признать добросовестным.

      В связи с изложенным иск подлежит удовлетворению.

      Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     Поскольку иск удовлетворен, истец от госпошлины освобожден, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Государственного учреждения – ОПФР по РД к ФИО1, о взыскании причиненного ущерба удовлетворить.     Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ - ОПФР по РД материальный ущерб в размере 147 934 рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 158 рублей, 68 копеек.

     Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

     В течение семи дней со дня вручения копии решения ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ботлихский районный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Судья                                               А.М. Ибрагимов.