Решение по делу № 2-2667/2017 от 13.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июля 2017 г.                                                                           г. Улан-Удэ

               Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Будажаповой А.Б., с участием ответчика Кичигиной Е.К., ее представителя Пинчук Н.И., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишиной С.Г., Зайцевой Л.Г., Сорокина А.И., Мамышева И.Н. к Кичигиной Е.К. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

               Истцы Никишина С.Г., Зайцева Л.Г., Сорокин А.И., Мамышев И.Н.. обратились в суд с исковыми требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда и физических страданий истцу Никишиной С.Г.,- ... рублей; истцу Зайцевой Л.Г.,-... руб.; истцу Сорокину А.И.. ... руб.. истцу Мамышеву И.Н..-... руб.

               Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются членами правления дачного некоммерческого товарищества «Имени Тимирязева», имеют на территории товарищества земельные участки и жилые дома, в которых проживают постоянно. В результате действий ответчика Кичигиной Е.К.. в средствах массовой информации, а именно на специально созданной странице ДНТ «Имени Тимирязева» в социальной сети Вконтакте в Интернет, изданном ответчиком «Вестнике ДНТ им.Тимирязева», объявлениях, распространенных среди членов ДНТ, были опубликованы сведения, порочащие честь и достоинство истцов, сведения необъективно отражающие деятельность истцов в Правлении ДНТ, содержащие ложную информацию, которая имеет признаки клеветы. Также, 09.12.2016г. в помещении Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ во время ожидания вынесения решения судом, ответчик в присутствии свидетелей нанесла оскорбление Никишиной С.Г.. дословно было сказано «Что выслушаете эту <данные изъяты>? Кто она такая», в результате оскорблений состояние здоровья Никишиной С.Г., ухудшилось, ей стало плохо, была вызвана скорая помощь. Иск имеет целью защиту чести и достоинства, как отдельных членов правления, так и Правления в целом как коллективного органа.

                В ходе подготовки к судебному заседанию истцы, представитель истцов уточнили требования и пояснили, что иск имеет целью защиту чести и достоинства истцов и их деловой репутации как отдельных членов правления.

               На судебное заседание истцы, их представитель не явились, надлежаще извещены, имеются расписки об извещении, телефонограмма Мамышеву И.Н.

               Ответчик Кичигина Е.Е.. ее представитель Пинчук Н.И.. в суде настаивают на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признали, представили письменный отзыв об отказе в иске и пояснили, что истцами не представлено надлежащих доказательств, сведений порочащих честь и достоинство истцов, факт распространения таких сведений об истцах, представленный истцами экземпляр «Вестника ДНТ им.Тимирязева» не соответствует ее экземпляру «Вестника ДНТ им.Тимирязева» представленному суду, данный Вестник ее не распространялся, листовок, объвлений не издавала, не знает, кто мог этим заниматься, страницы Вконтакте в сети Интернет, на который ссылаются истцы у нее не имеется, закрыта в 2016г. никаких оскорблений Никишиной С.Г., в суде не наносила, фраза ею сказанная не относилась к Никишиной С.Г., не знает с чем связано ухудшение здоровья Никишиной С.Г.. в суде, просит в иске отказать.

             Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав и оценив представленные пиьменные доказательства, представленные в материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

              В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способоим, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способоим.

          Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

          Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятльствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного заседания, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

            Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

         Пункт 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обратить внимание судов, что на основании статьи 152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

            Согласно части 3 статьи 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

             Также, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами россйского законодательства, но и в соответствии со ст.1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (статьи 10).

            Согласно ч.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

            Как указывает Европейский суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в ч.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагющее условие его прогресса и самореализации каждого члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют, или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

            В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующим каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

           Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространения информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

          Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

           Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, и допустимости, или обстоятельсвами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,56-61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

           Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возвражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказть те обстоятельства, на которые онассылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Истцами в суд в обоснование своих исковых требований представлены : печатный текст на бумаге формата А4 «Вестник ДНТ им.Тимирязева» на 8 страницах, печатный текст на бумаге формата А4 объявления(листовки) «Уважаемые садоводы» - инициативной группы, телефон для предложений ... печатный текст на бумаге формата А4 объявления(листовки) Вестник ДНТ им.Тимирязева «Уважаемые садоводы» -обращаться Кичигиной Е.К.-тел ...; распечатки с сайта из Интернета: Открытая группа ДНТ им.Тимирязева Кичигина Е.К. https://new.vk.com/public123352481.

           Из показаний истцов Никишиной С.Г., Зайцевой Л.Г., Сорокина А.И.. представителя истцов, свидетелей М., У., П.. К.. Б., установлено, что напечанные тексты «Вестника им.Тимирязева» они нашли в помещении правления ДНТ им.Тимирязева, в почтовом ящике, воткнутыми в ограду, калитку, брошенными во дворе.

          К показаниям свидетеля К.. суд относится критически, с учетом того, что она является знакомой истцов, членом ДНТ с 1994г. и имеющимися противоречиями в показаниях.

            Кроме этого, представленные истцами суду письменные доказательства являются копиями, никем не подписаны, не заверены.

          Ответчиком Кичигиной Е.К.. представлен суду оригинал экземпляра печатного текста на бумаге формата А4 «Вестник ДНТ им.Тимирязева» на 8 страницах.

          При сравнении данных печатных текстов судом обнаружены различия в текстах «Вестников ДНТ им.Тимирязева»: Так, в экземпляре «Вестник ДНТ им.Тимирязева», представленном ответчиком на странице 4 левый верхний абзац заканчивается словами: К тому же вода грязная, ржавая, заиленная… к тому же принудительно отключенная от сети энергетиками.

          В экземпляре «Вестник ДНТ им.Тимирязева», представленном истцами на указанной странице 4 данный абзац заканчивается словами: К тому же вода грязная, ржавая, заиленная.

             Там же на странице 4 снизу заголовок -Подведем итог по скважине: на экземпляре истцов написан слева по тексту; у ответчика –посередине текста. Под данным заголовком в перечислении итогов у истцов написано: Глубина скважины, стоимость услуг по договору бурения- не известны (в прокуратуре сказали 80 метров по договору); и в перечислении итогов слова: Скважина не подключена к э/сетям. Штраф за внедоговорное потребление -пересено на страницу 5. У ответчика в перечислении итогов написано: Глубина скважины, стоимость услуг по договору бурения- не известны, и перечисление итогов заканчивается на 4 странице без переноса на страницу 5.

          Страница 5 заголовок «Имеется два варианта развития событий.Оба неблагоприятные для правления» у истцов текст написанный под заголовком состоит из двух абзацев при этом первый абзац состоит из 2-х колонок с римскими цифрами I и II, а второй абзац сплошным текстом без деления на колонки. У ответчика текст под заголовком состоит из трех абзацев, при этом первый и второй абзац обозначены арабскими цифрами 1 и 2, третий без обозначений.

             Страница 7 текст под заголовком –Все в наших руках! В экземпляре истцов заканчивается словами: По всем вопросам и предложениям обращаться по телефону : 66-67-68 зачеркнуто пастой красного цвета и написано рядом пастой красного цвета ... Кичигина Е.К., под которым написан текст: Прошу вас, прежде, чем принимать за истину злобные сплетни Зайцево-Никишинской компании, прежде чем кидать в меня камнями с криками «ты работаешь на Н., ты воровка и самозванка» позвоните и поговорите со мной. Вы измените свое мнение, как это сделали другие недоверчивые садоводы. Все копии документов, на которые я ссылалась в данном послании размещены в группе в социальной сети Вконтакте.называется группа-ДНТ им.Тимирязева.Добавляйтесь в группу! В экземпляре представленном ответчиком на данной странице указан телефон Кичигиной Е.К. 66-77-68, и текст заканчивается словами : Прошу вас, прежде, чем принимать за истину злобные сплетни Зайцево-Никишинской компании, прежде чем кидать в меня камнями с криками «ты работаешь на Н., ты воровка и самозванка» позвоните и поговорите со мной. Вы измените свое мнение, как это сделали другие недоверчивые садоводы.

             Из показаний ответчика установлено, что «Вестник ДНТ им.Тимирязева» представленный ею суду был издан, но не был распространен, хранился у нее дома, истцам и членам ДНТ не передавался, в данном Вестнике она высказывала свою точку зрения на происходящее в ДНТ, это ее личное мнение, на которое она имеет право, не знает откуда у истцов появился «Вестник ДНТ им.Тимирязева» причем в несколько ином варианте, с неправильным ее телефоном. Также она не издавала никаких листовок, в социальной сети Интернет ВКонтакте имеется закрытая группа, открытой группы не имеется, доказательств, что это именно ее группа и сведения распространены ею истцами не представлено, страница сайта в Интернете https://new.vk.com/public123352481 удалена в декабре 2016г.

              При таких обстоятельствах у суда вызывает сомнения в достоверности представленных истцами копий письменных доказательств: «Вестник ДНТ им.Тимирязева», объявления(листовки) от имени Кичигиной Е.К.

              Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

           Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

            При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства.

            При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

             Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

            Из показаний истцов установлено, что они не считают представленный ответчиком экземпляр «Вестника ДНТ им.Тимирязева» оригиналом, полагают, что ответчик могла его перепечатать с учетом, что ответчик представила суду чистенький экземпляр хранившийся в файле. Данные объяснения истцов, ничем не подтверждены, опровергаются объяснениями ответчика, которая по требованию суда представила экземпляр «Вестника ДНТ им.Тимирязева», в котором содержится ее мнение и представленный «Вестник ДНТ им.Тимирязева», ею не распространялся.

           Судом установлено и не оспаривается сторонами, что «Вестник ДНТ им.Тимирязева» не является средством массовой информации в соответствии с положениями Закона РФ от 27.12.1991г.№ 2124-1 «О средствах массовой информации» так как не имеет выходных данных в соответствии с требованиями ст.27 Закона РФ от 27.12.1991г.№ 2124-1 «О средствах массовой информации», согласно которого: каждый выпуск периодического печатного издания должен содержать следующие сведения: учредитель(соучредители); фамилия, инициалы главного редактора; порядковый номер выпуска и дата его выхода в свет, а для газет- также время подписания в печать(установленное по графику и фактическое); индекс для изданий, распространяемых через предприятия связи; цена, либо пометка «Свободная цена», либо пометка «Бесплатно»; адреса редакции, издателя, типографии; знак информационной продукции в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2010г. № 436 «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию». Также, из показаний представителя истца, истцов они не требуют опубликования опровержения.

            Согласно ч.1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы подписанные, электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда,иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальныхдействий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

           Часть 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

           Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

            После сравнения двух текстов «Вестника ДНТ им.Тимирязева» представленного истцами и ответчиком, с учетом установленных судом обстоятельств, суд не может признать достоверным и допустимым доказательством по делу представленный истцами экземпляр копии «Вестника ДНТ им.Тимирязева», в связи с чем исключает его из числа доказательств.

            Объявление(листовка) от имени инициативной группы не относится к данному делу, не является относимым доказательством в соответствии со ст. 59 ГПК РФ и исключается из числа доказательств.

           Представленная истцами копия объявления (листовки) от имени Кичигиной Е.К.. от 26.06.2016г. суд также не может принять в качестве доказательства так как не представлен оригинал, текст объявления не подписан, копия не заверена.Из показаний ответчика установлено, что она не издавала такое объявление(листовку), в связи с чем не может представить оригинал. Других доказательств суду истцами не представлено.

           Также судом, не могут быть приняты в качестве доказательств представленные истцами копии сообщений со страницы сайта ДНТ «Имени Тимирязева» в социальной сети Вконтакте в Интернете https://new.vk.com/public123352481.

           Согласно ст. 71 ГПК РФ документы, полученные с использованием сети Интернет относятся, к письменным доказательствам.

             Основанием для вывода, о том, что информация в сети «Интернет» имеет признаки электронного документа, являются положения пункта 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» согласно которым электронный документ- документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в ивде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в электронных системах.

              Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученая или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

              В соответствии с п.18 статьи 35 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993г. № 4462-1 (далее Основы) обеспечение доказательств относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусоми.

             Согласно статье 1 Основ нотариус, совершая нотариальные действия, действует от имени Российской Федерации.

            Статьей 102 Основ установлено, что по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впослесдтвии станет невозможным или затруднительным.

               Обеспечение доказательств, размещенных в сети «Интернет», осуществляется путем их осмотра (статья 103 Основ) и фиксации посредством составления протокола с указанием в нем обстоятельств, обнаруженных при осмотре (пункт 45 приказа Министерства юстиции РФ от 15.03.2000г. № 91 «Об утверждении Методических рекомендаций по соврешению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ»).

               Нотариальный протокол осмотра доказательств является сам по себе письменным доказательством, отвечающим критерию допустимости.

              Согласно п.5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

            В судебном заседании ответчик представила суду сведения, что страница https://new.vk.com/public123352481удалена 27.12.2016г. и у нее имеется страница сайта закрытой группы https://vk.com/club123353406. В суде истцы не отрицали, что страница https://new.vk.com/public123352481 удалена в 2016г.

           Постановлением Пленума Вероховного суда Рф от 15.06.2010г.№ 16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации» в пункте 7 указано, что ГПК РФ и часть 2 статьи 102 Основ законодательства РФ о нотариате не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда. Однако в силу части 1 статьи 102 Основ законодательства РФ о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства ( в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на опредленный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

            Истцами суду не представлено надлежащих доказательств, что копии страниц сайта в сети Интернет открытая группа ДНТ им.Тимирязева Кичигина Е.К. https://new.vk.com/public123352481 были зафиксированы в соответствии с требованиями ГПК РФ и ст.102 Основ законодательства о нотариате, в связи с чем суд не может их признать в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

            Таким образом, истцами не представлено суду надлежащих, достоверных, допустимых письменных доказательств, содержащих сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, которые, по мнению истцов, распространял ответчик, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации.

           Кроме этого, из требований искового заявления и показаний в суде истца Никишиной С.Г.. следует, что 09.12.2016г. в помещении Железнодорожного районного суда во время ожидания вынесения решения судом ответчик в присутствии свидетелей оскорбила ее словами: «Что вы слушаете эту <данные изъяты>? Кто она такая», в результате чего ухудшилось состояние ее здоровья, была вызвана скорая помощь, нанесен вред здоровью. Из показаний ответчика в суде, установлено, что данные слова не были адресованы Никишиной С.Г. ею не упоминалось имя истца, почему истец решила, что эти слова относятся к ней ей непонятно.

               Исходя из буквального толкования данной фразы, в ней отсутствует обращение к истцу Никишиной С.Г., на основании каких сведений, истец восприняла данные слова как оскорбление, адресованное ей, суду не представлено, тем более, что кроме истца и ответчика присутствовали другие лица. Мнение истца, что ответчик обращалась именно к ней не может быть принято как доказательство по делу, в связи с чем суд отказывает истцу Никишиной С.Г.. в удовлетворении исковых требований. Других доказательств суду не представлено

             В связи с отказом в иске о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда, предусмотренные ст.151 ГК РФ- если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. Суду истцами не представлено законных оснований для взыскания морального вреда с ответчика.

             В связи с установленными в суде обстоятельствами, отсутствием допустимых, относимых, достоверных доказательств по делу, суд отказывает в удовлетворении исковых требований полностью.

             Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

            В удовлетворении исковых требований Никишиной С.Г., Зайцевой Л.Г., Сорокина А.И., Мамышева И.Н. к Кичигиной Е.К. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Изготовлено 31.07.2017г.

Судья                                                                                               И.П. Николаева