Решение по делу № 11-10198/2024 от 12.07.2024

74RS0038-01-2022-000884-81

судья Гладких Е.В.

дело № 2-42/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10198/2024

13 августа 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Губиной М.В., Регир А.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никушкиной Юлии Андреевны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 22 мая 2023 года по иску Никушкиной Юлии Андреевны к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Худоногова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Совкомбанк страхование» Колмогорцевой Л.Г., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никушкина Ю.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее по тексту – АО «Совкомбанк страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 208 700 руб., расходов на оплату оценки в размере 15 000 руб., морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 39 000 руб., неустойки за период с 02 сентября 2021 года по 13 декабря 2021 года в размере 214 961 руб., просила производить начисление неустойки с 14 декабря 2021 из расчета 1 % по день фактического исполнения, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 11 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Ауди 80 под управлением водителя Девятова А.С. и автомобиля Ниссан Серена под управлением Никушкина В.В. Сотрудниками ГИБДД установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) водителем Девятовым А.С. АО «Совкомбанк страхование», являясь страховщиком гражданской ответственности истца, выплатить страховое возмещение отказалось. Согласно заключению ИП ФИО7, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Серена составило 381 171 руб., рыночная стоимость автомобиля 295 000 руб., стоимость годных остатков 57 300 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Истец не согласился с выводами ответчика и финансового уполномоченного об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи, с чем обратился в суд.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С АО «Совкомбанк страхование» в пользу Никушкиной Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере 125 300 руб., неустойка за период с 02 сентября 2021г. по 22 мая 2023г. в размере 130 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 62 650 руб., судебные расходы в размере 51 944 руб. С АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Никушкиной Ю.А. взыскана неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения, начиная с 23 мая 2023 до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 270 000 руб. С АО «Совкомбанк страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 053 руб.

В апелляционной жалобе Никушкина Ю.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что судом в нарушение Закона об ОСАГО взыскан ущерб с учетом износа заменяемых деталей. Полагает, что ответчиком нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, направление на ремонт не выдано в течение 20 календарных дней, страховое возмещение в денежной форме не выплачено. Считает, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, необоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2024 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец Никушкина Ю.А., третье лицо Никушкин В.В., Девятов А.С., Рогозина М.А., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 августа 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Девятова А.С. и автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак № под управлением Никушкина В.В. В связи с признанием водителем Девятовым А.С. вины в нарушении ПДД РФ, ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП (л.д. 8 том 1).

12 августа 2021 года Никушкина Ю.А. обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, указала реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств. Кроме того, истцом и ответчиком подписано соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет (л.д. 83-85 том 2).

13 августа 2021 ответчиком организован и проведен осмотр, составлен акт осмотра транспортного средства Ниссан Серена. Письмом АО «Совкомбанк страхование» от 02 сентября 2021г. истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению специалиста ИП ФИО8 повреждения автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП (л.д. 10, 104-135, 119-187 т. 1).

Согласно заключению ИП ФИО7 от 14 февраля 2022г., составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Серена составила 381 171 руб., рыночная стоимость автомобиля - 295 000 руб., стоимость годных остатков 57 300 руб. (л.д. 11-58 т. 1).

06 октября 2021г. Никушкина Ю.А. обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО7 (л.д. 59-62 т. 1).

Письмом АО «Совкомбанк страхование» от 18 октября 2021 истцу отказано в удовлетворении претензии (л.д. 63 т. 1).

09 ноября 2021г. Никушкина Ю.А. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 13 декабря 2021 в удовлетворении заявления Никушкина Ю.А. отказано (л.д. 64-66 т. 1). Финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно заключению, которой все зафиксированные и заявленные повреждения автомобиля Nissan Serena, государственный регистрационный знак № не могут быть образованы в результате единого механизма столкновения, имеющего отношение к рассматриваемому событию ДТП и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП при столкновении с автомашиной Ауди А80 (л.д. 19-46 т. 2).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза (л.д. 141-142 том 1).

Согласно заключению эксперта ФИО9 с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля Nissan Serena не противоречат обстоятельствам, изложенным в материале ДТП от 11 августа 2021. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Serena без учета износа составила 348 672 руб., учетом износа 193 060 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 350 901 руб. (л.д. 149-187 т. 1).

В связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов относительно соответствия повреждений автомобиля Nissan Serena обстоятельствам ДТП от 11 августа 2021, судом назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО10 повреждения всех деталей автомобиля Nissan Serena в акте осмотра транспортного средства и отраженные на предоставленных фотографиях, соответствуют своему характеру и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от 11 августа 2021. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Serena, которые могли образоваться в результате ДТП от 11 августа 2021 на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 208 700 руб., с учетом износа 125 300 руб. (л.д. 118-157 т. 2).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, признав заключение повторной судебной экспертизы надлежащим доказательством, пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно отказал истцу в получении страховой выплаты. Установив, что Никушкина Ю.А. реализовала свое право на получение страхового возмещения посредством заключения с ответчиком соглашения о страховой выплате в денежной форме, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, рассчитанную на основании заключения повторной судебной экспертизы с учетом износа транспортного средства.

В связи с тем, что ответчик нарушил право истца на получение страхового возмещения и срок выплаты, судом первой инстанции сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также понесенных истцом судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Никушкиной Ю.А. страхового возмещения, вместе с тем, с решением суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения в размере 125 300 руб. судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В силу подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

В абзаце 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из перечисленных выше норм материального права следует, что соглашение о выплате страхового возмещения может считаться заключенным между потерпевшим и страховщиком, если потерпевший явно и недвусмысленно выразил свое намерение получить страховое возмещение именно в денежной форме (оферта), а страховщик произвел выплату страхового возмещения в срок, установленный Законом об ОСАГО, одобрив тем самым избранную потерпевшим форму получения страхового возмещения (акцепт).

Таким образом, отказ страховщика от страховой выплаты, независимо от его причины, свидетельствует об отказе страховщика от акцепта сделанной потерпевшим оферты, а соглашение не может считаться заключенным и влекущим для его сторон юридические последствия.

При этом отказ страховщика от заключения соглашения не освобождает страховщика от исполнения обязанности по оплате ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в соответствии с требованиями п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов настоящего следует, что ответчик, получивший заявление истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, отказался произвести выплату.Между тем, суд первой инстанции, обоснованно установив наличие оснований для получения истцом страховой выплаты, при определении ее суммы с учетом износа транспортного средства не учел изложенные выше нормы материального права и исходил из факта заключения сторонами соглашения о форме страховой выплаты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что соглашение о страховой выплате в денежной форме вместо натуральной формы страхового возмещения между сторонами не было заключено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку АО «Совкомбанк страхование» не исполнило обязательство по страховому возмещению путем выдачи направления на ремонт легкового автомобиля истца.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составила 208 700 руб.

При таких обстоятельствах с АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 208 700 руб. в пределах заявленных Никушкиной Ю.А. исковых требований.

На основании положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судебной коллегией установлено, что поскольку надлежащим размером страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта, которую должен был возместить ответчик по Единой методике без учета износа, то штраф подлежит взысканию на размер невыплаченного страхового возмещения 208 700 руб. Поэтому размер штрафа составляет 104 350 руб. (208 700 руб. / 2). При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что со стороны АО «Совкомбанк страхование» были нарушены обязательства по выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В связи с тем, что в установленный законом срок (01 сентября 2021) и до настоящего времени ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме, истец имеет право требовать выплаты неустойки за период с 02 сентября 2021 по 13 августа 2024.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который действует до 01 октября 2022.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Учитывая вышеуказанный мораторий, не подлежит начислению неустойка за период с 31 марта 2022 по 01 октября 2022.

Размер неустойки за период с 02 сентября 2021 по 31 марта 2022, с 02 октября 2022 по 13 августа 2024 составляет: за период с 02 сентября 2021 по 31 марта 2022 в размере 440 357 руб. (208700х1%х211 дней), с 02 октября 2022 по 22 июня 2023 в размере 550 968 руб. (208700х1%х264 дня), с 23 июня 2023 по 13 августа 2024 в размере 348 612 руб. (83400х1%х418дней), с учетом требований п. 6 ст. 16 Федерального закона № 40-ФЗ размер неустойки составляет 400 000 руб. При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку из материалов дела установлено, что страховое возмещение было выплачено с нарушением в установленного Законом об ОСАГО срок, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определенный судом ко взысканию размер компенсации судебная коллегия находит разумным, справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Никушкиной Ю.А. понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 руб., которые на основании статьи 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ. Таким образом, с АО «Совкомбанк страхование» подлежат взысканию расходы на оценку в полном размере 15 000 руб., поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, Никушкина Ю.А. понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 32 000 руб.

Иск Никушкиной Ю.А. удовлетворен в полном объеме, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., с учетом категории спора, сложности настоящего гражданского дела и его большого объема (четыре тома), объема выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости. Судом первой инстанции указанная сумма признана разумной.

Истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в суде первой инстанции, которые в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 39 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 86 000 руб. (15000 + 32000 + 39000).

Поскольку ответчиком после вынесения решения суда первой инстанции была произведена выплата в размере 409 737 руб., которая составила взысканные решением суда суммы и неустойку в размере 38 843 руб., рассчитанную с 23.05.2023 по 22.06.2023г., решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 125 300 руб., неустойки в размере 168 843 руб., морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 62 650 руб., судебных расходов в размере 51 944 руб. не подлежит исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9587 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 22 мая 2023 года в части взыскания с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» компенсации морального вреда оставить без изменения.

В остальной части это же решение изменить.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН №) в пользу Никушкиной Юлии Андреевны (паспорт №) страховое возмещение 208700 руб., неустойку за период с 02 сентября 2021 года по 13 августа 2024 года в размере 400 000 руб., штраф 104 350 руб., судебные расходы 86 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 9 587 руб.

В остальной части апелляционную жалобу Никушкиной Юлии Андреевны оставить без удовлетворения.

Не приводить к исполнению решение в части взыскания с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу Никушкиной Юлии Андреевны страхового возмещения в размере 125 300 руб., неустойки в размере 168 843 руб., морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 62 650 руб., судебных расходов в размере 51 944 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2024 года.