Решение по делу № 33-6273/2015 от 27.10.2015

Дело № 33-6273

Строка 56

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Лариной В.С.,

судей: Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Брылевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Богучарского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Моисеенко В.И.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с поручителя - ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - просроченная плата за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - неустойка за невнесение платы за обслуживание ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также госпошлины в сумме <данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО5 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 14% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. Пунктом 6 кредитного договора предусмотрена плата за обслуживание кредита в размере 0,4 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредитному договору. В соответствии с п.7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, Банком был заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> с ФИО2, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком ФИО5 своих обязательств по кредитному договору № от 11.02.2014.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по частичному погашению основного долга и уплате процентов, допустил возникновение просроченной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Банком направлялось требование заемщику и поручителю о досрочном возврате кредита и погашении имеющейся задолженности.

В указанный в требованиях срок ответчиком требование истца исполнено не было, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Богучарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заявителя удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего -    <данные изъяты> (л.д. 86-89).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 95-96).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" и индивидуальный предприниматель ФИО5 заключили кредитный договор № 1221/9013/0600/014/14, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 14 % годовых на срок по 10.01.2019, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты (л.д. 9-18).

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО2 договор поручительства № 1221/9013/0600/014/14П02, в соответствии с п. 1.1 приложения к которому ответчик принял на себя обязательства отвечать солидарно с Заемщиком перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д. 19-23).

Во исполнение условий заключенного кредитного договора Банком на расчетный счет Заемщика была зачислена сумма кредита (л.д. 24).

С ДД.ММ.ГГГГ Заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязанности по погашению основного долга, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО5 и поручителю ФИО2 направлены требования о погашении задолженности основного долга и процентов, а также неустоек, однако, требования исполнены не были (л.д. 25-34).По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Заёмщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.02.2015, <данные изъяты> - просроченная плата за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - неустойка за невнесение платы за обслуживание ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-40).

Статьёй 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, пунктом 7 кредитного договора предусматривается, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.4 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции установил факт заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения обязательств по его исполнению, а именно по возврату кредита и уплате процентов, что нашло подтверждение материалами дела и признано представителем ответчиков, в связи с чем у банка возникло право на досрочное взыскание всей суммы задолженности.

Согласно положениям ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом в соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства не возможности получения от должника платежа по своему требованию.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с настоящим иском только к поручителю ФИО2

С заемщика ФИО5 задолженность в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана по решению Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-80); решение Третейского суда до настоящего времени не исполнено.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с поручителя ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, поскольку обязательство по погашению кредита до сих пор не исполнено.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ФИО5 о том, что страница 2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является подложной, так как в экземпляре копии указанного договора, находящегося у ответчика указан размер процентов годовых меньше, чем в копии договора, представленной истцом.

Так, судом первой инстанции в судебном заседании обозревался подлинник указанного договора, который соответствует копии договора, имеющейся в материалах дела, каждая страница договора подписана заемщиком. При этом договор составлялся в двух экземплярах, один из которых был вручен Заемщику сразу же после его подписания.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на доводы, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством в качестве оснований к отмене или изменению решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: