Решение по делу № 33-4078/2015 от 15.04.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Косова Е.В.      Дело № 33-4078/2015

             А – 22

22 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетяна <данные изъяты> к Новиковой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционной жалобе – Новиковой Н.Е.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Обязать Новикову <данные изъяты>, устранить препятствия в пользовании лестничной клеткой многоквартирного дома № <данные изъяты>, являющейся помещением общего пользования, а именно: обязать демонтировать перегородку и металлическую дверь, установленных на лестничной площадке 1-го этажа в подъезде №

Взыскать с Новиковой <данные изъяты> в пользу Новиковой <данные изъяты>, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. и услуг адвоката за оказание юридической помощи в размере 200- рублей».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карапетян М.С. обратился в суд с иском к Новиковой Н.Е. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <данные изъяты>. Новиковой Н.Е., на первом этаже указанного дома, в котором ей также принадлежит квартира, в подъезде № 1 на 1 этаже, отгорожена часть общей лестничной клетки, с установкой перегородки с металлической дверью. Указывает, что он, как собственник жилого помещения в этом же доме, лишен доступа к части общего имущества и возможности свободного прохода через часть лестничной клетки, к тому же дверь в его квартиру открывается только наполовину. Указывая на вышеизложенные обстоятельства, а также на отказ ответчика в добровольном порядке устранить препятствия в пользовании общим имуществом, просил возложить обязанность на Новикову Н.Е. произвести демонтаж перегородки и металлической двери расположенной на 1 этаже в первом подъезде многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, взыскать судебные расходы в размере 2 200 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Новикова Н.Е., просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, указывает на то, что судом были неверно определены фактические обстоятельства по делу. Кроме того, ссылается на получение согласия от собственников жилых помещений на размещении бытовки.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Новиковой Н.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 17 Конституции РФ провозглашен принцип недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

На основании ч.ч. 1,3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.289 и п.1 ст.290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Карапетян М.С. является собственником квартиры <данные изъяты>, Новикова Н.Е. является собственником квартиры № <данные изъяты>

В подъезде <данные изъяты>, ответчиком установлена металлическая перегородка и железная дверь.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, как собственник помещения в жилом доме обладает правом общей долевой собственности на общее имущество этого дома, в том числе на спорную площадку лестничной клетки в подъезде № 1 на 1 этаже вышеуказанного жилого дома, однако не имеет к нему свободного доступа, поскольку этот доступ ограничен перегородкой с металлической дверью, установленной по инициативе ответчика с нарушением действующих норм жилищного законодательства.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что Новиковой Н.Е. было получено согласия от собственников жилых помещений на размещении бытовки, путем установки соответствующей металлической перегородки, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из представленного в материалы дела протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме<данные изъяты>, проводимого в форме очного голосования от 6.10.2014 года, по вопросу согласования бытовки в первом подъезде по инициативе Новиковой Н.Е. проголосовало 67% от общего числа голосов в доме.

Вместе с тем, на основании вышеуказанных норм материального права, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными и являться основанием к отмене решения суда. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новиковой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:     В.Б.Федоренко

Судьи:     Е.Ю. Ашихмина

Т.В. Тихонова