Решение по делу № 33-8829/2015 от 19.05.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8829/2015

28 мая 2015 года                         город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Нурмухаметовой Р.Р.

судей                             Низамовой А.Р.

                                Хайрутдинова Д.С.

при секретаре                        Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ахтарова А.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «ТрансТехСервис-11» удовлетворить частично.

Взыскать с Ахтарова А.Р. в пользу ООО «ТрансТехСервис-11» сумму задолженности по дополнительному соглашению на обучение за счет средств предприятия в сумме ... рублей, сумму ущерба, причиненного работодателю по итогам проведенной инвентаризации в размере ... рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «ТрансТехСервис-11» отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р. судебная коллегия

установила:

ООО «ТрансТехСервис-11» обратилось в суд с иском к ответчику Ахтарову А.Р. о взыскании суммы прямого действительного ущерба, причиненного работодателю по итогам проведенной инвентаризации в размере ... рублей и по дополнительному соглашению на обучение за счет средств предприятия в сумме ... рублей, взыскании расходов на оплату госпошлины.

В обоснование иска указано, что в период дата года по дата года ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом. В указанных период ответчик направлялся на обучение. По факту направления Ахтарова А.Р. на обучение, было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от дата года, по условиям которого ответчик направлялся на обучение с дата по дата года. В течение двух лет с момента окончания обучения ответчик должен отработать у истца 2 года с момента окончания обучения.

дата года ответчик по личному заявлению был уволен с занимаемой должности. На момент увольнения истцом определен размер затрат, понесенных на обучение ответчика с учетом отработанного периода в справке об удержании. Сумма удержания за обучение составила ... рублей.

Согласно дополнительному соглашению на обучение, работник обязался возместить работодателю затраты, понесенные последним при направлении работника на обучение, в частности стоимости обучение в течение одного календарного месяца с даты увольнения от работодателя. Однако, в добровольном порядке ответчик в положенные сроки, сумму затрат истца на обучение не возместил.

В период трудовой деятельности ответчика в ООО «ТрансТехСервис-11» проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму ... рублей. Долг старшего кладовщика Отдела запасных частей Ахтарова А.Р. перед ООО «ТрансТехСервис-11» составил ... рублей. По результатам инвентаризации проведена проверка, после которой составлен акт проверки наличия товарно-материальных ценностей. Ответчик подписал акт проверки, согласившись с суммой недостачи без каких-либо замечаний. При этом от предоставления объяснений отказался, о чем был составлен акт.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ахтаров А.Р. просит отменить решение суда, указав, что его подпись в акте проверки не означала признание долга перед истцом, а только ознакомление; объяснительную он писал, она находится в материалах уголовного дела. Суд не учел, что ответчик не должен отвечать за отсутствие сигнализации «Star line» на момент проверки, ответственность должен нести Аминев Г.Р. (третье лицо). Он признает исковые требования за исключением недостачи за сигнализации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав Ахтарова А.Р., Аминова Г.Р., представителя истца Червоткину В.И., судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 242 Трудового Кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ч. 2 ст. 242 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудовой кодекс Российской Федерации).

При этом письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 Трудовой кодекс Российской Федерации).

В соответствии со ст. 245 Трудового Кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (ч. 3 ст. 245 Трудовой кодекс Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 247 Трудового Кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а также потребовать от работника объяснение.

Установлено, что на основании трудового договора №... от дата года Ахтаров А.Р. работал в ООО «ТрансТехСервис-11» в качестве кладовщика в отделе запасных частей. дата года переведен старшим кладовщиком.

дата года с Ахтаровым А.Р., как кладовщиком, а дата года как старшим кладовщиком заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

дата года между ООО «ТрансТехСервис-11» и членами коллектива (бригады) структурного подразделения сервисный центр ООО «ТрансТехСервис-11» заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ахтаров А.Р. являлся членом указанного коллектива. Остальными участниками коллектива (бригады) являлись Зайцев Д.А. (руководитель коллектива (бригады), Шарипов P.P., Шайхатаров А.А., Лаптев Е.Г., Аминов Г.Р. На указанных лиц, в том числе Ахтарова А.Р. была возложена коллективная (бригадная) материальная ответственность:

- за недостачу (излишки), ненадлежащую сохранность, порчу товарно-материальных ценностей находящихся на складе и другого вверенного имущества;

- за материальный ущерб, причиненный коллективном (бригадой) и подлежащий возмещению работодателю или третьим лицам.

дата года на основании приказа №... от дата года в ООО «ТрансТехСервис-11» в основному складе запасных частей Renault проведенная инвентаризация. Ахтаров А.Р. присутствовал при в указанной инвентаризации, о чем имеется его подпись в инвентаризационной описи №... от дата года.

В результате инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму ... рублей.

При этом из сличительной ведомости обнаружено отсутствие на складе автосигнализации «Star line» А91 DIALOG/

Установлено, что автосигнализации по транспортной накладной от дата года были приняты Ахтаровым А.Р. дата года от ОАО «Автофрамос». Был принят товар в количестве 13 грузовых мест.

Сам Ахтаров А.Р. пояснил, что после принятия товара было обнаружено отсутствие автсигнализаций, при этом стали ждать допоставки. Впоследствии Аминов Г.Р. принял товар, который полагали недостающими автосигнализациями, однако после приемки выяснилось, что это были иммобилайзеры того же названия. После чего в адрес поставщика была направлена рекламация.

Аминов Г.Р. в суде первой инстанции говорил, что отсутствие автосигнализаций ему известно со слов Ахтарова А.Р. (л.д. 86). Он принимал позднее товар с тем же названием, думал это автосигнализации, принял товар и потом уже обнаружил, что это не автосигнализации, а иммобилайзеры, о чем сообщил руководителю.

Разрешая возникший спор, суд пришел к обоснованному выводу, что за возникший ущерб у работодателя в результате недостачи товарно-материальных ценностей ответчик должен нести полную материальную ответственность.

Довод апелляционной жалобы о том, что из суммы причиненного ущерба подлежит исключению стоимость автосигнализаций, признается необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что при обнаружении недопоставки ответчик принял меры к извещению работодателя и фиксации недопоставки. Позиция ответчика о том, что ждали допоставки, не согласуется с пунктом 2.14 (информировать руководителя обо всех нештатных ситуациях), п. 2.1 (осуществлять складские операции по приему на склад, проверять при приеме соответствие ассортимента, количества и внешнего качества товарно-материальных ценностей сопроводительным документам) и п. 2.5 (составлять акты о недостаче) должностной инструкции старшего кладовщика.

Не опровергнуто ответчиком, что приемом на склад сигнализаций занимался Ахтаров А.Р., в обязанности которого входила, в том числе, проверка наличия поставляемого товара. В нарушение должностной инструкции, поставляемый товар принят Ахтаровым А.Р. без каких-либо замечаний и в дальнейшем своевременных мер к фиксации недостачи и сообщения работодателю он не принял.

В остальной части апелляционная жалоба по своим доводам несогласия с решением суда не содержит

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельными основаниями для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ахтарова А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Р.Р.Нурмухаметова

Судьи                             А.Р.Низамова

                                Д.С.Хайрутдинов

Справка: судья Александрова Н.А.