Решение по делу № 33-1200/2022 от 17.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыбикдоржиева О.В.

дело в суде 1-й инстанции:

№2-18/2022

УИД ...

Дело №33-1200/2022                                                                  поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                    11 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дамбаевой ДЦ, Чимитова БЦ к Шойжиловой ЭН о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истцов Дамбаевой Д.Ц., Чимитова Б.Ц. на решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 19 января 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав пояснения явившихся сторон и их представителей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дамбаева Д.Ц., Чимитов Б.Ц., обращаясь в суд с иском, просили взыскать с Шойжиловой Э.Н. неосновательное обогащение в размере 70 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 749,30 руб., расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности по ... доле в праве собственности на земельный участок по адресу: <...>, категория земель: <...>, вид разрешенного использования - <...>, площадь ... кв.м., кадастровый номер: .... В .... было произведено межевание земельного участка. В конце ... г., Дамбаева Д.Ц. выехала на свой сенокос, расположенный на вышеуказанном земельном участке, и увидела, что на части территории сенокоса, принадлежащего ей и Чимитову Б.Ц., скошена трава ответчиком. Шойжилова Э.Н. отказалась мирно урегулировать возникший спорный момент, ссылаясь на необходимость разобраться в документах на приобретенный ею в .... земельный участок, смежный с земельным участком истцов. Ответчиком на части сенокоса истцов было незаконно скошено сено в количестве 21 копны. Недобросовестность поведения ответчика заключается в том, что после того, как истец Дамбаева Д.Ц. и ответчик договорились не вывозить сено до окончания разбирательства по земельным участкам, ответчик, тем не менее, не уведомив о своем намерении истцов, самостоятельно вывезла все сено, находящееся на спорной территории, и отказывается его вернуть в добровольном порядке. Ответчик приобрела право собственности на соседний земельный участок только в ... году и впервые вышла на заготовку сена в ...., не уточнив границы своего земельного участка. Стоимость скошенного и вывезенного ответчиком сена оценивают в 70 000 руб. ... г. истцами в адрес ответчика было направлено заказным почтовым отправлением письменное досудебное требование вернуть неосновательное обогащение в сумме 70 000 руб. в срок до ... г. До настоящего времени ответчик на указанное требование не отреагировал, в связи с чем, они обратились в суд за взысканием с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. Согласно ст. 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ...., составил 749 руб. 39 коп.

В судебном заседании истица Дамбаева Д.Ц., представляя также по доверенности интересы истца Чимитова Д.Ц., представитель истца устному заявлению – Цыренова Л.Н., исковые требования поддержали.

Ответчик Шойжилова Э.Н., ее представитель по ордеру адвокат Митыпов Б.Б., исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Дамбаева Д.Ц., Чимитов Б.Ц., повторяя доводы искового заявления, просили отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь также на то, что изложенные в решении суда выводы, основанные на документально не подтвержденных пояснениях кадастрового инженера ФИО1 в ходе проверки Хоринского ОВД, не допрошенного в суде, противоречащие Публичной кадастровой карте России, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял в качестве доказательств показания свидетелей ФИО2, много лет владеющими участком по соседству с истцами, точно знающими границы участка истцов. ... г., Дамбаева Д.Ц. через ООО «<...>» произвела разбивку границ своего земельного участка с выносом в натуру границ земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шойжилова Э.Н. полагала, что решение судом первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

В суд апелляционной инстанции истец Чимитов Б.Ц. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании истец Дамбаева Д.Ц., её представитель на основании ордера – адвокат Цыренжапов Б.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, указывая, что границы участка фактически определены с ...-х годов, споров с соседями и предыдущим собственником не было. Исправление реестровой ошибки не предполагает изменение фактических границ.

Ответчик Шойжилова Э.Н., её представитель по устному заявлению – Булдаева Е.В. с доводами жалобы истцов не согласились, указывая, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие количество копен сена, как они определили границы земельного участка, какова площадь участка, конфигурация, расположение.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции, согласно свидетельствам о государственной регистрации права №..., №... выданных ... г., Дамбаевой Д.Ц., Чимитову Б.Ц. принадлежит на праве общей долевой собственности по ... доли в праве земельный участок по адресу: <...>, категория земель: <...>, вид разрешенного использования - <...>, площадь ... кв.м., кадастровый номер: ... (л.д. 12-13), также имеется кадастровый паспорт земельного участка, выписка из ЕГРН, где правообладателями являются Дамбаева Д.Ц. и Чимитов Б.Ц. (л.д. 14-21).

По выпискам из ЕГРН от ... г., Шойжиловой Э.Н. принадлежат на праве собственности два земельных участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> категория земель: <...>, вид разрешенного использования - <...>, площадь ... кв.м., кадастровые номера: ..., ... (л.д. 42-45).

Согласно постановлению участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Хоринский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года, по факту обращения Дамбаевой с заявлением на Шойжилову, было установлено, что между Дамбаевой Д.Ц. и Шойжиловой Э.Н. сложились гражданско-правовые отношения по вопросу о принадлежности сенокосного участка. В ходе проверки был опрошен кадастровый инженер ФИО1 который пояснил, что по факту обращения Шойжиловой Э.Н., им произведена геодезическая съемка земельного участка в Хоринском районе в местности <...>, выявлены реестровые ошибки по земельному участку, точки координаты участков оказались в другом месте, смещены границы участка, из-за ошибки инженера который ранее производил межевание. Для устранения данных ошибок уйдет примерно 3 месяца и более (л.д. 7-9).

В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении Шойжиловой Э.Н. отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 9).

Сведений о привлечении Шойжиловой Э.Н. к административной ответственности материалы дела не содержат.

Руководствуясь положениями ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, ст.ст. 55, 60, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что истцами не представлено доказательств использования их земельного участка ответчиком, не подтвержден факт получения ответчиком обогащения, за счет их земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу вышеприведенной нормы закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Соответственно, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Истцы настаивают на том, что ответчик скосила сено на их земельном участке, в то время, как ответчик утверждает, что скосила сено в границах своего земельного участка.

Для проверки указанных доводов судом апелляционной инстанции также направлены запросы в уполномоченные органы.

Так, по материалу КУСП №..., определением участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Хоринский» от ...., по факту обращения Шойжиловой Э.Н. с заявлением на Дамбаеву Д.Ц., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Дамбаевой Д.Ц., ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Из ответа Управления Росреестра по РБ от ... г. на обращение Шойжиловой Э.Н. следует, что по результатам проведенного анализа документов, представленных при постановке на государственный кадастровый учет, выявлена реестровая ошибка в описании местоположения границ земельных участков, в том числе, участков истцов и ответчика. В настоящий момент Управлением проводится работа по направлению в суд искового заявления об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ указанных земельных участков.

В силу вышеперечисленного, подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что показания кадастрового инженера ФИО1 о наличии реестровой ошибки, наложении земельного участка ответчика на земельный участок истцов, опровергаются данными с Google-карты «Публичная кадастровая карта России». Таким образом, принимая во внимание обстоятельства по делу, вышеперечисленные документы, в том числе, сведений о наличии реестровой ошибки, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта использования ответчиком земельного участка истцов, факта покоса и вывоза ответчиком сена с земельного участка истцов, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, квалифицируемых истцом как неосновательное обогащение, а также начисленные на них проценты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей Тыкшеевых, согласно которым чужими людьми были вывезены копны сена именно с участка истцов, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не могут являться допустимым доказательством по делу в отсутствие иных документальных доказательств в силу положений ГПК РФ.

При наличии межевания обоих участков, поставленных на кадастровый учет, даже и при наличии реестровой ошибки, довод апелляционной жалобы о привязке границ земельных участков к мелиорационной дамбе, правового значения не имеет, поскольку по состоянию на конец августа 2021 г., - периода сенокоса на спорной территории, границы земельных участков сторон в соответствии с пунктом 10.5 Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом 08.04.1996, определялись их координатами.

С учетом сведений регистрирующего органа о наличии реестровой ошибки, из показаний свидетелей Тыкшеевых нельзя с достоверностью сделать вывод о том, что ответчик Шойжилова Э.Н. осуществляла покос и вывоз сена именно с земельного участка истцов, а иных неопровержимых доказательств, подтверждающих указанный вывод, в границах координат земельного участка истцов, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следствие указанного, исходя из установленных обстоятельств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истцов и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов, а приведенные доводы апелляционной жалобы указанный вывод не опровергают.

Иные доводы жалобы правового значения для разрешения спора не имеют.

По существу доводы жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

        Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2022 г.