Решение по делу № 2-79/2018 от 21.08.2017

Дело № 2-79/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 г.                         г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной Татьяны Васильевны к Управлению дорог и транспорта Липецкой области, МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МК РСДП о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Юдина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Управлению дорог и транспорта Липецкой области, Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 06.03.2017 года в 01:15 в районе д. 12 по ул. Римского-Корсакова в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле-Крузе госномер № находящегося в собственности истца и под управлением Попова Ю.В. ДТП произошло вследствие наезда вышеуказанного автомобиля на препятствие (яма на дороге). Истцом было указано, что никакими дорожными знаками или ограждениями указанная яма не была обозначена. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в суд и просил взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба в размере 236 703,24 рублей, расходы за оценку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5567,03 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 11.10.2017 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика были привлечены МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, МК РСДП.

Определением суда от 30.11.2017 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро».

Представитель истца по доверенности Бахтарова В.С. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. С заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» не согласилась, однако ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявила. С учетом выводов эксперта уточнила исковые требования и просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле-Крузе госномер № в размере 45 000 рублей, расходы за оценку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5567,03 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, ликвидационной комиссии Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности Тимофеева О.Ф. заявленные требования не признала, сумму ущерба и заключение судебной экспертизы не оспорила, при взыскании судебных расходов просила применить положения ст. 100 ГПК РФ. При этом полагала, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи возникновения заявленных в иске повреждений а/м Шевроле-Крузе госномер № от ДТП 06.03.2017 года.

Представитель ответчика МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, по доверенности Тыщенко Ю.В. заявленные требования не признала, сумму ущерба и заключение судебной экспертизы не оспорила.

Истец, представитель РСДП, представитель Управления дорог и транспорта ЛО, третье лицо Попов Ю.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

С учетом мнения сторон, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что собственником автомобиля Шевроле-Крузе госномер № является Юдина Т.В., на основании представленных документов.

Судом установлено, что 06.03.2017 г. в 01:15 имело место быть дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Шевроле-Крузе госномер №, находящегося в собственности Юдиной Т.В. и под управлением Попова Ю.В., который в процессе движения допустил наезд на препятствие (яма в дорожном покрытии), длиной 1,5 м, шириной 1,1 м, глубиной 0,12 м, которая находилась на проезжей части по ул. Римского-Корсакова в районе дома № 12 в городе Липецке.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику автомобиля причинен ущерб.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД ЛО от 06.03.2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попова Ю.В. за отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в частности справкой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, письменными объяснениями водителя Попова Ю.В.

Размеры дорожных выбоин, послуживших причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Нарушения Поповым Ю.В. требований Правил дорожного движения РФ, которые стали бы причиной причиненного ущерба, судом не установлено.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что водитель Попов Ю.В. имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия не представлено, бесспорные данные о видимости дефекта дорожного покрытия с рабочего места водителя – отсутствуют.

Сведений о том, что водитель Попов Ю.В. двигался с превышением установленной скорости, в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах в действиях водителя Попова Ю.В. не усматривается грубая неосторожность или нарушение ПДД РФ.

Представителем истца по доверенности Бахтаровой В.С. было указано, что никакими дорожными знаками или ограждениями указанная яма не была обозначена.

Водитель Попов Ю.В. двигался по дороге, предназначенной для движения транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать всем техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющих на безопасность движения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

Положением о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным 26.01.2017г., закреплено, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.

Основными задачами Департамента, является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка.

Обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест). Организация благоустройства территорий города Липецка (статья 2).

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 3 Положения к функциям Департамента относится организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) и осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка возложены обязанности, направленные на организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, а также осуществление функции муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения

При таких обстоятельствах именно департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка должен надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию дорожного покрытия. Между неисполнением обязанностей по содержанию дорожного покрытия и наступившими для истца последствиями имеется прямая причинно – следственная связь.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ответчикам МУ Управление главного смотрителя г. Липецка, Управление дорог и транспорта Липецкой области, МК РСДП о взыскании денежных средств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

В пункте 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Учитывая, что суду не представлено доказательств возможности исправления повреждений ТС истца иным более разумным и распространенным способом, судом определяется размер расходов на ремонт автомобиля истца, без снижения на износ.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом было представлено доказательство в виде экспертного заключения ИП Афанасьевой А.В., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 236 703,24 рублей.

Данное экспертное заключение было оспорено представителем ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

Согласно заключению судебного экспертного учреждения ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» № 01-223/17 от 26.02.2018 года следует: 1). На автомобиле Шевроле Крузе госномер №, могли быть образованы повреждения при обстоятельствах, отраженных в иске, зафиксированных в административном материале, а именно в результате ДТП 06.03.2017 года (попадание автомобиля в выбоину на дороге) в районе д. 12 по ул. Р.Корсакова в г. Липецке. Из указанных в акте осмотра ТС ИП Афанасьевой А.В. повреждений, по имеющимся в материалах дела данным можно утверждать, что в результате ДТП 06.03.2017 года на автомобиле Шевроле Крузе госномер № были повреждены: шина задняя правая, шина передняя правая, диск задний правый, порог правый, ЛКП задней правой двери. Установить, имелись ли на автомобиле Шевроле Крузе госномер № другие повреждения, возникшие в результате ДТП 06.03.2017 года (попадания автомобиля в выбоину на дороге), не представляется возможным. Факт наличия каких либо иных повреждений, возникших в результате ДТП 06.03.2017 года, материалами дела не подтверждается; 2) По имеющимся в материалах дела данным можно утверждать, что в результате ДТП 06.03.2017 года на автомобиле Шевроле Крузе госномер № были повреждены: шина задняя правая, шина передняя правая, диск задний правый, порог правый ЛКП, задней правой двери; 3). По имеющимся в материалах дела фотоматериалам и данным можно установить, что в результате ДТП 06.03.2017 года на автомобиле Шевроле Крузе госномер № были повреждены: шина задняя правая, шина передняя правая, диск задний правый, порог правый, ЛКП задней правой двери. Эти повреждения не пересекаются с повреждениями, полученными автомобилем Шевроле Крузе госномер № результате ДТП от 27.04.2016 года, 25.11.2016 года, 31.12.2016 года? 4). Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 46 797 руб., с учетом износа деталей 34 057 руб.

При этом, согласно представленной в адрес суда распечатке с официального сайта Госавтоинспекции, автомобиль Шевроле-Крузе (VIN) № помимо рассматриваемого ДТП 06.03.2017 года участвовал также в ДТП 31.12.2016 года, 25.11.2016 года, 27.04.2016 года и 04.03.2015 года. При этом в адрес суда поступили административные материалы по фактам ДТП, произошедшим 25.11.2016 года и 31.12.2016 года, которые были представлены судебному эксперту при проведении судебной экспертизы вместе с административным материалом по факту ДТП от 06.03.2017 года. Согласно справке о ДТП от 25.11.2016 года на автомобиле Шевроле Крузе госномер № были повреждены: фара правая передняя, бампер передний и крыло правое переднее. Согласно справке о ДТП от 31.12.2016 года на автомобиле Шевроле Крузе госномер № были повреждены: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя блок-фара, капот, правое переднее колесо. Согласно справке о ДТП от 06.03.2017 года на автомобиле Шевроле Крузе госномер Н796РС48 были повреждены: покрышка заднего правого колеса, деформация правого порога, покрышка правого переднего колеса.

В судебном заседании 28.02.2017 года судебный эксперт ФИО1 показал суду, что им были исключены из заявленного истцом ущерба элементы подвески и рулевого управления. Пояснил суду, что в материалах дела не имеется фактов, подтверждающих повреждения элементов подвески и рулевого управления. Указал, что в экспертном заключении имеется акт диагностики, в котором указано, что эксперт Афанасьева А.В включает эти элементы на основании проведенной диагностики, однако нет фотоматериалов и иных доказательств, подтверждающих повреждения подвески и рулевого управления.

Анализируя представленные доказательства суммы и объема ущерба, суд принимает во внимание заключение экспертного учреждения ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро», поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, изучено значительное количество материалов, в том числе гражданских дел, в которых рассмотрены иные дорожно-транспортные происшествия с участием ТС истца, являвшихся приложением к настоящему гражданскому делу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Каких-либо доказательств порочности заключения, суду не представлено.

Таким образом, всего с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 46 797 руб. (стоимость ремонта ТС без учета износа), однако в судебном заседании 28.02.2018 года представителем истца были уточнены исковые требований, ввиду чего в рамках заявленных стороной истца требований в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 45 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка подлежат взысканию: исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (консультация, организация независимой оценки, составление искового заявления), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 10 000 руб., документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, которые связаны с причиненным в ДТП ущербом и являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1550 рублей.

Всего судебные расходы определены в сумме 10 000 руб. + 15 000 руб. + 1550 руб. = 26 550 руб.

Итого в пользу истца с ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка подлежат взысканию денежные средства в сумме 71 550 руб. (45 000 руб. + 26 550 руб.).

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 23.10.2017 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро». Расходы по проведению экспертизы были возложены на лица, заявившие соответствующее ходатайство Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования были удовлетворены к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, до настоящего времени оплата экспертизы в сумме 25 000 руб. не произведена.

Таким образом, ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» в соответствии со ст. 95 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание в его пользу расходов по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб., оплату которых суд считает возможным возложить на надлежащего ответчика Департамента дорожного хозяйства администрации г. Липецка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу Юдиной Татьяны Васильевны денежные средства в сумме 71 550 рублей.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении требований истца к ответчикам Управлению дорог и транспорта Липецкой области, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», МК РСДП о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:          Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение

Изготовлено 05.03.2018 года.