Решение по делу № 1-4/2/2023 (1-4/54/2022;) от 24.11.2022

Дело № 1-4/2/2023 ( 1-4/54/2022)

УИД <данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2023 г.                         пгт Пижанка

Советский районный суд Кировской области в составе судьи Данилиной С.А., при секретаре Найдановой И.В.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Пижанского района Муравьева С.М.,

защитников, адвокатов Косковой Т.А., представившей удостоверение № и ордер №, Коршунова С.П., представившего удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Стафеева К.В., <данные изъяты>; на момент совершения преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, был осужден 02.02.2022 Советским районным судом Кировской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 8 месяцев; 02.10.2022 снят с учета в УИИ в связи с истечением испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

Григорьева А.В., <данные изъяты>, на момент совершения преступления был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 27.10.2020 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев; 19.12.2020 снят с учета УИИ Ленинского района по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

1. 28.05.2021 в период с 04 часов 30 минут до 08 часов 00 минут Стафеев К.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме Е.А.В. по адресу: <адрес 1>, достоверно зная, что в кармане куртки Е.А.В., висящей в шкафу, находятся денежные средства, решил похитить их, чтобы в последующем потратить на покупку спиртного. Реализуя преступный умысел, Стафеев К.В., убедившись, что хозяин квартиры Е.А.В., а также находящаяся в квартире К.Е.С. спят и за его действиями никто не наблюдает, осмотрев карманы висящей в шкафу куртки, принадлежащей Е.А.В., обнаружил в одном из них денежные средства в сумме 18000 рублей, которые забрал себе, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Е.А.В. имущественный ущерб на сумму 18000 рублей.

2. Он же, Стафеев К.В., 29.09.2021 в период с 14 часов до 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что в доме Е.М.А. имеются различные электроинструменты, представляющие материальную ценность, решил их похитить, чтобы в последующем продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Реализуя преступный умысел, Стафеев К.В. подошел к дому Е.М.А., расположенному по адресу: <адрес 2>, будучи лично знакомым с несовершеннолетней дочерью Е.М.А. – Е.А.М., пользуясь тем, что ранее он неоднократно брал в личное пользование электроинструменты, принадлежащие Е.М.А. и возвращал их обратно, введя Е.А.М. в заблуждение относительно своих преступных намерений, попросил у нее разрешения взять болгарку, лобзик, циркулярную пилу. Поверив Стафееву К.В. Е.А.М. разрешила ему взять нужные инструменты, с которыми Стафеев К.В. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Е.М.А. материальный ущерб на общую сумму 9750 рублей.

3. Он же, Стафеев К.В., в один из дней с 06.10.2021 по 12.10.2021 (точную дату в период следствия установить не представилось возможным) в период с 14 часов до 15 часов, проходя с Григорьевым А.В. по участку местности, расположенному между домом № и домом № <адрес 3>, предложил последнему похитить крышку водопроводного колодца, расположенного на указанном участке, чтобы в последующем реализовать ее в качестве лома черного металла, а вырученные денежные средства потратить на покупку спиртного. С предложением Стафеева К.В. Григорьев А.В. согласился, тем самым, не распределяя между собой роли, Стафеев К.В. и Григорьев А.В. вступили друг с другом в предварительный преступный сговор, направленный на совершение умышленного корыстного преступления. В тот же день, в период с 21 часов 00 минут до 23 часов 30 минут Стафеев К.В. и Григорьев А.В. подошли к водопроводному колодцу, расположенному в десяти метрах от юго-восточного угла дома № <адрес 3>, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Стафеев К.В. приподнял крышку водопроводного колодца обнаруженной на земле деревянной палкой, а Григорьев А.В. подхватил приподнятую крышку руками, после чего совместно откинули снятую крышку колодца в сторону и спрятали ее в траве около вышеуказанного дома. Позже Стафеев К.В. сдал похищенную чугунную крышку в пункт приема металла, обратив тем самым похищенное в свою пользу, причинив собственнику Муниципальному унитарному предприятию «П...» имущественный ущерб на сумму 4700 рублей.

4. Он же, Стафеев К.В., в один из дней с 01.10.2021 по 15.10.2021 (точную дату в период следствия установить не представилось возможным) в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что в здании недействующей столярки АО «А...», расположенной в 300 метрах в юго-западном направлении от дома № <адрес 4>, имеются электродвигатели различной мощности, решил их похитить, чтобы в последующем реализовать похищенное в качестве лома цветного металла, а вырученные денежные средства потратить на покупку спиртного. Реализуя преступный умысел, Стафеев К.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери недействующей столярки АО «А...», прошел в рабочее помещение, где на полу обнаружил два бывших в употреблении асинхронных электродвигателя каждый мощностью 1,1 кВт и бывший в употреблении асинхронный электродвигатель мощностью 5,5 кВт, которые поочередно перекинул на улицу через оконный проем, а затем перенес домой, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись в последующем по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Стафеев К.В. причинил АО «А...» материальный ущерб на общую сумму 17410 рублей.

5. Он же, Стафеев К.В. 08.02.2022 в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 46 минут, в ходе распития спиртного совместно с С.С.Л. в ее доме по адресу: <адрес 8>, зная, что в кармане куртки С.С.Л. имеется кредитная банковская карта ПАО «С...», воспользовавшись тем, что С.С.Л. уснула, взял себе банковскую карту ПАО «С...» № с функцией бесконтактной оплаты, принадлежащую С.С.Л., решил потратить денежные средства, оплачивая ими товар. 08.02.2022 в период с 16 часов 46 минут до 16 часов 48 минут Стафеев К.В. в магазине «П...» П..., расположенном по адресу: <адрес 5>, выбрал для личных нужд товары на общую сумму 1466 рублей 00 копеек и, используя банковскую карту С.С.Л., произвел оплату товара денежными средствами С.С.Л., размещенными на ее банковском счете № банковской карты № ПАО «С...», открытом в дополнительном офисе ПАО «С...» № по адресу: <адрес 6>, путем прикладывания указанного электронного средства платежа (банковской карты) к платежному терминалу, в результате чего денежные средства были списаны с банковского счета С.С.Л. и перечислены на расчетный счет П..., причинив С.С.Л. материальный ущерб на сумму1466 рублей.

6. Он же, Стафеев К.В., 09.02.2022 в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 49 минут, в ходе распития спиртного совместно с Р.Э.А. и Ч.Г.Н. в квартире последнего по адресу: <адрес 4>, имея при себе банковскую карту С.С.Л., решил воспользоваться находящимися на карте денежными средствами для оплаты товаров для личных целей. В период с 12 часов 49 минут до 12 часов 53 минут Стафеев К.В., находясь в торговом зале магазина «П...» П..., расположенном по адресу: <адрес 5>, выбрал для личных нужд товары на общую сумму 1332 рублей 00 копеек, оплатив их денежными средствами, размещенными на банковском счете № банковской карты № ПАО «С...», открытом на имя С.С.Л. в дополнительном офисе ПАО «С...» № по адресу: <адрес 6>, путем прикладывания банковской карты к платежному терминалу, в результате чего деньги были списаны с банковского счета С.С.Л. и перечислены на расчетный счет П..., причинив С.С.Л. материальный ущерб на сумму 1332 рублей.

В судебном заседании подсудимый Стафееев К.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ показания давать отказался, пояснив, что подтверждает ранее данные им показания на стадии предварительного следствия.

Из показаний Стафеева К.В. по факту кражи 28.05.2021 денежных средств Е.А.В., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенным в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, следует, что 27.05.2021 распивали спиртное у Е.А.В. совместно с К.Е.П. Проснувшись на следующий день, обратил внимание, что Е.А.В. и К. спят. Достоверно зная, что в кармане куртки Е.А.В. имеются денежные средства, решил их похитить. Подойдя к шкафу, открыл его и, обнаружив в кармане куртки пачку денежных средств взял их себе. С похищенными деньгами направился к своему знакомому З.А.А., по дороге пересчитал деньги, оказалось 18000 рублей купюрами по 1000 рублей. Позже со З.А.А. и С. в магазине «М...» купили шашлык, упаковку пива на сумму около 3000 рублей; затем еще купили пива на сумму около 1000 рублей. Около 21 часа, возвращаясь домой снова заехал в магазин «М...», где на похищенные деньги купил продуктов питания и спиртного на сумму около 2000 рублей. Оставшиеся деньги потратил в последующем на собственные нужды. Вину в совершении кражи денег у Е.А.В. признает полностью, материальный ущерб им Е.А.В. не возмещен (т.2, л.д. 199-199, 249-253; т.3, л.д. 14-16).

Свои показания Стафеев К.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.2, л.д. 227-233).

Из показаний Стафеева К.В. по факту хищения электроинструментов, принадлежащих Е.М.А., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенным в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, следует, что 29.09.2021 он находился у себя дома по адресу: <адрес 7>, хотелось выпить, но денег у него не было. Достоверно зная, что у Е.М.А., проживающего по адресу: <адрес 2>, имеется электроинструмент, который ранее он неоднократно брал для собственных нужд, решил взять его якобы во временное пользование, и в последующем продать. Подойдя к дому Е.М.А., постучал в окно, дверь ему открыла дочь Е.М.А. –Е.А.М. Сказав, что ему нужно распилить доски, с разрешения Е.А.М. взял электроинструмент, а именно: ручную циркулярную пилу, болгарку, электролобзик. Электроинструменты он не собирался возвращать, а планировал их продать, поэтому вечером того же дня он предложил электролобзик и ручную циркулярную пилу Т.Д.В., который купил у него данный инструмент за 1200 рублей, предложив расплатиться спиртным, так как наличных денег у него не было, на что он согласился. Спустя 30 минут подъехал автомобиль, водитель которого привез 3 бутылки водки объёмом 0,5 литра, 2 пачки сигарет «Camal compact». Вечером следующего дня продал болгарку «Makita», принадлежащую Е., С.Н.С. за 1000 рублей. Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме (т.2, л.д. 190-199, 249-253; т.3, л.д.14-16).

Из показаний Стафеева К.В. по факту хищения совместно с Григорьевым А.В. крышки водопроводного колодца, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенным в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, следует, что в период с 06.10.2021 по 12.10.2021 он предложил Григорьеву А.В. похитить крышку водопроводного колодца, чтобы в последующем сдать ее в металлолом, а на вырученные деньги купить спиртное, на что Григорьев А.В. согласился. В период с 21 часа до 22 часов они с Григорьевым А.В. подошли к дому № <адрес 3>, убедившись, что за ними никто не наблюдает, он при помощи деревянной палки приподнял крышку люка, а Григорьев подхватил ее руками, и они вместе демонтировали крышку из водопроводного кольца, отбросили ее ближе к обочине в траву, чтобы ее никто не обнаружил. На следующий день на машине знакомого К.И.Ю. увез крышку люка в п.П..., где сдал ее в металлолом, получив около 300 рублей, которыми распорядился один по своем усмотрению. Ему известно, что крышка водопроводного люка принадлежит МУП «П...»; с суммой причиненного ущерба 4700,00 рублей согласен. Материальный ущерб в настоящее время не возмещен (т.2, л.д. 190-199,249-253; т.3, л.д.14-16).

Свои показания Стафеев К.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.2, л.д. 234-238).

Из показаний Стафеева К.В. по факту хищения электродвигателей, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенным в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, следует, что в первой половине октября 2021 года, он, достоверно зная, что в помещении недействующей пилорамы АО «А...» имеются электродвигатели, решил их похитить. С данной целью проник в помещение пилорамы, откуда поочередно перекинул через оконный проем электродвигатели, а затем поочередно унес их домой. Узнав, что у Григорьева А.В. дома тоже имеется металл, предложил сдать его совместно, в связи с чем электродвигатели перенес к дому Григорьева А.В., откуда увез похищенные электродвигатели в г.С... на машине брата Стафеева И.В., где сдал их в пункт приема металла. Вырученные деньги в последующем потратил на приобретение алкоголя. Ему известно, что ущерб от хищения двигателей АО «А...» оценен в размере 17410 рублей. С суммой ущерба согласен. Материальный ущерб не возмещён (т.2, л.д. 190-199, 249-253; т.3, л.д.14-16,24-26).

Свои показания Стафеев К.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.2, л.д. 239-247).

Из показаний Стафеева К.В. по факту хищения денежных средств с банковской карты С.С.Л., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенным в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, следует, что 08.02.2022 в ходе распития спиртного совместно с С.С.Л. в доме последней по адресу: <адрес 8>, достоверно зная, что у нее имеется банковская карта ПАО «С...», решил взять ее, чтобы воспользоваться денежными средствами, находящимися на счете карты. Воспользовавшись тем, что С.С.Л. уснула после выпитого, взял ее банковскую карту и в магазине «П...» д.А... приобрел бутылку водки марки «Ледник» объёмом 0.7 литра, три бутылки водки «Морозная» объёмом 0,5 литра, 2 пачки сигарет «Camal 100», на общую сумму 1466 рублей, оплатив товар путем прикладывания банковской карты к терминалу. Больше покупок в этот день совершать не планировал. Спиртное распили со знакомым Д.В.У. Утром 09.02.2022 пошел к знакомому Ч.Г.Н., где совместно с ним и Р.Э.А. распивали спиртное. Когда алкоголь закончился, он вспомнил, что у него имеется банковская карта С.С.Л. которой он решил воспользоваться для покупки спиртного. Около 13 часов он совместно с Р.Э.А. пришел в магазин «П...», где приобрел три бутылки водки «Морозная», упаковку спичек, оплатив товар банковской картой, принадлежащей С.С.Л. на общую сумму 1332 рубля. 11.02.2022 подбросил карту С.С.Л. под дверь ограды. Разрешения пользоваться картой С.С.Л. ему не давала. Всего он похитил с карты С.С.Л. денежные средства в сумме 2798,00 рублей, с суммой ущерба согласен. В настоящее время материальный ущерб возмещен С.С.Л. в полном объеме (т.2, л.д. 190-199, 249-253; т.3, л.д.14-16).

В судебном заседании подсудимый Григорьев А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям Григорьева А.В., данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, в период с 06.10.2021 по 12.10.2021 Стафеев К.В. предложил ему похитить крышку водопроводного люка, чтобы в последующем сдать ее в качестве лома черного металла, а вырученные деньги потратить на спиртное, на что он согласился. Вечером, в период с 21 часа до 22 часов вместе со Стафеевым К.В. они подошли к дому № <адрес 3>, где находился водопроводный люк, Стафеев К.В. при помощи деревянной палки приподнял крышку люка, а он подхватил ее руками, и они вместе откинули ее из водопроводного люка, отбросили ближе к обочине, чтобы ее никто не обнаружил. Крышку хотели сдать в металлолом на следующий день, но когда пришли к месту, где была спрятана крышка люка, ее не обнаружили. Через пару дней от К.И.Ю. узнал, что Стафеев К.В. уже сдал крышку в пункт приема металла. Стафеев К.В. с ним вырученными деньгами не поделился, но претензий у него по данному факту к Стафееву нет. Ему известно, что крышка водопроводного люка принадлежит МУП «П...»; ущерб составляет 4700 рублей. С суммой ущерба он согласен, считает, ущерб должен быть возмещен в солидарном объеме, по 2350,00 рублей с каждого. Материальный ущерб в настоящее время им не возмещен (т.3, л.д. 31-34, 48-50).

Свои показания Григорьев А.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.3, л.д. 37-43.)

1. Вина Стафеева К.В. в совершении кражи денежных средств у Е.А.В. подтверждается следующими доказательствами:

Согласно показаниям потерпевшего Е.А.В., данным на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии со ст.281 УПК РФ, 27 мая 2021 после распития спиртного совместно со Стафеевым К.В. и К.Е.С. он уснул. Проснувшись утром на следующий день, обнаружил пропажу денег в сумме 18000 рублей, которые получил от продажи мопеда и положил в карман куртки, понял, что их похитил Стафеев К.В. Материальный ущерб в размере 18000 рублей для него, с учетом его материального положения, является значительным. До настоящего времени материальный ущерб ему не возмещен (т.1, л.д. 191-194)

Согласно показаниям свидетеля М.О.А., данным ею на стадии предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в мае 2021 года от родственников, живущих в д. А... ей стало известно, что продается мопед, который она решила приобрести попросив об этом племянника Е.Г.О. Она передала ему деньги в сумме 20000 рублей. Е.Г.О. привез ей мопед; продавец мопеда ей неизвестен (т.2, л.д. 172-173).

Из показаний свидетеля К.Е.С., данных ею на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что 27.05.2021 совместно со Стафеевым К.В. и Е.А.В. распивали спиртное в доме последнего. Помнит, что в какой-то момент приходил Т.С.К. и просил у Е.А.В. одну тысячу рублей взаймы, которые Е.А.В. достал из кармана куртки, висящей в шкафу. От выпитого она и Е.А.В. опьянели и уснули. Проснувшись на следующий день, решили опохмелиться, но Е.А.В. не обнаружил деньги в кармане куртки, которые положил накануне. Они поняли, что деньги мог украсть Стафеев К.В. (т.2. л.д. 47-49)

Согласно показаниям свидетеля Т.С.К., данным им на стадии предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в один из дней весной 2021 года он зашел к Е.А.В., чтобы занять денег. В доме Е.А.В. находились Стафеев К.В. и К.Е.С. Е.А.В. из кармана куртки, висевшей в шкафу, достал и передал ему 1000 рублей. На следующий день от Е.А.В. узнал, что Стафеев К.В. украл у него деньги (т.2, л.д. 50-52)

Согласно показаниям свидетеля С.А.В., данным им на стадии предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, 28.05.2021 во второй половине дня к нему пришли Стафеев К.В. и мужчина по имени А.. Они принесли с собой несколько упаковок шашлыка, упаковку пива. Откуда у Стафеева К.В. были деньги на спиртное и шашлык, он не спрашивал, Стафеев К.В. ему ничего не рассказывал. О том, что накануне Стафеев К.В. украл у кого-то деньги, ему стало известно от сотрудников полиции. Обстоятельства кражи ему неизвестны (т.2, л.д. 41-43).

Согласно показаниям свидетеля З.А.А., данным им на стадии предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, 28.05.2021 Стафеев К.В. предложил ему съездить в пгт П... выпить пива, пояснив, что ему перечислили зарплату за работу в М..., на что он согласился. В пгт П... они заехали в магазин «М...», где купили пиво, шашлык, продукты питания, примерно на сумму 3000-4000 рублей, расплачивался Стафеев К.В. Затем они пошли к С.А.В., где жарили мясо, пили пиво. Вечером по дороге домой в д.А... снова заехали в магазин «М...», где Стафеев К.В. купил пиво и продукты питания на сумму около 2000 рублей; 1000 рублей заплатил за такси. О том, что Стафеев К.В. расплачивался в магазине похищенными деньгами, ему стало известно от сотрудников полиции (т.2, л.д. 44-46).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.07.2022 с фоитотаблицей, осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес 1> - установлены место, способ и обстоятельства совершения преступления (т. 1, л.д. 43-48).

    2. Вина Стафеева К.В. в совершении кражи электроинструментов, принадлежащих Е.М.А., путем злоупотребления доверием, подтверждается следующими доказательствами:

Согласно показаниям потерпевшего Е.М.А., данным им на стадии предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в один из дней второй половины сентября 2021 года, вернувшись с работы, от дочери А. узнал, то она по просьбе Стафеева К.В. отдала последнему электроинструменты: электролобзик, болгарку и циркулярную пилу; Стафеев К.В. обещал их вернуть в тот же вечер, однако инструменты не вернул. Раньше Стафеев К.В. неоднократно брал у него в пользование электроинструменты, но всегда возвращал. В октябре 2021года увидев Стафеева К.В., просил его вернуть инструменты, он обещал, но так и не вернул. В июле 2022 года от сотрудников полиции ему стало известно, что электрический лобзик и ручную циркулярную пилу Стафеев К.В. продал Т.Д.В., а болгарку -С.Н.С. учетом износа электроинструментов, оценивает болгарку в 2880 рублей; циркулярную пилу -в 3970 рублей; электрический лобзик - 2900 рублей. Общий материальный ущерб, причиненный кражей инструментов, составляет 9750 рублей (т.1, л.д. 209-212).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е.А.М., данных ею на стадии предварительного расследования, следует, что второй половине сентября 2021 года к ним пришел Стафеев К.В. и попросил болгарку, лобзик и циркулярную пилу, пообещав вернуть их вечером. Поскольку отца дома не было, а она не разбирается в электроинструментах, она предложила Стафееву К.В. пройти в ограду и взять, что ему нужно. Электроинструменты Стафеев К.В. не вернул; позднее от самого Стафеева К.В. она узнала, что он продал их жителям деревни (т.2, л.д. 54-56).

Согласно показаниям свидетеля Т.Д.В., данным им на стадии предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, во второй половине сентября 2021 года он с П.А.А. находились на пруду в д.А..., куда пришел Стафеев К.В. и предложил купить электролобзик и ручную циркулярную пилу, на что он согласился, предложив за инструменты 1200 рублей. Поскольку наличных денег у него не было, он предложил рассчитаться алкоголем и сигаретами, на что Стафеев К.В. согласился. Он позвонил Р.В.С. и попросил привезти водку и сигареты. Через некоторое время Р.В.С. привез заказ, а он перевел Р.В.С. 1200 рублей через услугу «Мобильный банк». В июле 2022 года он добровольно выдал электроинструменты сотрудникам полиции, и от них же узнал, что инструменты были похищены Стафеевым К.В. у Е.М.А. (т.2, л.д. 61-63).

Согласно показаниям свидетеля П.А.А., данным им на стадии предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в конце сентября 2021 года он с Т.Д.В. находились на пруду в д.А..., куда пришел Стафеев К.В. и предложил купить электролобзик и ручную циркулярную пилу. Т.Д.В. согласился приобрести инструмент, предложив за него 1200 рублей. Поскольку наличных денег у него не было, он предложил рассчитаться сразу алкоголем и сигаретами, на что Стафеев К.В. согласился. Потом он плохо помнит обстоятельства, так как он пьян. От сотрудников полиции ему стало известно, что электроинструменты были похищены Стафеевым К.В. у Е.М.А. (т.2, л.д. 67-69).

Согласно показаниям свидетеля С.Н.П., данным им на стадии предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в конце сентября 2021 года к нему пришел Стафеев К.В. и предложил купить угло-шлифовальную машинку марки «Макита» (болгарку) за 1000 рублей, на что он согласился. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что болгарка принадлежит Е.М.А., и выдал ее сотрудникам полиции (т.2, л.д. 70-72).

Согласно показаниям свидетеля Р.В.С., данным им на стадии предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в конце сентября 2021 года ему позвонил Т.Д.В. и попросил привезти в д.А... три бутылки водки и две пачки сигарет, при этом перевел на карту денежные средства в сумме 1200 рублей. Приехав в д. А... с заказом, увидел Т.Д.В. и Стафеева К.В., которым передал заказ (т.2, л.д. 166-168).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.07.2022 с фототаблицей, осмотрен двор квартиры № дома № <адрес 9>. В ходе осмотра места происшествия изъята угловая шлифовальная машина марки «Makita» (болгарка) (т. 1, л.д. 61-65).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.07.2022 с фототаблицей, осмотрен двор квартиры № дома № <адрес 10>. В ходе осмотра места происшествия изъяты электрический рубанок марки «Вихрь» модели ДП-185/1600, электрический лобзик STERN Austria модель: JS100KL (т. 1, л.д. 66-72).

В последующем изъятые предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3, л.д.90-95,97).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.07.2022 с фототаблицей, осмотрена ограда дома № <адрес 2>. установлены место, способ и обстоятельства совершения преступления (т. 1, л.д. 73-76).

3. Вина Стафеева К.В. и Григорьева А.В. в совершении кражи крышки водопроводного колодца, принадлежащего МУП «Пижанская автоколонна», подтверждается следующими доказательствами:

Согласно показаниям представителя потерпевшего С.Т.Г., данным на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии со ст.281 УПК РФ, в соответствии с договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «П...» закреплены, в том числе, артезианские скважины и водопроводная сеть, расположенные на территории А... территориального отдела Пижанского муниципального образования. О том, что Стафеевым К.В. и Григорьевым А.В. была похищена крышка водопроводного люка ей стало известно от руководителя МУП «П...» П.И.В. Причиненный предприятию ущерб составляет 4700,00 рублей (т.2, л.д. 24-26).

Согласно показаниям свидетеля Т.Э.Е., данным на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что Стафеев К.В. и Григорьев А.В. похитили крышку водопроводного колодца, расположенного <адрес 3>, ему стало известно от сотрудников полиции. Хищением крышки МУП «П...» причинен материальный ущерб в размере 4700 рублей (т.2, л.д. 169-171).

Согласно показаниям свидетеля К.К.А., данным на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что Стафеев К.В. и Григорьев А.В. похитили крышку водопроводного люка ей стало известно от них самих. Обстоятельства кражи ей неизвестны (т.2, л.д. 108-109).

Согласно показаниям свидетеля К.И.Ю., данным на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии со ст.281 УПК РФ, в первой половине октября 2021 года Стафеев К.В. попосил отвезти в п.П... железо, он согласился. На своем автомобиле марки ВАЗ-<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> они со Стафеевым К.В. проехали <адрес 3>, где Стафеев К.В. попросил его остановиться, вышел из машины, что-то загрузил в багажник, и он отвез его в пункт приема металла в п.П..., где Стафеев К.В. сдал металл, что именно, ему неизвестно (т.2, л.д. 133-135).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.08.2022 с фототаблицей, осмотрен участок местности у дома № <адрес 3> - установлены место, способ и обстоятельства совершения преступления (т. 1, л.д. 123-127).

Согласно протоколу выемки от 18.10.2022 у свидетеля К.И.Ю. произведена выемка автомашины марки ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая в последующем осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 140-144, 145-150,151).

4. Вина Стафеева К.В. в совершении кражи электродвигателей, принадлежащих АО «А...», подтверждается следующими доказательствами:

Представитель АО «А...» Г.А.В. в судебном заседании показал, что о краже двигателей из помещения бывшей столярной мастерской АО «А...» ему стало известно от сотрудников полиции. Электродвигатели были демонтированы и готовились к перемещению на склад; они были в исправном состоянии. Также от сотрудников полиции стало известно, что кражу совершил Стафеев К.В.

Согласно показаниям свидетеля Ф.О.В., данным на стадии предварительного расследования и оглашенным судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что Стафеев К.В. совершил хищение электродвигателей из здания недействующей столярной мастерской, ему стало известно от сотрудников полиции. Электродвигатели были в исправном состоянии (т.2, л.д. 102-104).

Согласно справке АО «А...» стоимость одного асинхронного электродвигателя мощностью 1,1 кВт составляет 4900 рублей, стоимость одного асинхронного электродвигателя мощностью 5,5 кВт 14430 рублей; общий материальный ущерб по хищению двух асинхронных электродвигателей мощностью 1,1 кВт и одного асинхронного электродвигателя мощностью 5,5 кВт составляет 24230 рублей (т.1, л.д. 183).

Согласно копии справки об оценки, представленной оценщиком М.В.А., стоимость одного асинхронного электродвигателя мощностью 1,1 кВт составляет 4610 рублей, стоимость одного асинхронного электродвигателя мощностью 5,5 кВт составляет 8190 рублей (т.1, л.д. 186).

Согласно показаниям свидетеля Р.Н.Н., данным на стадии предварительного расследования и оглашенным судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что Стафеев К.В. совершил хищение электродвигателей из здания недействующей столярной мастерской, ему стало известно от сотрудников полиции. Он ознакомлен со справкой АО «А...» об ущербе, согласно которой ущерб составил 24230 рублей, а также со справкой об ориентировочной стоимости объекта оценки, согласно которой стоимость электродвигателя мощностью 5,5 кВт составляет 8190 рублей, а стоимость электродвигателя мощностью 1,1 кВт - 4610 рублей. С учетом износа похищенных электродвигателей считает, что их стоимость и соответственно соизмеримый состоянию электродвигателей ущерб соответствует справке об ориентировочной стоимости объекта оценки, поскольку электродвигатели были уже старые, двигатель мощностью 5,5 кВт никуда уже не подходил, так как был старого образца, а электродвигатели мощностью 1,1 кВт еще можно было использовать по их функциональному назначению (т.2, л.д. 105-107).

Согласно показаниям свидетеля К.К.А., данным на стадии предварительного расследования и оглашенным судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии со ст.281 УПК РФ, в один из дней октября 2021 года в период с 13 часов до 15 часов к дому подъехала легковая автомашина, за рулем был брат Стафеева К.В., С.И.В. Стафеев К.В. и Григорьев А.В. погрузили в машину мешки белого цвета, в которых, со слов Григорьева А.В. был металлом и все вместе уехали в г. С..., где Стафеев К.В. и Григорьев А.В. сдали металлолом в пункт приема металла (т.2, л.д. 110-112).

Согласно показаниям свидетеля Т.А.С., данным на стадии предварительного расследования и оглашенным судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии со ст.281 УПК РФ, он работает начальником ПЗО ООО «С...», их организация занимается приемкой лома металлов. Согласно приемосдаточному акту № от 28.11.2021 производилась приемка лома черного металла в общей массе 320 кг на сумму 5820 рублей. Приемка лома металла произведена по паспорту С.И.В.. Данный человек ему не знаком. Что именно тогда было сдано, он не может пояснить (т.2, л.д. 176-180).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.08.2022 осмотрено здание недействующей столярки, расположенное на территории машинного двора АО «А...» на расстоянии 300 метров в юго-западном направлении от д. А... - установлены место, способ и обстоятельства совершения преступления (т. 1, л.д. 155-164).

Согласно протоколу выемки от 27.09.2022 у С.И.В. произведена выемка автомобиля марки «HYUNDAI <данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, который осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 92-93, 94-99, 100).

5. Вина Стафеева К.В. в совершении кражи денежных средств с банковского счета С.С.Л. подтверждается следующими доказательствами:

Согласно показаниям потерпевшей С.С.Л., данным на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии со ст.281 УПК РФ, 08.02.2022 вместе со Стафеевым К.В. распивали пиво у нее дома, от выпитого она уснула. Проснувшись 09.02.2022, решила сходить в магазин, но не обнаружила в карманах куртки свою кредитную банковскую карту. Позже на ее телефон стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств с ее карты. Она поняла, что картой без ее ведома и разрешения пользуется Стафеев К.В. Она звонила ему, просила вернуть карту, но он ее просьбы игнорировал. Банковскую карту она обнаружила лишь 11.02.2022 под входной дверью ограды. Согласно выписке по счету кредитной карты 08.02.2022 и 09.02.2022 Стафеев К.В. потратил с ее банковского счета денежные средства в сумме 2798,00 рублей. В настоящее время материальный ущерб Стафеевым К.В. возмещен в полном объеме (т.1, л.д. 231-234).

Согласно показаниям свидетеля Д.В.Н., данным на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии со ст.281 УПК РФ, 08.02.2022 в период с 17 часов до 18 часов к нему пришел Стафеев К.В., принес бутылку водки марки «Ледник» объемом 0,7 литра и две бутылки водки марки «Уржумка. Морозная» объемом 0,5 литра. Откуда у Стафеева К.В. деньги на спиртное он не спрашивал. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что Стафеев К.В. покупал спиртное на денежные средства С.С.Л. (т.2, л.д. 82-84).

Согласно показаниям свидетеля Ч.Г.Н., данным на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии со ст.281 УПК РФ, в один из дней февраля 2022 года, допускает, что это было 9 февраля, с Р.Э.А. и Стафеевым К.В. распивали спиртное. К обеду спиртное закончилось, денег ни у него, ни у Р.Э.А. не было, тогда Стафеев К.В. предложил купить спиртное, на какие деньги они его не спрашивали. О том, что Стафеев К.В. покупал спиртное, оплачивая покупку банковской картой С.С.Л. без ее разрешения, ему стало известно от сотрудников полиции (т.2, л.д. 76-78).

Согласно показаниям свидетеля Р.Э.А., данным на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии со ст.281 УПК РФ, 09.02.2022 распивали спиртное со Стафеевым К.В. и Ч.Г.Н. в доме последнего. К обеду спиртное у них закончилось, но ни у него ни у Ч.Г.Н. денег не было, Стафеев К.В. предложил купить спиртное сам. Вместе со Стафеевым К.В. он пошел в магазин «П...» П..., где Стафеев К.В. купил пять бутылок водки марки «Уржумка. Морозная» объемом 0,5 литра, полиэтиленовый пакет и упаковку спичек, оплатив покупку банковской картой путем прикладывания к терминалу. Вопросов о принадлежности карты он Стафееву К.В. не задавал. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что Стафеев К.В. оплачивал покупки банковской картой С.С.Л. и без ее разрешения и согласия (т.2, л.д. 79-81).

Согласно показаниям свидетеля П.Е.А., данным на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии со ст.281 УПК РФ, 08.02.2022 она находилась на рабочем месте в магазине «П...» П..., куда в период с 16 часов до 17 часов приходил Стафеев К.В. и покупал спиртное - бутылку водки «Ледник», бутылку водки марки «Уржумка. Морозная», пачку сигарет, оплачивая покупки банковской картой (т.2, л.д. 73-75).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.07.2022 с фототаблицей, осмотрен магазин «П...» П..., расположенный по адресу: <адрес 5> - установлены место, способ и обстоятельства совершения преступления (т. 1, л.д. 95-100).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.07.2022, осмотрен дом № <адрес 8>. В ходе осмотра места происшествия изъята кредитная банковская карта ПАО «С...» №, которая осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 101-105; т.3, л.д.83-87, 88).

Согласно представленной ПАО «С...» информации, банковская карта № принадлежит С.С.Л. Согласно отчету по карте №, банковский счет №, 08.02.2022 16:46 TNP Ak... RUS произведена оплата товара на сумму 656,00 рублей; 08.02.2022 16:47 TNP Ak... RUS -на сумму 790,00 рублей; 08.02.2022 16:48 TNP Ak... RUS -на сумму 20,00 рублей; 09.02.2022 12:49 TNP Ak... RUS оплата товара на сумму 263,00 рублей; 09.02.2022 12:49 TNP Ak... RUS -на сумму 526,00 рублей; 09.02.2022 12:52 TNP Ak... RUS -на сумму 10,00 рублей; 09.02.2022 12:53 TNP Ak... RUS - на сумму 7,00 рублей; 09.02.2022 12:53 TNP Ak... RUS – на сумму 526,00 рублей. Указанная информация осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.3, л.д. 72-80,81-82).

Согласно выписке по счету кредитной карты ПАО «С...» на имя С.С.Л. 08.02.2022 произведено списание денежных средств за оплату товаров в магазине «П...» д. А... на следующие суммы: в 16 часов 46 минут -656 рублей, в 16 часов 47 минут - 790 рублей, в 16 часов 48 минут - 20 рублей (т.1, л.д. 110-111).

Согласно выписке по счету кредитной карты ПАО «С...» на имя С.С.Л. 09.02.2022 произведено списание денежных средств за оплату товаров в магазине «П...» д. А... на следующие суммы: в 12 часов 49 минут - 263 рубля, в 12 часов 49 минут - 526 рублей, в 12 часов 52 минут - 10 рублей, в 12 часов 53 минуты - 7 рублей, в 12 часов 53 минуты - 526 рублей (т.1, л.д. 51).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Стафеева К.В. и Григорьева А.В. в совершении указанных преступлений, и квалифицирует действия каждого – по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения чугунной крышки водопроводного колодца) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, поскольку в период с 06.10.2021 по 12.10.2021 Стафеев К.В. и Григорьев А.В., заранее договорившись, похитили крышку водопроводного колодца, причинив МУП «П... материальный ущерб в размере 4700 рублей.

Кроме того, действия Стафеева К.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи денежных средств у Е.А.В.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку 28.05.2021 Стафеев К.В., находясь в доме Е.А.В., похитил у последнего денежную сумму в размере 18000 рублей, причинив последнему ущерб на указанную сумму, который с учетом материального положения потерпевшего является для него значительным; по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту кражи электроинструментов, принадлежащих Е.М.А.) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, поскольку 29.09.2021 Стафеев К.В., введя в заблуждение дочь Е.М.А., Е.А.М. относительно своих преступных намерений, попросил разрешения взять во временное пользование электроинструменты, однако, в обещанное время их не вернул, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в размере 9750 рублей; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения электродвигателей, принадлежащих АО «А...») – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку в период с 01.10.2021 по 15.10.2021 Стафеев К.В. проник в помещение бывшей столярки, принадлежащей АО «А...», откуда похитил три электродвигателя, причинив потерпевшей стороне материальный ущерб в размере 17410 рублей; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств с банковского счета С.С.Л., имевшего место 08.02.2022) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, поскольку 08.02.2022 Стафеев К.В., из корыстных побуждений с целью личного обогащения, похитил с банковского счета банковской карты, принадлежащей С.С.Л., денежные средства в сумме 1466 рублей; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств с банковского счета С.С.Л., имевшего место 09.02.2022) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, поскольку 09.02.2022 Стафеев К.В., из корыстных побуждений с целью личного обогащения, похитил с банковского счета банковской карты, принадлежащей С.С.Л., денежные средства в сумме 1332 рубля.

Квалифицирующие признаки:

- «с причинением значительного ущерба гражданину» (по факту кражи денежных средств Е.А.В.), «с незаконным проникновением в помещение» (по факту краж электродвигателей из столярки АО «А...»), а также «группа лиц по предварительному сговору (по факту кражи крышки водопроводного колодца) нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку судом установлено имущественное положение потерпевшего Е.А.В. (единственным источников дохода которого является пенсия), а также значимость причинённого ему хищением ущерба в размере 18 000 рублей; похищая электродвигатели из помещения бывшей столярки АО «А...» Стафеев К.В. располагал сведениями, что помещение принадлежит АО «А...», и там имеется имущество, и проникновение имело место именно с целью хищения этого имущества. Похищая крышку водопроводного колодца, Стафеев К.В. и Григорьев А.В. до начала совершения преступления договорились о хищении данного имущества с целью последующей его реализации, а денежные средства планировали потратить на общие нужды.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» (по факту кражи денежных средств С.С.Л.) также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Стафеев К.В. совершил хищение денежных средств С.С.Л., используя её банковскую карту, путем списания денежных средств с банковского счета, оплачивая ими товары.

При назначении вида и меры наказания подсудимым Стафееву К.В. и Григорьеву А.В. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории тяжких (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), а также небольшой (ч.1 ст.159 УК РФ) и средней тяжести (п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ), совершенных Стафеевым К.В., и относящегося к категории средней тяжести, совершенное Григорьевым А.В., конкретные обстоятельства дела, сумму причинённого ущерба, наступившие последствия, совокупность смягчающих обстоятельств по данному делу, личность виновных, характеризующие данные подсудимых: Стафеев К.В. в быту и по прежнему месту работы характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, официально нигде не работает; на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом «<данные изъяты>», неоднократно привлекался к административной ответственности, на момент совершения двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, имел непогашенную судимость (т.3л.д.139-140,144,145,148-151,152-156,158,160-163, 165,166,170,172,176,); Григорьев А.В. в быту характеризуется посредственно, по прежнему месту работы – удовлетворительно; официально не трудоустроен; на учете у врача- психиатра, нарколога не состоит; к административной ответственности не привлекался, на момент совершения преступления имел непогашенную судимость (т.3, л.д.200-201, 206-208, 216,219; т.4 л.д.6,7), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Согласно заключению экспертов, проводивших однородную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу Стафеева К.В., у последнего в периоды времени, относящиеся к правонарушениям, обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в виде <данные изъяты>. Однако, указанное психическое расстройство у Стафеева К.В. выражено не столь значительно и не лишало его возможности во время совершения инкриминируемых ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Стафеев К.В. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не относится к категории временных и не связано с возможностью причинения Стафеевым К.В. иного существенного вреда, а также с опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.3, л.д. 109-112).

Согласно заключению экспертов, проводивших однородную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу Григорьева А.В., последний каким-либо психическим расстройством не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает им в настоящее время (т.3, л.д. 129-131).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности указанных заключений, т.к. они последовательны, научно обоснованы, основаны на данных медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемых, в связи с чем суд находит Стафеева К.В. и Григорьева А.В. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает по всем преступлениям признание вины Стафеевым К.В. и Григорьевым А.В., раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче последовательных признательных показаний на стадии предварительного расследования; у Григорьева А.В. -наличие на иждивении малолетнего ребенка; у Стафеева К.В.- состояние психического здоровья, а по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ- добровольное возмещение ущерба.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Стафеева К.В. и Григорьева А.В., суд не усматривает.

Несмотря на совершение Стафеевым К.В. преступлений, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, учитывая характер и степень общественной опасности указанных преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, отсутствия бесспорных данных, свидетельствующих о влиянии этого состояния на совершение им преступлений, считает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим наказание Стафеева К.В.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Стафеева К.В. и достижение целей наказания, с учетом содеянного им, его личности, и других обстоятельств, имеющих значение для дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что два преступления совершены им в период непогашенной судимости, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, при этом не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 и ст.53.1 УК РФ.

Учитывая имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении Стафеева К.В. дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, а также в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства суд не находит оснований для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности личности подсудимого и совершенных им деяний, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы Стафееву К.В. следует определить исправительную колонию общего режима.

Исправление подсудимого Григорьева А.В. и достижение целей наказания, с учетом содеянного им, его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, возможно без изоляции от общества, и полагает возможным, назначив ему наказание в виде лишения свободы, считать его в соответствии со ст. 73 УК РФ условным, с назначением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства суд не находит оснований для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности личности подсудимого и совершенного им деяния, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимыми Стафеевым К.В. и Григорьевым А.В. преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений, относящихся к тяжким и средней тяжести на менее тяжкую категорию.

Вещественными доказательствами по делу суд находит необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По делу потерпевшим Е.А.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Стафеева К.В. материального ущерба в сумме 18000 рублей; потерпевшим МУП «П...» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Стафеева К.В. материального ущерба в сумме 2350 рублей, с подсудимого Григорьева А.В. –в сумме 2350 рублей; потерпевшим АО «А...» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Стафеева К.В. материального ущерба в сумме 17410 рублей.

    Исковые требования Е.А.В., МУП «П...», АО «А...» к Стафееву К.В. о возмещении суммы материального ущерба в размере 18000 рублей, 2350 рублей и 17410 рублей соответственно, требования МУП «Пижанская автоколонна» к Григорьеву А.В. о возмещении материального ущерба в сумме 2350 рублей, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На арестованное в рамках настоящего уголовного дела имущество Стафеева К.В. – обратить взыскание в счет удовлетворенных гражданских исков.

На основании изложенного, руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Стафеева К.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 08.02.2022)– в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду 09.02.2022)– в виде лишения свободы на срок 1 год;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Стафееву К.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда Кировской области от 02.02.2022 отменить.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда Кировской области от 02.02.2022, окончательно назначив наказание в виде 2 лет лишения свободы.

-по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% в доход государства;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% в доход государства;

-по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% в доход государства;

-п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% в доход государства;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Стафееву К.В. наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 10% в доход государства;

В соответствии с ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.2 ст.69 УК РФ и наказания, назначенного по совокупности приговоров по ч.1 ст.70 УК РФ окончательно назначить Стафееву К.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Стафеева К.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Стафееву К.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст.72 УК РФ зачесть Стафееву К.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 03.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Григорьева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Григорьеву А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 8 месяцев, в течение которого он должен доказать свое исправление.

На период испытательного срока возложить на Григорьева А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого; периодически являться на регистрацию в этот орган, в установленные им сроки.

Меру пресечения в отношении Григорьева А.В. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» информацию, поступившую из ПАО «Сбербанк»-по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела; электрический лобзик STERN, электрический рубанок марки «Вихрь», угловую шлифовальную машины марки «Makita» (болгарка)-вернуть законному владельцу Е.А.В.; автомашину марки «HYUNDAI ACCENT», автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты> -вернуть собственникам.

Гражданский иск, заявленный Е.А.В. о взыскании с Стафеева К.В. материального ущерба в сумме 18000 рублей в силу ст. 1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме.

Гражданский иск, заявленный МУП «Пижанская автоколонна» о взыскании с Стафеева К.В. материального ущерба в сумме 2350 рублей в силу ст. 1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме.

Гражданский иск, заявленный АО «Ахмановское» о взыскании с Стафеева К.В. материального ущерба в сумме 17410 рублей в силу ст. 1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме.

Гражданский иск, заявленный МУП «Пижанская автоколонна» о взыскании с Григорьева А.В. материального ущерба в сумме 2350 рублей в силу ст. 1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме.

На арестованное в рамках настоящего уголовного дела имущество Стафеева К.В. – обратить взыскание в счет удовлетворенных гражданских исков.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Советский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в самой жалобе.

Судья С.А. Данилина