Решение по делу № 2-7380/2016 от 28.11.2016

Дело №№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

Гитинов Ш.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гитинов Ш.М. через своего представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой возмещения в размере <данные изъяты>. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что 19.05.2016г. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ № рус и Джип GrandCherokee за г/н № рус.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ № г/н № рус. Риск гражданской ответственности виновного в ДТП застрахован в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Гитинов Ш.М. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба со всеми необходимыми документами.

Рассмотрев заявление, ПАО «Росгосстрах» выплатило Гитинов Ш.М. в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ за №⁷ сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения произведенной ответчиком, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец в ООО «Экспертно правовой центр» за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа.

Согласно Экспертному заключению за № стоимость причиненного автомобилю Джип GrandCherokee за г/н № рус ущерба с учетом физического износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты> рублей.

Представителем истца по доверенности ФИО4 в интересах истца Гитинов Ш.М. была подана досудебная претензия (с приложенными документами- обоснование претензии) с требованием пересмотреть выплатное дело и произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

ПАО «»Росгосстрах» претензию истца удовлетворил частично и произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку претензию ответчик не удовлетворил в полном объеме - истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, штраф по федеральному Закону «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату услуг эксперта, представителя.

Истец Гитинов Ш.М. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования по изложенным в иске основаниям поддержала и просила удовлетворить их.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5 с заявленными истцом требованиями не согласилась, сослался на то, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а так же после рассмотрения претензии истца была произведена выплата в размере <данные изъяты> Сумму указанную в заключении эксперта считала завышенной. Так же просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, просила исходить из принципов разумности и справедливости.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, которая в свою очередь определяет, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

Наличие договора обязательного страхования риска гражданской ответственности ответчика подтверждено страховым полисом (серия ЕЕЕ №), выданным ПАО «Росгосстрах».

Страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорт средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, влекущее за собой соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.7 Правил ОСАГО).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные риском гражданкой ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённых договором страховой суммы.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, то есть реальный ущерб и упущенная выгода.

Статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Факт наступления страхового случая подтверждается: справкой о ДТП, схемой о ДТП, рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, заключением эксперта ООО «Экспертно – правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ а так же произведенными ответчиком страховыми выплатами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь с доказательств в их совокупности.

Суд, с учетом полноты экспертного заключения и того, что ответчиком не ставится под сомнение его объективность, считает его допустимым и достоверным доказательством и приходит к выводу о необходимости отдать ему предпочтение, так как оно является объективным и соответствует материалам дела.

Как следует из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ., случай признан страховым и истцу произведена выплата в размере <данные изъяты>

Как следует из акта о страховом случае за № от ДД.ММ.ГГГГ, после направления истцом претензии, ответчиком дополнительно произведена выплата в размере <данные изъяты>.

Представитель истца подтвердил, что до предъявления иска ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>

С учетом того, что согласно платежным поручениям ответчик выплатил добровольно истцу <данные изъяты>., с ответчика следует взыскать в пользу истца в качестве недоплаченной суммы <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> тем самым снизив первоначально заявленную сумму.

При таких обстоятельствах, факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования суд считает установленным.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «ОБ ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО).

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку исходя из расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ. ( дата по истечении 20 календарных дней после ДД.ММ.ГГГГ момента обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах»)

<данные изъяты>. – расчет неустойки за один день просрочки

<данные изъяты> (количество дней) = <данные изъяты>

Ответчик в возражении на иск просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что законная неустойка по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать последствиям нарушения обязательства,

На основании изложенного и с учетом того, что представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10000руб., что считает соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «(применении судами законодательства об обязательном страховании гражданско ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим п страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положена п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно материалам дела страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГг., связи с чем, к данному спору подлежат применению положения ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает с страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплат определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком добровольном порядке.

Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, сумма штрафа составит <данные изъяты> <данные изъяты> руб.).

Истцом так же заявлено требование о компенсации причиненного ему морального вреда. Размер компенсации определен в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребите предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден, обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд с учетом требований разумности и справедливости находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом изложенного подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов в размере <данные изъяты> на проведение экспертизы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с <данные изъяты> для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правило ч.1 ст.100 ГПК РФ, предоставляющее суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах – является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах гражданским процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является, как указано выше оценочной категорией, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с этим, оценив размер требуемой истцом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг (например, согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел, утвержденным решением совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, плата за составление искового заявления по арбитражным делам составляет не менее <данные изъяты> руб.), суд считает, что предъявленные истцом к взысканию расходы являются чрезмерными, так как дело не представляет сложности для квалифицированного специалиста (для ведения настоящего дела не требовалось исследования нормативной базы, отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств, значительный объем процессуальных действий не производился.

Представитель в порядке оказания услуг истцу составил письменное заявление в адрес ответчика претензию о досудебном разрешении спора, исковое заявление на 3-х листах, не представляющее сложности для квалифицированного специалиста, участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере <данные изъяты> отвечает критериям разумности и соразмерности, является соответствующей степени сложности дела, объему действий представителя, поскольку фактическое представительство в большем объеме заявителем не доказано, а право требования возмещения судебных расходов не может служить основанием для обогащения истца.

При обращении в суд истец от уплаты госпошлины был освобожден. В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход бюджета <адрес> следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гитинов Ш.М. к ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гитинов Ш.М. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты> расходы на оплату за проведение экспертизы размере <данные изъяты>

Гитинов Ш.М. в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья М.М. Адзиев.