Решение от 20.02.2024 по делу № 33-1540/2024 от 25.01.2024

Судья Косилова Д.В.         Дело № 33-1540/2024 (2-1057/2023)

УИД 22RS0066-01-2023-000211-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего    Вегель А.А.,

судей                Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.,

при секретаре        Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 ноября 2023 года по делу

по иску Полянского А. О. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полянский А.О. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указывал, что 13 августа 2022 г. около
14 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности Степанцовой Т.И., под управлением М. А.А., автомобиля Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный номер ***, принадлежащим на праве собственности Полянскому А.О., под управлением Головченко А.А.

Причиной ДТП явилось нарушение требований п. 8.9 Правил дорожного движения водителем М. А.А., который при движении по перекрестку не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Субару И. застрахована в АО «ГСК «Югория», владельца автомобиля Мерседес Бенц Е240 не застрахована.

19 октября 2022 г. Полянский А.О., действуя через своего представителя Илькухина М.В., обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку все повреждения автомобиля не могли образоваться в ходе произошедшего события.

10 ноября 2022 г. Полянский А.О. обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21 декабря 2022 г. в удовлетворении требований отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 281 768 рублей, неустойку за период с 10 ноября 2022 г. по 11 сентября 2023 г. в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей, рецензии – 7 000 рублей, судебной экспертизы – 40 800 рублей, а также расходы, связанные с направлением претензии и обращением к финансовому уполномоченному, в размере 5000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 ноября 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 19 декабря 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

С АО ГСК «Югория» в пользу Полянского А.О. взыскано страховое возмещение - 281 768 рублей, неустойка - 400 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 100 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы - 3 000 рублей, по составлению рецензии - 7000 рублей, судебные расходы - 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 40 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО ГСК «Югория» в бюджет муниципального округа –
г. Барнаула Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 10 317 рублей 68 копеек.

В апелляционной жалобе АО ГСК «Югория» просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований, а также ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы.

В обоснование жалобы, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (ответ на вопрос №4), на экспертизы, проведенные по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, содержащие подробное описание исследований и мотивированные выводы, указывает, что судом по формальным основаниям принято решение о назначении судебной экспертизы. Истцом не представлено доказательств неправомерности экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 13 декабря 2022 г.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имелось, следовательно, суду необходимо было рассматривать заключение как самостоятельное доказательство, свидетельствующие об обоснованности отказа в страховой выплате.

Вывод суда о том, что сомнения в объективности экспертных заключений возникли в силу того, что поврежденный автомобиль не представлялся на осмотр, является несостоятельным, поскольку при назначении судебной экспертизы обязанность по предоставлению транспортного средства на истца не возложена.

Суд не привел мотивы, указывающие на неполноту и неясность заключения эксперта, организованного финансовым уполномоченным.

Вопросы, поставленные судом перед экспертом в определении о назначении судебной экспертизы, носят правовой характер и не требуют специальных познаний в сфере науки и техники.

Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку в экспертном заключении сопоставление контактных пар взаимодействия транспортных средств не проводилось, эксперт не руководствовался главой 2.2. Единой методики, Методическими рекомендациями для судебных экспертов Минюста 2018 года, не исполнил требования ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, эксперт провел экспертизу не в полном объёме, поверхностно, поскольку диагностика пассивных систем безопасности автомобиля Мерседес Бенц Е240 не проводилась, поэтому имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что факт наличия страхового случая истцом не доказан.

Взыскание судом штрафных санкций – неустойки и штрафа произведено без учета фактических обстоятельств дела, размера ключевой ставки Банка России, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав.

Судом не учтено, что предельный размер неустойки и финансовой санкции (штрафа) не может превышать размер страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Не подлежало удовлетворению требование о взыскании расходов потерпевшего на проведение досудебной экспертизы, так как экспертиза проведена до обращения к финансовому уполномоченному.

Не согласен с распределением судебных расходов в части возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу стоимость судебной экспертизы в полном объеме, поскольку судом устанавливалась также вина участников ДТП, следовательно, в пользу истца подлежало возмещению за счет страховщика оплата экспертизы в размере 50% от заявленной суммы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Илькухин М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 13 августа 2022 г. около
14 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Субару Импреза, принадлежащего на праве собственности Степанцовой Т.И., под управлением М. А.А., и автомобиля Мерседес Бенц Е240, принадлежащим на праве собственности Полянскому А.О., под управлением Головченко А.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Субару Импреза на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис XXX *** (договор заключен в отношении неопределенного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средство), ответственность Полянского А.О. не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении
от 9 октября 2022 г. Головченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Из административного материала, письменных объяснений участников ДТП, схемы осмотра места происшествия следует, что водитель М. А.А., управляя автомобилем Субару И., в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству Мерседес Бенц Е240, двигающемуся с преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение.

19 октября 2022 г. Полянский А.О., действуя через своего представителя Илькухина М.В., обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория» с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено страховщиком без внимания.

10 ноября 2022 г. Полянским А.О. направлена страховщику претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки. Ответчиком в выплате отказано ввиду отсутствия оснований для признания произошедшего события страховым и осуществления страховой выплаты, поскольку согласно экспертному исследованию ООО НЭ «ТехЭксперт», организованному страховщиком, все повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е240 не могли образоваться в ходе ДТП от 13 августа 2022 г.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения ответчиком, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, неустойки, решением от 21 декабря 2022 г. в удовлетворении требований Полянскому А.О. отказано.

Выводы Финансового уполномоченного основаны на заключении эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 13 декабря 2022 г. ***, согласно которому часть заявленных повреждений транспортного средства Мерседес Бенц Е240 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13 августа 2022 г.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначалась повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «МБЭКС».

В заключении от 10 июля 2023 г. № А7-05/2023 эксперт, изучив схему, фотографии с места ДТП, объяснения водителей, выполнив макетное сопоставление, определили следующий механизм ДТП: 13 августа 2022 г. в 14 час. 00 мин. в районе <адрес> водитель М. А.А., управляя автомобилем Субару Импреза, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при выезде на перекресток не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц Е240, приближающемуся справа, который двигался по дороге с преимущественным правом движения, что привело к столкновению передней правой частью автомобиля Субару Импреза с боковой левой частью автомобиля Мерседес Бенц Е240.

Выполнив макетное сопоставление, анализ повреждений моделирования механизма ДТП, а также с учетом сопоставления контрпар автомобилей, которые свидетельствуют о приложенной нагрузке в момент контакта правой части автомобиля Субару Импреза на боковую левую часть автомобиля Мерседес Бенц Е240 с направлением приложенного усилия сзади вперед и слева направо эксперт заключил, что все зафиксированные повреждения на автомобиле Мерседес Бенц Е240 соответствуют обстоятельствам ДТП от 13 августа 2022 г., за исключением зеркала заднего обзора с левой стороны.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Субару Импреза Макаренко А.А. должен руководствоваться требованиями п. 8.9 Правил дорожного движения, водитель автомобиля Мерседес Бенц Е240 Головченко А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 этих же Правил. Экспертом отмечено, что объективных факторов, указывающих на несоответствие с технической точки зрения действий водителя автомобиля Мерседес Бенц Е240 Головченко А.А. требованиям Правил дорожного движения, не усматривается.

Действия водителя автомобиля Субару Импреза Макаренко А.А. с технической точки зрения не соответствуют требованиям п. 8.9 и знака 2.4 Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП от 13 августа 2022 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е240, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 13 августа 2022 г., без учета износа, составляет 643 400 рублей, с учетом износа – 389 700 рублей.

В связи с тем, что среднерыночная стоимость автомобиля составляет 348 489 рублей, что менее стоимости его восстановительного ремонта, экспертом определена стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц Е240 в размере 66 721 рубль.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой случай в исследуемой ситуации имел место, принадлежащий истцу автомобиль поврежден при описанных им при обращении в страховую компанию обстоятельствах ДТП, вина владельца автомобиля Мерседес Бенц Е240 в данном происшествии отсутствует, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения у АО «ГСК «Югория» не имелось. В этой связи суд взыскал с ответчика страховое возмещение, рассчитанное из средней рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков – в сумме 281 786 рублей, а также предусмотренные Законом Об ОСАГО неустойку за нарушение сроков производства страховой выплаты и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку при разрешении спора, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить иск о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Однако, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров (п.2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Часть 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенных обстоятельств, учитывая установленную вину водителя М. А.А. в произошедшем ДТП, и, следовательно, в возникновении повреждений управляемого истцом автомобиля, находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для выплаты страхового возмещения Полянскому А.О. в связи с дорожно-транспортной ситуацией, возникшей 13 августа 2022 г., поскольку страховой случай, предусмотренный договором страхования, в данном случае, наступил.

Вопреки доводам ответчика, выводы суда в части установления страхового случая являются обоснованными, отвечают установленным по делу обстоятельствам, опираются на исследованные доказательства, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Основанием для отказа истцу в страховой выплате явился вывод страховщика о том, что повреждения на автомобиле Мерседес Бенц Е240 не могли быть получены в результате взаимодействия с автомобилем Субару Импреза при описанных обстоятельствах ДТП.

На этом же основан и вывод Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении обращения Полянского А.О.

Между тем, заключение проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы свидетельствует об обратном. Эксперты Б.В.В., В.П.Н. пришли к категоричному выводу о том, что повреждения на автомобиле Мерседес Бенц Е240 произошли именно в результате контакта правого угла передней части автомобиля Субару Импреза и левой боковой стороны автомобиля истца в тот момент, когда автомобили находились перпендикулярно под углом от 75 до 85 градусов друг к другу. Основной массив следов контактного взаимодействия следовоспринимающей поверхности автомобиля Мерседес Бенц Е240, локализован в боковой части левой части автомобиля, с образованием следов трасс, деформации (вмятин, изгибов, заломов) с нарушением ЛКП (задиров, трас, отслоения), на высоте относительного дорожного покрытия 0,3 – 0,6 м.

Правила оценки доказательств закреплены в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, в отношении обстоятельств повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е240 проведено несколько экспертиз – независимая экспертиза, организованная страховщиком, экспертиза, проведенная Финансовым уполномоченным, – которые содержат вывод о том, что автомобиль Мерседес Бенц Е240 не мог быть поврежден при таких обстоятельствах; полученное истцом перед обращением в суд заключение специалиста и проведенная судом экспертиза в ООО «МБЭКС», выводы которых указывают на то, что автомобиль Мерседес Бенц Е240 поврежден при столкновении с автомобилем Субару Импреза 13 августа 2022 г., при этом в заключении судебной экспертизы исключено повреждение зеркала заднего обзора с левой стороны, которое не могло образоваться в результате спорного ДТП.

Кроме того, в распоряжение суда были представлены доказательства, касающиеся обстоятельств повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е240: административный материал, в котором имеются схема осмотра места происшествия, сведения о повреждениях автомобилей, письменные объяснения водителей участвовавших в ДТП автомобилей.

Оценивая в совокупности указанные доказательств, суд пришёл к выводу о наступлении страхового случая.

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно принято во внимание заключение повторной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение, полученное финансовым уполномоченным, во-первых, не содержит такого глубокого анализа обстоятельств ДТП, как заключение ООО «МБЭКС», во-вторых, экспертом не учтены угол столкновения, техническая база автомобиля истца, вещная обстановка, не описан механизм срабатывания системы безопасности, расположение датчика контакта, при воздействии на который происходит срабатывание этой системы. Также экспертом не указаны причины горения контрольной лампочки системы AirBag «SRS».

Оценивая и отклоняя доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы ООО «МБЭКС» не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность. Заключение эксперта ООО «МБЭКС» сомнений и неясностей, требующих повторной проверки, не содержит.

Доводы жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения повторной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку суд мотивировал необходимость проведения повторной экспертизы тем, что в материалах дела имеется несколько экспертиз, имеющих противоречивые выводы, касаемо механизма ДТП. Кроме того, вопрос о проведении по делу судебной экспертизы отнесен гражданским процессуальным законодательством к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор. Следует также отметить, что выводы экспертизы, проведенной Финансовым уполномоченным, содержат суждения о том, повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е240 частично образованы в результате столкновения с автомобилем Субару Импреза, при этом, эксперт указал о несоответствии всех повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.

Указание в жалобе на то, что отсутствие осмотра автомобиля экспертом ООО «Окружная экспертиза» не может свидетельствовать о недостоверности экспертного исследования, поскольку судебным экспертом автомобиль также не осматривался, выводы суда о наступлении страхового случая не опровергает, не указывает на порочность проведенной по делу повторной судебной экспертизы, так как действующими методиками не исключается возможность проведения исследования по документам, без непосредственного осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с мотивами принятого судом первой инстанции решения о назначении повторной экспертизы, у судебной коллегии не имеется.

Поставленные судом перед экспертом вопросы, вопреки утверждению ответчика, не носят правового характера, поскольку прямо относятся к компетенции и полномочиям экспертов в области исследования обстоятельств ДТП, следов на транспортных средствах, оценочной деятельности по определению стоимости транспортных средств. Заданные экспертам вопросы соответствуют предмету и характеру проводимой экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, экспертом произведено сопоставление контактных пар столкнувшихся автомобилей, что следует из исследовательской части заключения.

Довод о том, что диагностика пассивных систем не производилась, необоснован, так как вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу. В данном случае эксперт, изучив фотографии с места ДТП, руководство по эксплуатации автомобиля Мерседес Бенц Е240 в части срабатывания подушек безопасности, принимая во внимание индикацию на приборной панели в виде горения символа «SRS», пришёл к выводу о возможности срабатывания подушек безопасности при заявленных обстоятельствах ДТП, поскольку в дверях, стойках имеются датчики, определяющие силу удару после столкновения. Вопреки позиции ответчика, выводы эксперта финансового уполномоченного в этой части основаны на субъективном анализе состояния подушек безопасности, не подтверждены какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности наступления страхового случая и, соответственно, о возложении на страховщика обязанности осуществить страховую выплату, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда.

Не находит судебная коллегия оснований согласиться с доводами жалобы о необоснованном взыскании неустойки, штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отражено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по де░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 96 ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.