Решение по делу № 33-10787/2017 от 11.05.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10787/2017

г. Уфа                                 24 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей                     Идрисовой А.В. и Смирновой О.В.

при секретаре     Гатауллиной О.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Раянова Р.Р. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2017 г., по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Раянову Р.Р. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Раянову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитной карте № №... от 22 декабря 2014 г. в размере №... руб. №... коп., в том числе: №... коп. – просроченный основной долг, №... коп. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины №... коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что 22 декабря 2014 г. между Банком и Раяновым РШ заключен кредитный договор №..., по условиям которого последнему предоставлена кредитная карта №.... Истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако Раяновым Р.Ш. обязанность по возврату заемных денежных средств исполнялась не в полном объеме, с 28 декабря 2016 г. перечисление по погашению кредита прекратилось. Должнику направлено требование о погашении задолженности. Заемщик Раянов Р.Ш. умер дата Из материалов наследственного дела усматривается, что ответчиком Раяновым Р.Р. принято наследство, открывшееся после смерти заемщика Раянова Р.Ш., на общую сумму №... коп., что превышает ссудную задолженность. 11 ноября 2016 г. наследнику Раянову Р.Р. направлено требование о погашении имеющейся задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на 23 января 2017 г. задолженность по кредитному договору составляет №... коп., из которой: №... коп. - сумма просроченного основного долга, №... коп. просроченные проценты.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2017 г. постановлено:

взыскать с Раянова РР в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №... от 22.12.2014 г. по сумме просроченного основного долга 29 933,93 руб., просроченные проценты 2983,18 руб. и расходы по оплате госпошлины - 1187,51 руб.

В апелляционной жалобе Раянов Р.Р. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Банка, ответчик Раянов Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 декабря 2014 г. Раянов РШ обратился в Банк с заявлением (офертой) на получение кредитной карты Visa Credit Momentum с лимитом кредита в размере №... руб., процентная ставка по кредиту – 18,9% годовых, полная стоимость кредита - 20,41% годовых, что отражено в заявлении, индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 6-14). Данная информация доведена до заемщика Раянова Р.Ш., о чем имеется его подпись.

Банк акцептовал оферту Раянова Р.Ш., открыл счет карты №..., выдал карту Visa Credit Momentum №... с кредитным лимитом №... руб. Названному договору присвоен номер №....

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (далее - Условия) в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, альбомом тарифов на услуги, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Раянов Р.Ш. активировал кредитную карту 22 декабря 2014 г. (л.д. 22-24), что не оспаривалось ответчиком.

Также судом установлено, что с 11 июня 2015 г. заемщиком Раяновым Р.Ш. платежи производились не в полном объеме, в то числе и платежи для пополнения счета карты на сумму обязательного платежа, в результате чего образовалась задолженность по просроченному основному долгу, просроченным процентам.

В связи с нарушениями условий договора №... от 22 декабря 2014 г. Банк обратился к Раянову Р.Ш. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 29).

дата Раянов РШ умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 19 мая 2015 г. (л.д.88).

По состоянию на 23 января 2017 г. задолженность по кредитному договору №... от 22 декабря 2014 г. составляет №... коп.

Как усматривается из наследственного дела № 141/2015, открытого нотариусом нотариального округа г.Учалы и Учалинского района Республики Башкортостан Зайкиной С.Б., 19 октября 2015 г. с заявлениями о принятии наследства обратился наследник первой очереди по закону (сын) – Раянов Р.Р. (ответчик по делу). Кроме того, в указанную дату, от наследника Раянова Р.Ш. - Раянова М.Р. нотариусу поступило заявление об отказе от доли на наследство, причитающейся ему по всем основаниям наследования, после смерти отца Раянова Р.Ш. (л.д. 90).

От других наследников заявлений о принятии наследства по закону или по завещанию, выдаче свидетельств о праве на наследство или об отказе от наследства нотариусу не поступало.

20 ноября 2015 г., 23 декабря 2015 г. Раянову Р.Р. нотариусом Зайкиной С.Б. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество Раянова Р.Ш. в виде: недополученной заработной платы в сумме №... коп.; 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью №... кв.м, расположенные по адресу: адрес; автомобиль марки ..., гос.рег.знак №... (л.д. 109-112).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, о наследстве и исходи из того, что Раянов Р.Ш. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, платежи для пополнения счета карты на сумму обязательного платежа не производил; наследником, принявшим наследство после смерти Раянова Р.Ш. в установленном порядке, является ответчик Раянов Р.Р.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации) – п. 60 указанного постановления.

Пунктами 60 и 61 указанного постановления Пленума разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, действие кредитного договора №... от 22 декабря 2014 г. не было прекращено смертью Раянова Р.Ш.

Наследник Раянов Р.Р., приняв наследственное имущество, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Факт заключения вышеназванного кредитного договора наследодателем Раяновым Р.Ш., наличие задолженности по нему и размер взыскиваемой суммы в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком Раяновым Р.Р. не оспаривались, апелляционная жалоба Раянова Р.Р. также не содержит доводов относительно несогласия с перечисленными обстоятельствами.

Из свидетельств о праве на наследство следует, что ответчиком Раяновым Р.Р. принято наследственное имущество всего на общую сумму №... коп. (из расчета: №... коп. (недополученная заработная плата) + №... коп. (3/8 доли квартиры) + №... коп. (3/8 доли земельного участка) + №... руб.(автомобиль)).

Таким образом, стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований Банка к Раянову Р.Р. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, поскольку при цене иска до 50 000 руб., спор подлежал рассмотрению мировым судьей, отмену решения суда не влечет, поскольку как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными ст.ст. 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам. Следовательно, судом первой инстанции правила подсудности при рассмотрении настоящего дела не нарушены.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение прав ответчика в связи с не предъявлением Банком требования о расторжении кредитного договора является несостоятельной, в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Объем обязательств по кредитному договору составлял уплату суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами. Требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, поэтому оно может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении кредитного договора.

Таким образом, расторжение кредитного договора не является обязательным условием досрочного взыскания суммы долга с процентами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Раянова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Мухаметкильдин Ф.М.