Решение по делу № 2-2736/2012 от 10.09.2012

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2012 года город Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Никифоренко С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2736/12 по иску Вадясова В.И. к ООО «УльтраМед» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика в свою пользу «...» и «...», мотивируя свои требования тем, что им у ответчика был приобретен аппарат «данные изъяты». Через два дня использования ему поступил звонок от ответчика, которым его попросили приехать и пройти обследование, по результатам которого ответчик предложил ему приобрести лекарственные средства на сумму «...», в противном случае через шесть месяцев следовало ожидать летального исхода. Истец указанные лекарственные средства у ответчика приобрел на сумму «...». Истец начал прием лекарств по схеме, оставленной курьером, после приема в течение 5 дней истцу стало хуже, через несколько дней ему позвонил представитель ответчика и сообщил, что для полного излечения необходимо докупить препараты на сумму «...». Истцом впоследствии было доплачено «...» и «...». Истец понял, что это мошенничество и обратился в Роспотребнадзор.

Истец в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, возражений против иска не представил.

Суд, с учетом всех обстоятельств по делу счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как указано в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо расторжения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п. 1 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Судом установлено, что истец оплатил ответчику согласно квитанций к приходно-кассовому ордеру «данные изъяты». (л.д. 3).

«данные изъяты» (л.д.6).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом местонахождения ответчика является: «адрес1», ответчик является действующим юридическим лицом. (л.д.19-22)

Учитывая, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по адресу местонахождения юридического лица, возражений по иску не представил, суд соглашается с доводами истца. Право отказа от исполнения договора и право на расторжение договора являются идентичными, влекут в обоих случаях расторжение договора, то есть прекращение обязательств сторон, в связи с чем суд считает исковые требования о возврате истицу уплаченных денег за приобретенный товар у ответчика подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вадясова В.И. к ООО «УльтраМед» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ООО «УльтраМед» в пользу Вадясова В.И. «...»

Взыскать с ООО «УльтраМед» в пользу Вадясова В.И. «...» по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья: