Решение по делу № 16-167/2021 от 02.11.2020

№ 16-167/2021 (№ 16-3433/2020)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 29 апреля 2021 года

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу защитника Курылова С.А. – Андреева А.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 14 мая 2020 года, решение судьи Камчатского краевого суда от 15 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Курылова Сергея Александровича,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 14 мая 2020 года Курылов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Камчатского краевого суда от 15 июля 2020 года постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 14 мая 2020 года оставлено без изменения, жалоба защитника Курылова С.А. – Андреева А.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Курылова С.А. – Андреев А.В. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Потерпевшая Исанбаева С.Ю. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещена о подаче защитником Курылова С.А. – Андреевым А.В. жалобы на вступившие в законную силу судебные акты,
в установленный срок свои возражения на данную жалобу не представила.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу
к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 13 января 2020 года в 15 часов 10 минут в районе <адрес> водитель Курылов С.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком
<данные изъяты>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ
не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение
с транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Исанбаева Т.М. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Исанбаевой С.Ю. причинены телесные повреждения средней степени тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 41 АВ № 154309 от 21 апреля 2020 года (л.д. 1-2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 января 2020 года (л.д. 8); рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД России
по Елизовскому району Самусева Д.В. (л.д. 10); рапортами оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Елизовскому району Саидова Б.С. (л.д. 11-13); рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Евплова М.В. от 13 января 2020 года (л.д. 15); рапортами начальника смены дежурной части УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому Радзивиловой О.В. (л.д. 22-23); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 13 января 2020 года (л.д. 24); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения
от 13 января 2020 года (л.д. 25-28); объянением Курылова С.А. от 13 января 2020 года (л.д. 33); объяснением Исанбаева Т.М. от 13 января 2020 года
(л.д. 34); объяснением Исанбаева Т.М. от 2 марта 2020 года (л.д. 35); определением о продлении срока административного расследования от
13 февраля 2020 года (л.д. 46); определением о продлении срока административного расследования от 13 марта 2020 года (л.д. 51); определением о продлении срока административного расследования от
13 апреля 2020 года (л.д. 54); заключением эксперта № 53 от 27 марта 2020 года (л.д. 59-62); постановлением № 18810041190000291696 от 13 января 2020 года (л.д. 68) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя Курылова С.А. и наступившими в результате этих действий последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести Исанбаевой С.Ю. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта от 27 марта 2020 года № 53, согласно которому не исключается возможность образования повреждений
у Исанбаевой С.Ю. в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 января 2020 года.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия Курылова С.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в постановлении от 14 мая 2020 года судья Елизовского районного суда Камчатского края указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло между транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>
и транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, тогда как из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло между транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком
<данные изъяты> и транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует
о допущенной описке, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с заключением эксперта от 27 марта 2020 года № 53 по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение законность проведения указанной экспертизы и обоснованность изложенных в заключении эксперта выводов.

Судебно-медицинская экспертиза назначена инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Елизовскому району Чигринским П.В. в рамках административного расследования на основании соответствующего определения от 27 января 2020 года.

Судебно-медицинский эксперт Скарюкин Е.М., проводивший исследование причиненного вреда здоровью Исанбаевой С.Ю., имеет высшее медицинское образование, 15-летний стаж, сертификат и высшую категорию
по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», был предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения от 27 марта 2020 года № 53 следует, что судебно-медицинская экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом Скарюкиным Е.М. на основании определения инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Елизовскому району Чигринского П.В. от 27 января 2020 года с изучением материалов КУСП № 505 и медицинских документов, предоставленных окончательно 5 марта 2020 года (л.д. 59).

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы должностным лицом не указан перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание заключения эксперта от 27 марта 2020 года № 53 недопустимым доказательством по делу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что пояснения потерпевшей Исанбаевой С.Ю., данные судебно-медицинскому эксперту, не могут быть признаны достоверными в связи с тем, что Исанбаева С.Ю. не предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежит отклонению, поскольку потерпевшая Исанбаева С.Ю. давала эксперту объяснения, относящиеся к предмету данной судебной экспертизы,
на основании статьи 31 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а не опрашивалась им в порядке статьи 25.6 КоАП РФ.

Заключение эксперта от 27 марта 2020 года № 53 подготовлено в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения, предусмотренные статьей 25 Федерального закона
от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта, сделанные
в заключении от 27 марта 2020 года № 53 являются мотивированными, в связи с чем сомнений в их достоверности и объективности при рассмотрении дела об административном правонарушении у судей нижестоящих судебных инстанций не возникло.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда не вызвал и не допросил в судебном заседании Козырева Ю., который согласно рапорту старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Елизовскому району Самусева Д.В. сообщил о дорожно-транспортном происшествии, являются безосновательными, поскольку ходатайств о вызове и допросе указанного лица в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела судьей районного суда Курыловым С.А. не заявлено.

Доказательства, представленные в материалы дела, являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины Курылова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Необходимости для допроса указанного лица у судьи районного суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.1.1 КоАП РФ в присутствии двух понятых, которые своими подписями в указанном процессуальном документе удостоверили факт разъяснения им прав, предусмотренных статьей 25.7 КоАП РФ, перед началом осмотра, а также совершения процессуальных действий в их присутствии (л.д. 28).

При этом следует отметить, что исходя из положений статьи 28.1.1
КоАП РФ присутствие в ходе производства осмотра места совершения административного правонарушения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также второго участника дорожно-транспортного происшествия не является обязательным.

Составленная инспектором ДПС схема места дорожно-транспортного происшествия отражает описанное в процессуальных документах событие
и отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ
к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята нижестоящими судебными инстанциями в качестве доказательства по делу.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в нарушение части 9 статьи 28.1.1 КоАП РФ копия протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 13 января 2020 года Курылову С.А. не вручалась,
не является основанием для вывода о существенном нарушении права Курылова С.А. на защиту.

Из материалов дела следует, что Курылов С.А. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении 41 АВ 154309
от 21 апреля 2020 года, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, что подтверждается подписями Курылова С.А. в указанном процессуальном документе.

В связи с этим допущенное должностным лицом процессуальное нарушения не является безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая Исанбаева С.Ю. не была пристегнута ремнем безопасности, не влияют на правильность выводов судебных инстанций о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей явилось следствием нарушения Курыловым С.А. Правил дорожного движения РФ, и, следовательно, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Курылова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не была проведена автотехническая экспертиза, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний.

Вместе с тем, необходимости назначения автотехнической экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку вина Курылова С.А. в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей, установлена совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Курылова С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства
по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Административное наказание назначено Курылову С.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающего обстоятельства (признание вины и раскаяние в содеянном) и отягчающего обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения
в течении года), его размер является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф не имеется.

Постановление о привлечении Курылова С.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 14 мая 2020 года, решение судьи Камчатского краевого суда от 15 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Курылова Сергея Александровича оставить без изменения, жалобу защитника Курылова С.А. – Андреева А.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов