Решение по делу № 2-1210/2018 от 15.06.2018

Дело № 2-1210/2018 24RS0054-01-2018-001209-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ужур          03 августа 2018 года.

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Анистратовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к Корнееву Артему Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО МКМ «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось в суд с искомым заявление к Корнееву А.А. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 20 марта 2017 г. заемщик - Корнеев Артем Анатольевич заключил с ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» договор №, в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. на срок по 21 апреля 2017 г. с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 365 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Согласно п. 3 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа. Указанные обстоятельства подтверждаются Договором потребительского займа № от 20 марта 2017 г., расходным кассовым ордером № от 20.03.2017 г. По окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не вернул, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако судебный приказ № 2-1449/2017 от 17.11.2017 на взыскание задолженности с Корнеева А. А., вынесенный мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе был отменен 15.03.2018 г. по заявлению ответчика. Корнеевым А.А. были произведены следующие платежи в счет частичного гашения задолженности по договору: 30 марта 2018 г. в сумме 16 руб. 83 коп. Таким образом, на 24.05.2018 г. сумма задолженности Корнеева А. А. по Договору № от 20 марта 2017 г. года составляет 89 983,17 руб., из которых 30 000 руб. - сумма основного долга, 59 983,17 руб. - проценты за пользование займом. ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» является микрофинансовой организацией, в связи с чем, порядок и условия деятельности истца по предоставлению потребительских займов регулируются Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», процентная ставка по договору потребительского займа № определена с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой - 365% годовых, стороны согласовали в индивидуальных условиях договора потребительского займа при его заключении (п. 4 табличной формы). Размеры процентной ставки 365% годовых соответствуют положениям п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и не превышают среднерыночных значений, установленных Банком России для микрофинансовых организаций. В связи с отменой судебного приказа по заявлению ответчика истец понес расходы в размере государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в сумме 1 450 руб. Указанные расходы были произведены истцом для восстановления нарушенного права, являются убытками истца и в соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Корнеева А.А. в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа в сумме 89 983,17 руб., в том числе сумму основного долга 30 000 руб., процентов по договору займа, за период с 20 марта 2017 г. по 6 октября 2017 г. в размере 59 983,17 руб. Взыскать с Корнеева А.А. убытки в размере 1 450 руб. Взыскать с Корнеева А.А. в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» государственную пошлину в сумме 2 899,50 руб.

Представитель истца ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно. От представителя истца М.Л. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Корнеев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого истец не возражает.

Оценив доводы иска, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, к которым относятся сделки и иные договоры, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из договора потребительского займа, 20 марта 2017 года между ООО МК «КВ Пятый Элемент Деньги» и Корнеевым А.А. заключен договор потребительского займа № в соответствии с п. 1 условий которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа, а также начисленные на сумму займа проценты. Согласно п. 2 срок возврата займа -21 апреля 2017 года. На сумму займа начисляются проценты в размере 1 % в день (365 % годовых) (п. 4 договора).

Проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

В соответствии с графиком платежей, Корнеев А.А. обязался уплатить 21.04.2017 года основной долг в размере 30 000 руб., проценты в сумме 9 600 руб., всего размер платежа 39 600 руб.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Как видно из представленных материалов, свои обязательства истец по вышеуказанному договору займа исполнил, выдав Корнееву А.А. сумму займа в размере 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.03.2017 года. В свою очередь заемщик Корнеев А.А. нарушил сроки и условия, установленные договором для возврата основного долга и уплаты процентов.

Корнеев А.А. внес по договору займа только один платеж в размере 16,83 руб.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 89 983,17 руб., сумма основного долга в размере 30 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (200 дней) в размере 59 983,17 руб., из расчета: 30 000 руб. х 365% / 365 дн. х 200 дн. - 16 руб. 83 коп. (внесенный платеж) = 59 983,17 руб.

Частью 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ, который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Учитывая, что договор займа заключен сторонами 20.03.2017 года, к спорным правоотношениям применяются вышеназванные положения Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ.

Таким образом, истец, являясь микрофинансовой организацией, предоставил заемщику заем на согласованных сторонами условиях, при этом сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила установленный п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности двукратный размер суммы займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражения относительно суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, от ответчика Корнеева А.А. не поступали, последним также не предоставлено доказательств, опровергающих сумму задолженности.

С учетом вышеизложенных доказательств, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Корнеева А.А. в пользу истца подлежит взысканию 89 983,17 руб., в том числе: 30 000 руб. - основной долг; 59 983,17 руб. - проценты.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в сумме 1 450 руб., суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, из материалов дела усматривается, что до обращения с настоящим иском ООО МК «КВ Пятый Элемент Деньги» подавал мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, судебный приказ впоследствии был отменен на основании заявления ответчика. Истец полагает, что ему были причинены убытки в виде уплаченной при подаче судебного приказа государственной пошлины в размере 1 450 руб.

Однако, в силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. п. 13 п. 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Учитывая наличие установленного законом права истца на зачет государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа, факт отмены судебного приказа, у суда нет оснований для взыскания с ответчика 1 450 руб., которые по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика одновременно со взысканием расходов истца на оплату государственной пошлины по настоящему иску.

В соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ истец не был лишен возможности при обращении в суд с иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа. Поскольку уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках гражданского дела, по которому она оплачена.

Требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика Корнеава А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 899,50 руб. Эти расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» частично.

Взыскать с Корнеева Артема Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа № от 20.03.2017 года в размере 89 983,17 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 899,50 руб., а всего 92 882 (девяносто две тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 67 копеек.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» отказать.

Об отмене заочного решения ответчиком может быть подано заявление в Ужурский районный суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 08 августа 2018 года

Председательствующий         Л.В. Жулидова