Решение по делу № 33-301/2014 от 18.02.2014

Судья Кочергина Е.Ю.     Дело № 33-301/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 11 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Баутдинова М.Т., Дамдын Л.Д.

при секретаре Монгуш Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Железняковой С.А. частную жалобу Втюрина Е.А. на определение судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 23 декабря 2013 года об обеспечении иска Втюрина Е.А. к Лама И.В. о признании ордера недействительным, признании договора приватизации недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

Втюрин Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Лама И.В. о признании ордера недействительным, признании договора на передачу и продажу квартиры в собственность недействительным.

Втюрин Е.А. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, просил запретить Лама И.В., а также её доверенным лицам совершать определённые действия, касающиеся оформления жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ** в собственность, а также их отчуждения другими лицами до принятия решения суда по вышеуказанному спору в окончательной форме.

Определением судьи Кызылского районного суда Республики Тыва ** заявление Втюрина Е.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Судьёй постановлено: запретить Лама И.В. отчуждать другим лицам квартиру, расположенную по адресу: **. В остальной части заявления Втюрина В.А. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с определением судьи, Втюрин Е.А. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить в части отказа в удовлетворении его требований о принятии мер по обеспечению иска, а именно запрета Лама И.В., а также её доверенным лицам совершать определённые действия, касающиеся оформления жилого дома и земельного участка по адресу: **. указывая на то, что суд при вынесении определения не учёл существо и характер предъявленных исковых требований. Указанные меры по обеспечению иска были заявлены истцом в связи с намерением ответчицы оформить имущество в собственность. Меры по обеспечению иска в силу ст.139 ГПК РФ применяются только с целью того, чтобы в дальнейшем не затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и не преследуют цель обеспечения доказательств. Также в обжалуемом определении судья выразила одностороннюю позицию по существу изложенной в ходатайстве просьбы истца, не указала мотивы, на основании которых отказала в удовлетворении требований истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя ходатайство истца Втюрина Е.А. частично, и принимая меры по обеспечению иска путём наложения запрета Лама И.В. отчуждать другим лицам спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из предмета, основания заявленных исковых требований, конкретных обстоятельств дела и пришёл к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Что касается отказа в удовлетворении ходатайства в части запрета Лама И.В., а также её доверенным лицам совершать определённые действия, касающиеся оформления жилого дома и земельного участка, судья правильно указала, что истцом не представлено подтверждающих доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда. Кроме того, как видно из материалов дела, спора в отношении земельного участка между сторонами не имеется.

Судебная инстанция соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции, так как он основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

При этом, по мнению судебной коллегии, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюдён.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьёй не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи