Решение по делу № 2-1957/2020 от 21.07.2020

Гр.<адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года                                                          <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8 при секретаре ФИО3, с участием представителя ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению представителя ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по доверенности ФИО4 об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 №У-20-83866/5010-003, а также применения ст.333 ГК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от 02.07.2020г., в случае установлении просрочки выплаты страхового возмещения, просят снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В своем заявлении указывают, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению № У-20-83866/5010-003, а именно о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 500000 руб.

Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене.

27.10.2017г. представителем потребителя было подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ произошедшего с участием транспортных средств ВАЗ 21140 Н342ЕР05, под управлением ФИО1 и транспортным средством Mercedes-Benz, 0474В005, под управлением ФИО2.

Виновником данного ДТП на основании предоставленных документов был признан ФИО1

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «МЭТР» в заключении седлан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Мерседеса не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с ТС ВАЗ 21140 г/н №.

Решением Ленинского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Согласие в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 49161р 59 к.

27.04.2020г. от представителя истца поступила претензия о выплате неустойки.

Потерпевший злоупотребляет правом, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ липу должно быть отказано во взыскании неустойки.

В соответствии с п. 102 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами.

При рассмотрении дела в Ленинском районном суде <адрес> по иску ФИО2 о взыскании страхового возмещения, требование о взыскании неустойки не заявлялось, более того потерпевший обратился с заявлением о взыскании неустойки спустя 1,6 года после вынесения решения Ленинским районным судом <адрес>.

Таким образом, потерпевший ФИО2 прибегает к искусственному разделению требований, злоупотребляя своим правом, с целью получить выгоду в виде взыскания неустойки, а не восстановить нарушенное право.

Также обращаю внимание, что отказ страховщика в добровольной выплате страхового возмещения связан с результатам проведенного исследования экспертами ООО «МЭТР» в заключении № от 10.11.2017г., согласно которому сделан вывод о том, заявленные повреждения ТС Мерседес Бенц г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с ТС ВАЗ 21140 г/н №..

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 86 Пленума ВС РФ № При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 6 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом, то есть не может превышать размер невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 пп.9 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018г. № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ №) финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. От 01.05.2019г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019г.) Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если Страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из толкования абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Помимо прочего, применительно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная Законом или договором, может быть уменьшена в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу Закона неустойка является одной из форм штрафной санкции, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, у потребителя финансовых услуг отсутствует право обращения к финансовому уполномоченному согласно пп.9 п.1 ст. 19 вышеназванного Закона.

В рассматриваемых правоотношениях имеют место быть обстоятельства, освобождающие от ответственности, связанные с злоупотреблением правом со стороны Потребителя.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 48 разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Учитывая вышеизложенное ООО «СК «Согласие» полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Финансовым уполномоченным в нарушении принципов справедливости при применении меры ответственности, которая в принципе не подлежала применению к ООО «СК «Согласие», не был установлен баланс между размером ущерба, причиненного Потребителю нарушением и размером меры ответственности.

Согласно п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Таким образом, Финансовым уполномоченным не применена ст. 333 ГК РФ и размер взысканной неустойки не был уменьшен в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Дальнейшем истец уточнил свои требования и просил суд в случае отказа в отмене решения финансового уполномоченного в виду наличия просрочки платежа, уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ неустойку в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по доверенности ФИО4 просил суд удовлетворить требования искового заявления отменить решение финансового уполномоченного ввиду злоупотребления правом, в случае если имелись основания для начислении неустойки снизить ее в соответствии со ст.333 ГК РФ в виду несоразмерности и превышающей саму выплату.

Заинтересованное лицо Автономная Некоммерческая Организация «Служба уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляли, однако представили свои возражения в которых просили отказать в удовлетворении искового заявления финансовой организации.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Суд, в связи с неявкой сторон в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение представителя истца суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение № У-20-83866/5010-003 о взыскании с ООО «СК Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно почтового конверта срок для обращения в суд финансовой организацией не пропущен.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако страховщик страховую выплату произвел несвоевременно, в связи с чем потребителем финансовых услуг в рамках урегулирования досудебного спора было направлено обращение в АНО «Служба финансового уполномоченного» о взыскании с ООО «СК Согласие» неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом№-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно обстоятельствам изложенных в материале следует, что Заявитель обратилась в ООО «СК «Согласие» с Заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления Заявителя о выплате страхового возмещения и взыскании выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» по Решению суда произвело Заявителю выплату страхового возмещения в размере 49 161 рубль 59 копеек.

Таким образом неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (779 дней) от суммы 49 161 рубль 59 копеек и составляет 382 968 рублей 79 копеек ( 49161,59 р. х 779 дней х 1%).

Согласно требованиям, установленным п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки, суммы финансовой санкции которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, установленным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями закона определена неустойка в размере 50 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не усматривает.

Довод истца о том, что имеется злоупотребление правом в связи с тем, что имеет место разделение требований и заявитель обратился спустя продолжительное время суд не может принять во внимание в виду того, что заявитель ФИО2 обратился с настоящими требованиями о взыскании неустойки в пределах предусмотренных законом сроки, требование о взыскании неустойки установлено законом п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виду нарушения сроков исполнения обязательств. Факт задержки платежа установлен материалами и ссылка истца о том, что задержка произошла в выплате по вине экспертов ООО «Мэтр» который сообщили о невозможности образования повреждений в виду указанного ДТП, не может служить обстоятельствами освобождающих ООО «СК Согласия» от ответственности. Кроме того согласно обстоятельствам дела решением Ленинского районного суда <адрес> от 10.04.2019г. в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 49 161,59 рублей.

Таким образом суд считает решение финансового уполномоченного по взысканию с ООО СК Согласие неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения законным и обоснованным.

Одновременно истец просит суд уменьшить размер неустойки, в виду его не соразмерности применив ст.333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный согласно Закону №123-ФЗ не наделен правом для снижение размера неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношении, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности, объему и характеру правонарушения, так как сумма страховой выплаты произведена не своевременно и составляет 49161,59 руб., что не соразмерной определенной неустойки в размере 50 000 рублей суд находит необходимым уменьшить на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки до 25 000 рублей.

Таким образом, позиция, изложенная заявителем ООО «СК Согласие» в заявленных требованиях о снижении размера неустойки на основании решения финансового уполномоченного за № У-20-83866/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по доверенности ФИО4 об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 №У-20-83866/5010-003 о взыскании с финансовой организации ООО «СК «СОГЛАСИЕ» неустойки, а также применения положения ст.333 ГК РФ - удовлетворить частично.

В отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 №У-20-83866/5010-003 о взыскании в пользу ФИО2 неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору ОСАГО в размере 50 000 рублей 00 копеек - отказать.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 №У-20-83866/5010-003 о взыскании в пользу ФИО2 неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору ОСАГО в размере 50 000 рублей 00 копеек - изменить, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ на решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную Коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                               А.З. Амиров