Решение по делу № 33-643/2020 от 28.02.2020

Судья – Юркевич М.А. 26.05.2020 г. Дело №2-4262/19-33-643/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Котовой М.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Ивановой М.С.,

с участием ответчика – С.Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам С.Л.А. и Б.Е.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2019 года, принятое по иску Л.О.М. к С.Л.А., Б.Е.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

у с т а н о в и л а:    

Л.О.М. обратилась в суд с иском к С.Л.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, указав, что является собственником квартиры № <...> в доме № <...> по <...> в <...>. Собственником квартиры № <...> в вышеуказанном доме является ответчица С.Л.А. При посещении первого подъезда в данном доме истец обнаружила перегородку, возведенную рядом с лифтом. В результате помещение лестничной площадки площадью 11 кв.м. оказалось присоединенным к квартире № <...>. Данным помещением истец пользоваться не имеет возможности. Согласия со стороны истца на возведение кирпичной перегородки и установки дополнительной двери на лестничной площадке ответчиком получено не было. Просит обязать ответчика устранить препятствие в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, демонтировав перегородку и металлическую дверь.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Б.Е.В., ЖСК № <...>, А.Л.С., М.Н.И.

Впоследствии истец исковые требования увеличила, указав, что Б.Е.В., проживающая в квартире № <...> в доме № <...> по <...>, отказалась предоставить истцу доступ на лестничную площадку <...> этажа, отделенную металлической перегородкой. Также ответчик С.Л.А. незаконно возвела перегородку с деревянной дверью, присоединив к своей квартире часть помещения, принадлежащего собственникам многоквартирного дома. Просит обязать С.Л.А. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить самовольную перепланировку мест общего пользования (лестничной площадки <...> этажа в <...> подъезде дома № <...> по <...>), привести указанное помещение в первоначальное состояние, демонтировав перегородку и деревянную дверь. Обязать Б.Е.В. и С.Л.А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользование общим имуществом собственников – помещением, расположенном на <...> этаже в <...> подъезде жилого дома № <...> по <...>, путем демонтажа металлической перегородки с металлической дверью. Обязать С.Л.А., Б.Е.В. до устранения самовольной перепланировки передать Л.Л.М. ключи от металлической двери, установленной на <...> этаже в <...> подъезде дома № <...> по <...>. Взыскать с С.Л.А., Б.Е.В. в пользу Л.О.М. неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда по день исполнения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Б.Е.В., от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, освобождена.

    Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2019 года исковые требования Л.О.М. удовлетворены частично и постановлено:

«Обязать С.Л.А., Б.Е.В. в срок в течение двух дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Л.Л.М. ключи от металлической двери, установленной на <...> этаже в <...> подъезде дома № <...> по <...>.

Обязать С.Л.А., Б.Е.В. в срок в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользование общим имуществом собственников – помещением, расположенном на <...> этаже в <...> подъезде жилого дома № <...> по пр. <...>, путем демонтажа металлической перегородки с металлической дверью

Взыскать с С.Л.А., Б.Е.В. в пользу Л.О.М. неустойку в размере 50 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда по день исполнения.

Взыскать с С.Л.А., Б.Е.В. в пользу Л.О.М. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., по 150 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать».

В апелляционной жалобе С.Л.А. считает вынесенное решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о возложении на неё обязанности по устранению препятствий в пользовании общим имуществом собственников – помещением, расположенным на <...> этаже в подъезде № <...> жилого дома № <...> по <...>, поскольку она никакого отношения к установке металлической перегородки с металлической дверью не имеет, при въезде в квартиру спорная конструкция уже была установлена. Также указывает, что права истца в данном споре никаким образом не нарушаются, поскольку она проживает в другом подъезде, не является собственником квартиры, расположенной в первом подъезде указанного дома, не является представителем ЖСК № <...> или иной управляющей организации, в связи с чем у нее нет необходимости появляться в помещении, расположенном на <...> этаже в <...> подъезде жилого дома № <...> по <...>. Фактически Л.О.М. злоупотребляет своим правом. Считает, что судом необоснованно приняты показания свидетеля М.Л.Г., поскольку он является отцом представителя Л.О.М. – Д.Л.Л. и заинтересован в исходе дела. Обращает внимание, что никаких реконструкций она не проводила, часть общего имущества многоквартирного дома к своей квартире не присоединяла, свою долю в общем имуществе многоквартирного дома не увеличивала, в связи с чем согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на установление металлической перегородки не требуется. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Б.Е.В. также выражает несогласие с вынесенным решение, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы ответчика С.Л.А.

В представленных письменных возражениях на апелляционные жалобы Л.О.М. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав С.Л.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Истец Л.О.М. является собственником квартиры № <...> в доме № <...> по <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <...> от <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <...> от <...> ответчик С.Л.А. является собственником квартиры № <...> в доме № <...> по <...>.

Согласно справке № <...> от <...>, выданной ЖСК-<...>, С.Л.А. зарегистрирована в квартире № <...> в доме № <...> по пр. Мира Великого Новгорода с <...>.

Ответчик Б.Е.В. является собственником квартиры № <...> в доме № <...> по <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <...> № <...>.

Согласно справке № <...> от <...>, выданной ЖСК-<...>, Б.Е.В. зарегистрирована в квартире № <...> в доме № <...> по <...> с <...>.

Как следует из объяснений истца Л.О.М., на первом этаже в первом подъезде <...> Новгорода, где расположены квартиры №№ <...> и <...>, на площадке от лифта ответчиками самовольно без разрешительной документации и согласия собственников в нарушение требований закона установлена металлическая перегородка, оснащенная металлической дверью с замком. Перегородка и дверь создают истцу препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, захватывают часть нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности жильцов дома. Истец лишена возможности пользоваться отгороженной частью от лестничной площадки. Согласие на установку перегородки с дверью и замком не давала, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на установление данной перегородки с дверью отсутствует. Ответчики используют самовольно занятое ими помещение в личных целях. Кроме того, оплату за данное помещение они не производят.

Из объяснений ответчика С.Л.А., представителя ответчика Б.Е.В. – С.Л.А. следует, что со стороны истца не представлено доказательств подтверждающих тот факт, что данная металлическая перегородка с металлической дверью возведена ответчиками, поскольку при переезде в квартиры №№ <...> и <...> данная перегородка уже была установлена. Ключи от металлической перегородки находятся в ЖСК № <...>. Каких-либо препятствий доступа к общедомовому имуществу не имеется. Нарушений правил пожарной безопасности либо иных требований закона в связи с наличием перегородки не допускается. Кроме того, собственниками помещений многоквартирного дома № <...> по <...> большинством голосов принято решение о разрешении организовывать тамбуры на лестничных площадках, сформировать в этих местах перегородки и металлические двери.

Из информации, предоставленной Администрацией Великого Новгорода, от <...> № <...> видно, что решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры № <...> в доме № <...> по <...> Администраций не принималось, с соответствующим заявлением никто не обращался.

Согласно информации Комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов от <...> № <...> следует, что в архиве Комитета разрешительные документы на перепланировку квартиры № <...> в доме <...> по пр. <...> отсутствуют, информация о намерениях кем-либо осуществить перепланировку и (или) переустройство квартиры № <...> в доме № <...> по пр. <...> отсутствует.

Протоколом № <...> общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования <...>, принято решение о разрешении организовывать тамбуры на лестничных площадках с установкой в этих тамбурах металлических и кирпичных перегородок и дверей.

Также из указанного протокола видно, что в голосовании приняли участие 186 собственников, обладающих площадью помещений в МКД 9560,21 кв.м., что составило 63,76% от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Согласно акту осмотра помещения от <...>, подписанного истцом Л.О.М. и ответчиком С.Л.А., в ходе осмотра лестничной площадки на 1 этаже подъезда № <...> дома <...> по <...> установлено, что вход на часть площадки, расположенной слева от лифта, закрыт металлической перегородкой с металлической дверью, которая закрыта на замок, ключи (со слов С.Л.А.) имеются только у жильцов квартир №№ <...> и <...> и у электрика. В закрытой отгороженной части расположен электрический щит с тремя электросчетчиками и разводкой по квартирам и другим оборудованием, электрокабели с 1 по 9 этаж. В углу расположен канализационный стояк, проходит газовая труба по стене над дверью в квартире № <...>. Также имеется два источника света в отгороженной части, предназначенных для освещения мест общего пользования, провод к источнику света над квартирой № <...> протянут от щитка наружным методом (по обоям).

Из заявления М.Е.Н., адресованного начальнику инспекции Великого Новгорода от <...>, следует, что на многих лестничных площадках установлены перегородки (например, на 1 и 6 этажах первого подъезда).

По данному заявлению инспектором Великого Новгорода по пожарному надзору было проведено внеплановое мероприятие по контролю жилого дома по <...>. В результате проверки выявлены нарушения правил пожарной безопасности, председатель ЖСК № <...> привлечена к административной ответственности.

Из заявления от <...>, адресованного в ревизионную комиссию ЖСК № <...>, от жильцов дома № <...> по <...>, также следует, что некоторыми жильцами дома, в том числе квартиры № <...>, выполнена перепланировка своих квартир с захватом мест общего пользования и увеличение своей жилой площади.

В суде ответчики наличие металлической перегородки и двери не отрицали, при этом пояснили, что они данную перегородку не возводили.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ, в соответствии с которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии п. 6 «Правил пользования жилым помещением», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.012006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, на реконструкцию, перепланировку или переустройство помещений, затрагивающую общее имущество многоквартирного дома, требуется согласие всех собственников помещений в данном доме.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 17, 26, 30, 40 ЖК РФ, положениями Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.012006 № 25, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд исходил из того, что установка ответчиками металлической перегородки с запирающейся дверью на лестничной площадке первого этажа без соответствующего разрешения на проведение перепланировки мест общего пользования в многоквартирном доме и без согласования с иными собственниками многоквартирного дома и с компетентными органами затрагивает права и законные интересы иных лиц, являющихся собственниками жилых помещений в данном доме.

Кроме того, согласие части собственников жилого многоквартирного дома в данном случае будет недостаточно. Для присоединения части общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчики в свою очередь доказательств, свидетельствующих о том, что возведенная металлическая перегородка с запирающейся дверью на лестничной площадке первого этажа установлена в соответствии с технической документацией жилого дома и при наличии согласия всех собственников, не представили.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики не возводили указанную перегородку, судом проверены и обоснованно отклонены, поскольку данные доводы противоречат представленным доказательствам, при этом, сами ответчики не отрицали тот факт, что металлическая перегородка с дверью установлена, они ею пользуются, ключи от двери переданы в ЖСК № <...>, а также собственнику квартиры № <...> А.Л.С.

Кроме того, в отношении указанных доводов, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб о том, что права Л.О.М. ответчиками не нарушены, поскольку в силу ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, при этом согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Довод ответчика С.Л.А. о том, что аналогичные двери также установлены и в других подъездах, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае рассматривались конкретные нарушения действующего законодательства указанными ответчиками.

Доводы жалоб о том, что суд принял во внимание показания свидетеля М.Л.Г., который является родственникам представителя истца, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При этом свидетельские показания отвечают требованиям допустимости (ст. 60 ГПК РФ). Свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, в связи с чем у суда не имелось оснований им не доверять.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправосудного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Л.А. и Б.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Л.П. Бобряшова

Судьи                                М.А. Котова

И.В. Реброва