Решение по делу № 33-838/2021 от 26.01.2021

        Председательствующий: Ларина Е.А.                Дело № 33-838/2021 (№ 2-2342/2020)

                                                                                                     55RS0026-01-2020-003187-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

/резолютивная часть/

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Григорец Т.К., Кочеровой Л.В.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2021 года гражданское дело 2-2342/2020 по апелляционной жалобе Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«исковые требования Елисеевой О. А. удовлетворить.

Обязать администрацию Омского муниципального района Омской области совершить юридически значимые действия, связанные с заключением с Елисеевой О. А. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...> общей площадью 500 кв.м., из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для строительства склада для хранения строительных материалов, размещения промышленных объектов, расположенного по адресу: Омская область, <...>А, определенного в 5 м. от существующего производственного помещения».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

        Председательствующий: Ларина Е.А.                Дело № 33-838/2021 (№ 2-2342/2020)

                                                                                                     55RS0026-01-2020-003187-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Григорец Т.К., Кочеровой Л.В.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2021 года гражданское дело 2-2342/2020 по апелляционной жалобе Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Елисеевой О. А. удовлетворить.

Обязать администрацию Омского муниципального района Омской области совершить юридически значимые действия, связанные с заключением с Елисеевой О. А. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...> общей площадью 500 кв.м., из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для строительства склада для хранения строительных материалов, размещения промышленных объектов, расположенного по адресу: Омская область, <...>А, определенного в 5 м. от существующего производственного помещения».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеева О.А. обратилась в суд с иском к Администрации Омского муниципального района Омской области о возложении обязанности заключить с ней договор купли-продажи земельного участка, указав, что <...> между ней и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, который <...> был перезаключен сроком на три года. На указанном земельном участке истцом возведен склад для хранения строительных материалов, право собственности на который оформлено за истцом <...> в установленном законом порядке, в связи с этим истца обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность. Однако по причине значительного превышения площади земельного участка по отношению к расположенному в его границах объекта недвижимости в предоставлении земельного участка истцу было отказано.

Ссылаясь на незаконность отказа, истец просила суд обязать Администрацию Омского муниципального района Омской области совершить действия по заключению с ней договора купли-продажи обозначенного выше земельного участка.

Истец Елисеева О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Глебова А.В. в судебное заседание исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Омского муниципального района Омской области – Дмитриева Ю.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица Администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области участие в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Омского муниципального района Омской области – Дмитриева Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, повторно приводя доводы, изложенные в суде первой инстанции, указывает, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь находящегося в его границах нежилого строения, что судом не было учтено. Полагает, что истец вправе сформировывать земельный участок под указанным нежилым строением площадью, необходимой для его использования, а оставшуюся часть земельного участка приобрести по результатам торгов. Не соглашается с расчетом необходимой площади земельного участка для использования объекта. Ссылаясь на положения Правил землепользования и застройки Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области, отмечает, что суммарная общая площадь территории, занимаемая объектами вспомогательных видов разрешенного использования, не должна превышать 25 % общей площади территории соответствующего земельного участка.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации Омского муниципального района Омской области, Администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Елисеевой О.В.- Глебовой А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Омского муниципального района Омской области от <...> № <...>-п земельный участок, местоположение которого определено в 5 м от существующего производственного помещения, распложенного по адресу: Омская область, <...>, № <...> А, предоставлен в аренду Елисеевой О.А., в связи с чем, между Администрацией Омского муниципального района Омской области и Елисеевой О.А. был заключен договор № <...> от <...> аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, относящийся к категории земель населённых пунктов с видом разрешенного использования: для строительства склада для хранения строительных материалов (листового металлопроката), площадью 500 м2, сроком на 3 года.

На основании дополнительного соглашения от <...>, заключенного между Администрацией Омского муниципального района Омской области и Елисеевой О.А., срок договора аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, установленный договором аренды № <...> от <...> продлен до <...>.

<...> земельный участок с кадастровым номером № <...> был предоставлен Елисеевой О.А. по договору аренды, заключенному с Администрацией Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области, сроком на 3 года.

В пределах земельного участка с кадастровым номером № <...> возведен, введен в эксплуатацию и постановлен на кадастровый учет объект капитального строительства – холодный склад для хранения строительных материалов, общей площадью 35,4 м2, с кадастровым номером № <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на указанный объект зарегистрировано за Елисеевой О.А. <...>.

Согласно проектной документации, составленной ООО «ССП» «Холодный склад для хранения строительных материалов, расположенный по адресу: Омская область, <...>», место строительства склада определено в определенных границах, с учетом соблюдения норм строительного и градостроительного законодательства, противопожарных норм. Площадь объекта согласно проектной документации составляет 39,33 кв. м.

Спорный земельный участок с разрешенным видом использования: для промышленных объектов, по документу: для строительства склада для хранения строительных материалов (листового металлопроката), расположен в территориальной зоне П1-3 (производственно-складская, промышленная зона) и минимальный размер участка для данного вида разрешенного использования Правилами землепользования и застройки Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области, утвержденным решением Совета Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 23.12.2009 № 47 не установлен.

<...> истец обратилась в Администрацию Омского муниципального района Омской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 500 м2. в собственность в соответствии с пп. 6 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ, с приложением копий паспорта, договора на земельный участок, кадастрового паспорта на земельный участок, выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

В ответ на указанное заявление Елисеевой О.А. Администрация Омского муниципального района Омской области направлено письмо, из которого следует, что площадь истребуемого земельного участка значительно превышает площадь расположенного в его границах объекта недвижимости, а приложенная к заявлению документация не подтверждает обстоятельства, дающее право на приобретение земельного участка. Разъяснено право сформировать земельный участок под объектом, находящимся в собственности заявителя, площадью, необходимой для их эксплуатации и обслуживания, а оставшуюся территорию приобрести по результатам торгов. На основании п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ истцу отказано в предоставлении земельного участка.

<...> истец повторно обратилась в Администрацию Омского муниципального района Омской области с аналогичным заявлением, представив отчет об обосновании площади земельного участка, необходимого для обслуживания объекта, подготовленный ИП Г.Ю.Ю. по заказу Елисеевой О.А. Однако письмом от <...> истцу повторно отказано в предоставлении земельного участка по тем же основаниям.

Не согласившись с отказом, Елисеева О.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая по существу заявленные исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу п.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

           Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе по договору купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов путем заключения договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3 п. 5 ст. ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В силу п. 2 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные п.п. 1 и 4 - 6 п. 2 ст. 39.15 настоящего Кодекса.

Отказывая в предоставлении земельного участка ответчик указал на то, что на площадь испрашиваемого спорного земельного участка превышает площадь находящегося в его границах нежилого строения.

Как выше указывалось, основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрены ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Повторно обращаясь в Администрацию Омского муниципального района Омской области с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность Елисеевой О.А. было представлено в том числе обоснование площади земельного участка, необходимого для обслуживания объекта недвижимости с кадастровым номером № <...>.

Согласно представленному отчету об обосновании площади земельного участка, необходимого для обслуживания объекта недвижимости, выполненному кадастровым инженером Г.Ю.Ю., на испрашиваемом земельном участке площадью 500 м2 расположены: здание холодного склада для хранения строительных материалов площадью 35,4 м2, открытая площадка складирования листового металлопроката площадью 270 м2.

Общая площадь, занятая зданием холодного склада для хранения строительных материалов и открытой площадки для складирования листового металлопроката составляет 305,4 м2. Площадь земельного участка необходимая для обслуживания и эксплуатации здания и сооружения, площадью застройки равной 305,4 кв.м., должна составлять 509 кв.м.

Согласно СП 4.13130.2013 «Систем противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» к зданиям и сооружениям по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей, в целях противопожарной безопасности. Ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: -3.5 метров-при высоте зданий или сооружений до 13 метров включительно; -4,2 метров при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно; -6,0 метров-при высоте здания более 46,0 метров. Расчет площади произведен на основании показателей: -площадь под пожарным проездом, сформированный с четырех сторон здания холодного склада для хранения строительных материалов составляет 150 кв.м.

Площадь земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации данных объектов, по мнению специалиста, составляет 509 м2. Кроме того, специалистом, исходя из требований СП 4.13130.2013 и необходимости обеспечения подъезда пожарных машин к указанному зданию, рассчитана нормативная площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов, которая составляет 659 м2.

Из пояснений представителя истца –Глебовой А.В., следует, что Елисеева О.А. занимается организацией похорон и предоставлением связанных с ними услуг. Вспомогательным видом деятельности является резка, обработка, камня, производство металлических изделий, что подтверждается данными ЕГРИП имеющихся в открытых интернет источников. Истица занимается изготовлением каменных и металлических надгробий, оградок, металлических столов и другое. При осуществлении деятельности, земельный участок необходим для хранения металла, для подъезда пожарных машин, необходимо место для погрузки-разгрузки. Непосредственно на земельном участке имеется площадка для хранения металла используемого в производстве, что подтверждается отчетом об обосновании площади земельного участка, необходимого для обслуживания объекта недвижимости.

Учитывая установленные специалистом обстоятельства суд пришел к выводу о том, что площадь истребимого земельного участка площадью 500 м2 является обоснованной и соразмерной для размещения и эксплуатации объекта недвижимости и осуществления деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, представил доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации возведенного объекта недвижимого имущества и осуществления деятельности.

При этом, суд первой инстанции обоснованно из того, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что требуемый размер спорного земельного участка превышает действительную потребность для нормальной эксплуатации расположенных на нем объектов, составляющих осуществляемую на земельном участке деятельность.

Таким образом, в силу указанных выше норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Елисеевой О.А.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно п.31.1. Правил землепользования и застройки Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области, утвержденным решением Совета Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 23.12.2009 № 47 суммарная площадь территории, занимаемая объектами вспомогательных видов разрешенного использования, расположенных на территории одного земельного участка не должна превышать 25% общей площади территории соответствующего земельного участка, при доказанности факта использования по назначению всего земельного участка на правильность выводов суда не влияют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Омского районного суда Омской области от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: