Решение по делу № 8Г-6806/2022 [88-8492/2022] от 21.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-8492/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 апреля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Ивановой С.Ю., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ильясова Ильдуса Илдаровича на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 декабря 2021 г. по гражданскому делу №2-813/2021 по иску Ильясова Ильдуса Илдаровича к администрации МО г. Новотроицк, обществу с ограниченной ответственностью «Городская Обслуживающая Компания» о возмещении ущерба в дорожно-транспортном происшествии,

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился с иском к администрации муниципального образования <адрес> ООО «Городская Обслуживающая Компания» (привлечена судом) в связи наездом автомобиля на столб, который установлен ответчиком в не просматриваемой зоне с нарушением установленных нормативных требований. Просил взыскать с ответчика ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля CHEVROLET AVEO № в размере 55032 рублей и судебные расходы.

Решением Новотроицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решение Новотроицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, с принятием нового судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 32 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП. ФИО1, являясь собственником транспортного средства CHEVROLET AVEO №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при совершении маневра поворот направо допустил столкновение со столбом - стойкой дорожного знака «Пешеходный переход».

Также судами установлено, ДТП произошло на дороге, относящейся к муниципальной собственности <адрес>.

На момент ДТП по муниципальному контракту на территории ООО «Городская Обслуживающая Компания» производились работы п установке дорожных знаков в том числе на месте ДТП устанавливался знак «Пешеходный переход», на опору которого истец и совершил наезд, что привело к повреждению принадлежащего ему автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 55 032 рубля (согласно представленной истцом оценки).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными положениями норм материального права, пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда истцу и соответственно об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Полагая, что ДТП произошло исключительно в результате действий самого истца не исполнившего требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что, по мнению суда подтверждено в том числе судебной экспертизой Зубакова В.А. № ЭС/2021-012 от 27 августа 2021 г. и показаниями допрошенного государственный инспектор дорожного надзора Перунова А.Н.

Апелляционная инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласилась.

Кассационная инстанция с такими выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Истец в обоснование своих требований, и в кассационной жалобе, не соглашаясь с выводами суда об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда ссылается на установку дорожного знака в нарушение нормативных требований. Вместе с тем, судом данных обстоятельств не установлено. Кроме того, ДТП с данными обстоятельствами не связано, напротив установлено, что истцом допущено нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть он фактически не заметил возведенный столб и по своей вине допустил столкновение с ним.

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств произошедшего судами сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и соответствующие доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции. Оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильясова Ильдуса Илдаровича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи