Решение по делу № 2-2031/2022 от 17.08.2022

Дело № 2-2031/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием представителя ответчика Круглякова А.В. по доверенности Косцова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 26 сентября 2022 года гражданское дело № 2-2031/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Круглякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Круглякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 22 декабря 2010 года АО «Бинбанк Диджитал» и Кругляков А.В. заключили кредитный договор № 271-Р-11372213, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 35848,27 рублей под 34,49% годовых. Согласно условиям договора возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия договора определен до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств АО «Бинбанк Диджитал» передало свои права (требования) по кредитному договору ООО «НБК» на основании договора уступки № УББД_16.1.18.2 от 31 октября 2018 года. Сумма задолженности ответчика, сформированная по состоянию на 31 октября 2018 года, составила 111355 рублей 40 копеек. 19 декабря 2019 года ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК». 17 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Круглякова А.В. По заявлению должника судебный приказ был отменен мировым судьей 27 июля 2022 года. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец просит взыскать с Круглякова А.В.:

- задолженность по кредитному договору № 271-Р-11372213 от 22 декабря 2010 года на 31 октября 2018 года в размере 111355 рублей 40 копеек;

- проценты за пользование кредитом по ставке 34,49% годовых за период с 1 ноября 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисляемые на остаток основного долга;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 1 ноября 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисляемую на остаток основного долга в размере 1% за каждый день просрочки;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 1 ноября 2018 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 427 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кругляков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Круглякова А.В. – Косцов Р.А. исковые требования не признал, пояснил, что факт заключения кредитного договора ответчик не оспаривает, платежи в счет погашения долга ответчик не вносил, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж подлежал внесению 22 декабря 2014 года, просит применить последствия пропуска срока исковой давности, в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО «ЮСБ», ООО «БИНБАНК Диджитал» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, дела №2-2414/2020, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22 декабря 2010 года на основании заявления (оферты) Круглякова А.В. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Кругляковым А.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику выдана платежная карта «Кредитка Универсальная» 55 дней льготного периода (№ 5185280439646021) с лимитом кредитования 18000 рублей, базовой процентной ставкой по кредиту 2,5% в месяц на остаток задолженности и открыт банковский счет, что подтверждается заявлением заемщика (л.д.13-14).

Из заявления заемщика следует, что составными частями договора являются Условия и Тарифы банка, которые суду не представлены.

Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику кредит, что ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением Кругляковым А.В. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 31 октября 2018 года составил 111355 рублей 40 копеек.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО МКБ «Москомприватбанк» впоследствии изменил наименование на ООО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк», АО «Бинбанк кредитные карты», АО «Бинбанк Диджитал»; АО «Бинбанк Диджитал» прекратило свою деятельность 1 января 2019 года в результате реорганизаций в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

31 октября 2018 года между АО «Бинбанк кредитные карты» и ООО «ЮСБ» (в настоящее время - ООО «НБК») заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № УББД_16/1.18.2, в соответствии с которым АО «Бинбанк кредитные карты» уступило истцу свои права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами.

Согласно краткому реестру уступаемых прав требований, являющемуся Приложением к договору уступки прав требования № УББД_16/1.18.2 от 31 октября 2018 года, к ООО «ЮСБ» перешли права по кредитному договору, заключенному с Кругляковым А.В. (л.д.21-22)

ООО «НБК» уведомило Круглякова А.В. о состоявшейся уступке права требования и потребовало погасить задолженность в сумме 111355 рублей 40 копеек в срок не позднее 30 дней с момента получения уведомления (л.д.24). Требование истца ответчиком не исполнено.

07 декабря 2020 года ООО «НБК» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Круглякова А.В. задолженности по кредитному договору в размере 111355 рублей 40 копеек.

17 декабря 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Круглякова А.В. в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору.

27 июля 2022 года определением мирового судьи данный судебный приказ отменен на основании возражений ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ, абз. 2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из выписки по контракту № 271-Р-11372213 за период с 22.12.2010 года по 31.10.2018 года, операций по погашению задолженности по кредитному договору за указанный период не совершалось, отражены лишь операции по начислению процентов за пользование кредитом (л.д.41-43).

По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться путем внесения ежемесячного минимального платежа. При этом условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, а определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем ежемесячных минимальных платежей.

Учитывая, что платежи в счет погашения кредита ответчиком не вносились, то уже в январе 2011 года первоначальному кредитору ЗАО «Москомприватбанк» было известно о нарушении своего права.

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье ООО «НБК» обратилось 07 декабря 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

На дату обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности, который следует исчислять с января 2011 года, истек.

Доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд, применяя срок исковой давности на основании заявления ответчика к требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору, приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности истек как по требованию о взыскании основного долга, так и по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки и процентов, начисляемых по ст.395 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Круглякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №271-Р-11372213 от 22.12.2010 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.К.Мяновская

Мотивированное решение составлено 03 октября 2022 года.