Решение по делу № 33-2906/2020 от 24.12.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2906/2020 Судья: Писарева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Цыганковой В.А.
судей	Осининой Н.А., Нюхтилиной А.В.
при помощнике	Д

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2020 года гражданское дело № 2-1053/19 по апелляционной жалобе Чугина Алексея Александровича на решение Приморского районного суда Санкт –Петербурга от 01 августа 2019 года по иску Татарского Виктора Сергеевича к Чугину Алексею Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Чугина Алексея Александровича к Татарскому Виктору Сергеевичу о признании добросовестным приобретателем,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения истца Татарского В.С., представителя Чугина А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Татарский В.С. обратился в суд с иском к Чугину А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что с 2005 года являлся собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом <адрес>. Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2017 по делу №1-281/17 осуждены лица, совершившие мошенничество с его квартирой, незаконно завладевшие его имуществом. 18.09.2015 принадлежащая ему квартира незаконно была оформлена на ответчика, при этом, как установлено приговором суда, Чугин А.А. не является добросовестным приобретателем, денежных средств за квартиру не передавал.

В связи с чем, истец просит истребовать из чужого незаконного владения Чугина А.А. принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, <адрес>; аннулировать запись в ЕГРП о собственности за Чугиным Алексеем Александровичем на квартиру, признать за истцом право собственности на квартиру.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчик обратился со встречным иском к Татарскому В.С. о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование встречного иска указано, что спорное жилое помещение приобретено им по договору купли-продажи от 08.09.2015, продавцом квартиры являлся <...> А.М. На момент приобретения квартиры, истец не обладал никаким сведениями о наличии спора. На момент подписания договора стороны пришли к соглашению, что стоимость квартиры составляет 6 000 000 руб., взаиморасчеты между продавцом и покупателем произведены полностью, что подтверждается распиской <...> А.М. Указанная сделка прошла проверку в Управлении Росреестра. В связи с чем, ответчик просит признать его добросовестным приобретателем жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом <адрес>.

Решением Приморского районного суда от 01.08.2019 постановлено истребовать из чужого незаконного владения Чугина А.А. квартиру №..., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом №....

Аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности Чугина А.А. на квартиру.

Восстановить запись в ЕГРП о регистрации права собственности Татарского В.С. на квартиру.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С Чугина А.А. в пользу Татарского В.С. в счет расходов по оплате государственной пошлины взыскано 60 000 рублей.

    На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Чугин А.А., третьи лица не явились, о судебном заседании извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ответчик телефонограммой, третьим лицам направлены извещения по почте. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки лица, участвующие в деле, не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.06.2014 между Татарским В.С. (продавцом) и <...> А.М. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. <адрес>, принадлежавшей истцу на праве собственности.

08.09.2015 между <...> А.М. (продавцом) и Чугиным А.А. (покупателем) заключен договор купли продажи указанной квартиры, право собственности Чугина А.А. зарегистрировано 18.09.2015 (л.д. 17,18,137-141).

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2017, вступившему в законную силу 26.01.2018 по делу №1-281/2017, установлено, что 27.02.2014 <...> С.Л., имея при себе поддельный паспорт на имя Татарского В.С., оформил доверенность, удостоверенную нотариусом, в соответствии с которой уполномочил <...> Н.О. быть представителем Татарского В.С. во всех организациях и учреждениях для отчуждения квартиры. Не позднее 25.06.2014 <...> А.В. подписал от имени Татарского В.С. датированный 23.06.2014, составленный <...> Л.О. в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры.

Не позднее 25.06.2014 <...> Л.О. приискала <...> Я.В., который по ее просьбе подписал от имени <...> А.М., датированный 23.06.2014 составленный в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры. При этом, фиктивный вышеуказанный договор был заключен без намерения передачи денежных средств от <...> А.М. Татарскому В.С., а с целью создания видимости добросовестного приобретения <...> А.М. указанной квартиры.

25.06.2014 <...> А.В. изготовил поддельное свидетельство о смерти Татарской М.А. 25.06.2014 <...> Л.О. в помещении Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, выдавая <...> Я.В. за <...> А.М., подала заявление от имени <...> А.М. на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру.

25.06.2014 <...> Л.О., действуя на основании поддельной доверенности, подала заявление о государственной регистрации перехода права собственности от имени Татарского В.С.

22.07.2014 на основании поддельных документов, предоставленных <...> Л.О., Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация перехода права собственности <...> А.М. на квартиру.

04.03.2015 <...> А.М. выдал <...> Л.О. доверенность на право управлять и распоряжаться квартирой.

09.09.2015 <...> Я.В. по просьбе <...> Л.О. подписал за <...> А.М. договор купли-продажи квартиры датированный 08.09.2015.

Не позднее 09.09.2015 Чугин А.А., введенный в заблуждение относительно намерений соучастников преступления, не осведомленный об их преступном умысле, подписал от своего имени договор купли-продажи от 08.09.2015.

При этом вышеуказанный фиктивный договор купли-продажи был заключен без намерения передачи денежных средств от Чугина А.А. <...> А.М. по данному договору, а с целью создания видимости добросовестного приобретения Чугиным А.А. указанной квартиры, сохранения возможности распоряжаться ею и исключения возможности в последующем оспаривать права собственности на указанное недвижимое имущество.

18.09.2015 на основании представленных <...> Л.О. и Чугиным А.А. документов зарегистрирован переход права собственности на квартиру.

Не позднее 01.10.2015 <...> Л.О. приискала <...> Я.В., который по ее просьбе подписал расписку от 08.09.2015 от имени <...> А.М. в получении от Чугина А.А. денег в размере 6 000 000 руб. за якобы проданную квартиру.

Не позднее 01.10.2015 <...> Л.О. передала расписку Чугину А.А. для создания видимости добросовестного приобретения квартиры (л.д. 31-130).

В материалы дела представлена копия расписки <...> А.М. о получении с Чугина А.А. денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры в размере 6 000 000 руб. (л.д. 142).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 37 постановления Пленума 10/22 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Суд, разрешая заявленный в рамках настоящего дела спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии у Татарского В.С. воли на распоряжение спорным имуществом и отсутствии оснований для признания Чугина А.А. добросовестным приобретателем, в связи с чем удовлетворил требования истца, истребовал квартиру из владения ответчика.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором суда от 26.06.2017, установлено, что Чугиным А.А. денежные средства в размере 6 000 000 рублей    за якобы проданную квартиру не передавалось. Расписка от 08.09.2015 от имени <...> А.М. в получении от Чугина А.А. денег в размере 6 000 000 рублей была передана третьим лицом Чугину А.А. для создания видимости добросовестного приобретения квартиры (л.д. 31-130).

Доводы жалобы Чугина А.А. о том, что он является добросовестным приобретателем и не знал о наличии спора в отношении квартиры, отмены решения не влекут, поскольку в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, из изложенного следует, что поскольку материалами дела подтверждено отсутствие воли у Татарского В.С. на отчуждение принадлежащего ему имущества, право собственности Чугина А.А. на квартиру возникло при отсутствии законных на то оснований, то, при таких обстоятельствах, квартира должна быть истребована из владения Чугина А.А.

Иных доводов, помимо добросовестности приобретения спорной квартиры, ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах, содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:     

<...>

<...> <...>

<...>

<...>

<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>