Решение по делу № 2-8186/2014 от 05.05.2014

Дело № 2-8186/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2014 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре     Луновской О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоршина А.С. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО «АТБ») о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Егоршин А.С. обратился с иском к ОАО «АТБ» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивировал тем, что 13.09.2013г. заключил с ответчиком кредитный договор № на сумму 1 709 401,71 руб. на приобретение автомобиля.

Договор был заключен в стандартной форме, разработанной Банком, в которую было включено условие об открытии заемщику текущего банковского счета (ТБС). Также п. 1.1.4 кредитного договора было предусмотрено, что за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщик уплачивает Банку комиссию в размере 1,9 % от суммы кредита единовременно. При получении кредита 13.09.2013г. истец был вынужден оплатить указанную выше комиссию в размере 32 478,63 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером.

Между тем, истец в услугах по открытию ТБС не нуждался, считает данную услугу навязанной, а действия ответчика не соответствующими требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

26.02.2014г. истец обратился к Банку с письменной претензией о признании недействительными условий кредитного договора, изложенных в п.п. 1.1.4, 2.2.7, и возврате необоснованно удержанной комиссии. Претензия получена Банком 07.03.2014г., однако не удовлетворена.

С учетом данных обстоятельств, истец просил взыскать с ОАО «АТБ» комиссию в размере 32 478,63 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 18.03.2014г. по 25.04.2014г. в сумме 38 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2013г. по 25.04.2014г. в сумме 1 652,35 руб. (из расчета (32 478,63 х 8,25 / 100 / 360 х 222 дня).

В судебное заседание истец Егоршин А.С. и ответчик ОАО «АТБ» не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены заказными письмами, которые получили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли.

Представителем ОАО «АТБ» - Папуля Н.А. (доверенность от 21.11.2013г.) направлен письменных отзыв, в котором ответчик указывает на то, что кредитный договор от 13.09.2013г. с Егоршиным А.С. соответствует требованиям закона, возможность взимания комиссии за расчетное обслуживание заемщика предусмотрена Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», Положением ЦБ РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств». Кроме того, истец добровольно подписал условия кредитного договора, был заранее проинформирован о начислении комиссии за выдачу денежных средств наличными, не предлагал внести какие-либо изменения в кредитный договор. Также ответчик не согласен с взимание процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму удержанной комиссии, поскольку на момент заключения кредитного договора условие о данной комиссии являлось действительным, ответчик не мог знать о неосновательности получения денежных средств. Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, которая явно несоразмерна фактическим расходам (убыткам) истца.

Принимая во внимание, что стороны по делу надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении судебного слушания не заявляли, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из содержания гл. 42, гл. 45 ГК РФ следует, что отношения сторон по кредитному договору и договору банковского счета являются самостоятельными, услуги по кредитованию и расчетно-кассовому обслуживанию имеют самостоятельную потребительскую ценность. Обязанности заемщика по кредитному договору исчерпываются возвратом суммы полученного кредита и уплатой процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Продавцу (исполнителю) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, в том числе требований о возврате излишне уплаченной за товар (услугу) суммы, продавец (исполнитель) уплачивает потребителю неустойку в размере 3 % цены услуги за каждый день просрочки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

Судом установлено, что 13.09.2013г. между Егоршиным А.С. и ОАО «АТБ» был заключен кредитный договор № на сумму 1 709 401,71 руб. под выплату 16,90 % годовых. Кредит предоставлен в потребительских целях, на приобретение автомобиля.

Договор заключен в соответствии с Условиями кредитования физических лиц, согласно которых заемщику открывается текущий банковский счет (ТБС) для зачисления суммы кредита. Согласно п. 1.1.2 кредитного договора кредит считается предоставленным с момента зачисления средств на ТБС. Согласно вводным положениям к кредитному договору, данный договор является проектом смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Согласно п. 1.1.4 кредитного договора за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка путем списания с ТБС, заемщик вносит Банку плату в размере 1,9 % от суммы кредита единовременно.

Соответствующий платеж был внесен Егоршиным А.С. в день подписания кредитного договора 13.09.2013г., что подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером № на сумму 32 478,63 руб. (основание поступления денежным средств – платеж за получение заемщиком наличных денежных средств).

Принимая во внимание, что истец Егоршин А.С. обратился к ответчику за получением кредита для приобретения автомобиля, какие-либо дополнительные услуги, в частности, открытие и обслуживание текущего банковского счета, не заказывал, оформив соответствующее заявление-оферту на типовом бланке ОАО «АТБ», суд приходит к выводу, что удержание с Егоршина А.С. платы за получение суммы кредита наличными в размере 32 478,63 руб. является неправомерным, не соответствует положениям ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «АТБ» в пользу Егоршина А.С. в качестве убытков, причиненных незаконные действиями ответчика по навязыванию дополнительных услуг.

Поскольку ответчик в период с 13.09.2013г. по 25.04.2014г. неосновательно пользовался денежными средствами, полученными от истца в качестве комиссии за получение наличных денежных средств, с ответчика ОАО «АТБ» в пользу истца Егоршина А.С. подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 652,35 руб. (из расчета 32 478,63 х 8,25 / 100 / 360 х 222 дня). Доводы ответчик о том, что расчет процентов следует производить с 14.09.2013г. подлежат отклонению, поскольку спорная сумма оплачена заемщиком 13.09.2013г. в кассу Банка, с этой же даты началось неосновательное пользование денежными средствами.

Поскольку до обращения в суд с настоящим иском Егоршин А.С. обратился к ответчику с претензией от 26.02.2014г. о возврате незаконно удержанной комиссии за выдачу кредита наличными, претензия была получена ответчиком 07.03.2014г., однако не исполнена, требование Егоршина А.С. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в период с 17.03.2014г. по 25.04.2014г. (39 дней) также подлежит удовлетворению. Размер неустойки с учетом периода просрочки составляет 37 999,99 руб. (из расчета 32 478,63 х 0,03 х 39). С учетом незначительного периода просрочки, ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, отсутствии сведений о фактических убытках истца, суд полагает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

Поскольку требования истца (потребителя) в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных потребителю сумм, то есть 22 065,49 руб. (из расчета (32 478,63 + 10 000 + 1 652,35))/2).

Также в силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, пропорционально удовлетворенной части требований, в сумме 1 523,93 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егоршина А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Егоршина А.С. комиссию за выдачу кредита наличными в сумме 32 478,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 652,35 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в сумме 22 065,49 руб., всего - 66 196,47 руб.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 523,93 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2014г.