Решение по делу № 33-5583/2023 от 24.04.2023

Судья Алексеева И.В. УИД 34RS0001-01-2022-002924-26

Дело №33-5583/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1772/2022 по исковому заявлению Михайленко Надежды Адамовны к ООО «АВ-Техно» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Михайленко Надежды Адамовны в лице представителя Говорухина Ильи Сергеевича

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайленко Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «АВ-Техно» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ей автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, двигаясь в <адрес> на автодороге <.......>, попала в выбоину на проезжей части дороги, в результате чего принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.

Полагала, что ответственность за ущерб должен нести ответчик, не обеспечивший надлежащее состояние дорожного полотна.

Согласно экспертному заключению <.......> № <...> ущерб, причиненный в результате ДТП составил <.......> рублей.

В связи с этим, с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <.......> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С Михайленко Н.А. в пользу ООО «АВ-Техно» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

В апелляционной жалобе Михайленко Н.А. в лице представителя Говорухина И.С. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Михайленко Н.А. Говорухин И.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АВ-Техно» Гребенникова Е.А. возражала относительно доводов апелляционной жадобы, просила отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, закрепленному в вышеприведенных нормах материального права, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям, регламентированы ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что участок <.......> федеральной автомобильной дороги общего пользования федерального значения <.......> находится в ведении <.......>. Оказание услуг по содержанию указанного участка автомобильной дороги в соответствии с нормативными требованиями и созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта на основании государственного контракта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ обеспечивает ООО «АВ-Техно».

В феврале 2022 года на данном участке автомобильной дороги выполнялись дорожные ремонтные работы.

Для обеспечения безопасности движения на данном участке дороги на время ремонта размещены временные дорожные знаки 1.25 (дорожные работы), 3.24 (ограничение скорости 50), 3.20 (обгон запрещен), 1.20.2 (сужение дороги), 1.18 (выброс гравия), 3.24 (ограничение скорости 40).

Михайленко Н.А. является собственником автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ Михайленко Н.А., управляя принадлежащим ей автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, двигаясь по указанному участку автомобильной дороги в темное время суток со скоростью примерно 90-100 км/ч, совершила наезд на выбоину (яма) на проезжей части дороги размерами длина – 1,6 м, ширина – 84 см, глубина 10 см, продолжила движение, остановив автомобиль на грунтовой обочине на расстоянии 990 м от места наезда.

При обследовании транспортного средства сотрудниками ГИБДД зафиксированы повреждения правых переднего и заднего колес в виде деформаций шин и дисков.

Стоимость восстановительных работ для устранения указанных повреждений составила <.......> рублей.

Между тем, указанные повреждения образовались не вследствие съезда автомобиля <.......> государственный регистрационный номер <.......> в выбоину на проезжей части, а при иных обстоятельствах.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами: административным материалом по факту ДТП с зафиксированным на схеме местоположением автомобиля относительно выбоины в дорожном покрытии; показаниями свидетелей <.......> и <.......>, являющихся сотрудниками ГИБДД, которым истец давала первоначальные объяснения об обстоятельствах дорожного происшествия, указывая, что двигалась по участку дороги с разрешенной скоростью 90-100 км/ч, не приняв во внимание наличие ограничивающих скорость дорожных знаков и знаков о проведении ремонтных работ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при исследовании повреждений на автомобиле <.......> государственный регистрационный номер <.......> было установлено, что шины и диски правой стороны имеют повреждения, которые образованы не вследствие съезда автомобиля <.......> государственный регистрационный номер <.......> в выбоину на проезжей части, которая не имеет острых выступающих краев, а также иных выступающих однородных предметов, которые могли бы войти в контактное взаимодействие с боковой поверхностью правых шин и правых колесных дисков. Представленные шины и диски в момент образования на них повреждений не составляли единое целое. С учетом формы углублений выбоины на проезжей части и отсутствие в ее краях следообразующих объектов обладающих колюще-режущими свойствами, образование заявленных повреждений на автомобиле <.......> государственный регистрационный номер <.......> регион при обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ исключается; показаниями судебного эксперта <.......>, подтвердившего выводы своего заключения.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции, при этом судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам и их совокупности, изменять по существу приведенную в решении суда оценку доказательств судебная коллегия оснований не усматривает.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по обеспечению безопасного использования для передвижения по ремонтируемому участку автомобильной дороги, какие от него требовались по характеру обязательства, наезд на дефект дорожного покрытия произошел вследствие поведения истца Михайленко Н.А., допустившей нарушения пункта 10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), проигнорировавшей требования дорожных знаков о проведении на участке автомобильной дроги ремонтных работ и ограничении максимальной скорости движения транспортного средства до 40 км/ч.

С учетом указанного вывода судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении иска вследствие отсутствия вины ответчика.

При принятии решения судом учтено также, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, а не тех, на которые указывается в исковом заявлении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчиком не было предпринято необходимых мер по своевременному устранению помех в дорожном движении по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами о том, что спорный участок автодороги находился на ремонте в установленный ГОСТом Р 50597-2017 срок, в связи с чем была установлена группа временных дорожных знаков, в том числе «ограничение 40 км/ч», при этом судебная коллегия отмечает, что сами по себе указанные обстоятельства не освобождают водителя от обязанности снизить скорость при движении, с учетом конкретных дорожных условий, и избрать скорость, позволяющую обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства.

Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы жалобы о том, что на ответчике лежала обязанность по установке дорожного знака 1.16, которую ответчик не исполнил, что и послужило причиной наезда на выбоину и причинение ущерба истцу.

Так, Распоряжением Правительства РФ от 04 ноября 2017 года № 2438-р утвержден перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.

В пункте 3 перечня указан ГОСТ 32758-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения».

В соответствии с пунктом 5 ГОСТ 32758-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения», применение временных технических средств организации дорожного движения должно осуществляться в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой организации движения в местах производства работ или в местах событий, вызвавших необходимость временного изменения организации дорожного движения.

Как видно из материалов дела все дорожные знаки, представляющие информацию для водителя о безопасном дорожном движении на спорном участке автомобильной дороги, были установлены в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой организации движения в местах производства работ или в местах событий, вызвавших необходимость временного изменения организации дорожного движения.

Из указанной схемы следует, что установка дорожного знака 1.16 для обеспечения безопасности дорожного движения при наличии иных дорожных знаков, информирующих о проведении ремонта, не предусмотрена.

Оснований у ответчика для самостоятельного изменения схемы организации дорожного движения и установки дорожных знаков, в том числе дорожного знака 1.16, не предусмотренных данной схемой, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что техническими средствами фиксации скорость движения истца на принадлежащем ей автомобиле в спорный период времени не фиксировалась, а потому не могла быть установлена судом, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство установлено на основании представленных в дело иных доказательств, оценка которых в совокупности с другими доказательствами позволила данное обстоятельство установить.

Утверждение в жалобе о том, что истец двигалась со скоростью не более 40 км/ч, о чем указала в объяснении сотрудникам ГИБДД, опровергается содержанием объяснения, в котором сведения о скорости движения не отражены.

Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для вывода о нарушении истцом пункта 10.1 ПДД РФ со ссылкой на незаконность определения <адрес> об отказе в возбуждении административного дела, поскольку данное обстоятельство подтверждено иными представленными в дело доказательствами, помимо указанного определения.

Ссылка в тексте обжалуемого решения на данное определение в качестве доказательства к неправильному становлению обстоятельств дела и к принятию неправильного решения по существу не привела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого по делу доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайленко Надежды Адамовны в лице представителя Говорухина Ильи Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: